CSJ - AC3712-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaeidn Civii AC3712-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02525-00 Bogotá D . C ., cinco (05) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os C u a r to de F a m i l ia de B u c a r a m a n ga (Santander) y el P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to de la - M e sa ( C u n d i n a m a r c a ).

I. ANTECEDENTES

1. Hoover Roberto M a d r id Riaño formuló d e m a n da c o n t ra s us hijos C i n dy T a t i a na y Hoover D a n i el M a d r id Ochoa, c on el íin de q ue se le e x o n e r a ra de la c u o ta ' a l i m e n t a r ia fijada a favor de éstos p or el J u z g a do P r o m i s c uo ^de F a m i l ia de La M e sa ( C u n d i n a m a r c a ), p or c u a n to ya e r an ' m a y o r es de edad, no e s t a b an e s t u d i a n do y no tenían limitaciones físicas o psíquicas. [Folio 1 9, c .L

2. En el escrito inicial se indicó' q ue los d e m a n d a d os

tenían c o mo dirección de notificaciones «la calle 50A No. 16149 Barrio San Miguel de la ciudad dé Bucaramanga». [Folio 2 0, c .l Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02525-00

3. El a s u n to fue presentado por el d e m a n d a n te a n t^ el referido Juzgado, a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 6 de j u n io de 2 0 1 9, rechazó de p l a no la d e m a n da por falta de competencia al considerar que de acuerdo a lo establecido en el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, debian conocer los funcionarios del domicilio d el e x t r e mo pasivo. [Folio 2 2, c.l'

4. Al s er repartido n u e v a m e n te el litigio se asignó al Juzgado de Faniilia de B u c a r a m a n g a, Santander, q ue suscitó el presente conflicto con s u s t e n to en que de acuerdo al n u m e r al 6° del artículo 3 97 ejusdem, a q u i en incumbía t r a m i t ar la controversia e ra aquél donde se fijaron l os alimentos. [Folio 2 6, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la cqmpetente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os

artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la; ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 91

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 ejusdem, «en los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02525-00 De la anterior disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p o r' el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o, salvo que exista n o r ma en contrario. Excepción que se e n c u e n t ra dispuesta, en el n u m e r al 6° d el artículo 397, establece que, «laspeticiones de incremento, disminución y exoneración de alimentos se tramitarán ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidirán en audiencia, previa citación a la parte contraria». Así que, tratándose de los procesos en los que se p i da la disminución, a u m e n to o exoneración de c u o ta de a l i m e n t os de m a y o r es de edad, debe conocer de m a n e ra

privativa el funcionario que fijó la prestación y dentro d el m i s mo expediente.

3. El caso bajo estudio versa el juicio q ue inició Roberto M a d r id Riaño c o n t ra s us hijos C i n dy T a t i a na y Roover D a n i el M a d r id Ochoa, m a y o r es de edad, a f in de se le exonerara de la c u o ta a l i m e n t a r ia fijada a favor de éstos, en el Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de La M e sa

(Cundinamarca). i Según se dijo en el libelo incoativo del presente juicio y se p u do verificar, con los registros civiles allegados con éste, que l os d e m a n d a d os s on m a y o r es de edad, así como n i n g u no de ellos se e n c u e n t ra estudiando. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02525-00 De m a n e ra que erró el J u ez al que inicialmente se le repartió la controversia, por c u a n to si fue el que fijó la prestación y que los accionados tenían más de 18 años y no tenían n i n g u na limitación física o m e n t a l, no podía desprenderse de su conocimiento, en t a n to que la - Ley establece q ue debe s er ante éste f u n c i o n a r io q ue se presente dichas solicitudes, s in que se p u e da aplicar la regla general, pues existe n o r ma especial.

4. Por tales razones y en v i r t ud de lo reglado en el

n u m e r al 6° d el artículo 3 97 aludido, se asignará la competencia p a ra seguir c on el trámite al Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia d el Circuito de la Mesa, C u n d i n a m a r c a, de lo c u al se dará aviso al otro funcionario y al d e m a n d a n t e. •

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S q p r e ma de

Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia d el Circuito de la Mesa, C u n d i n a m a r c a, es el competente p a ra a s u m ir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho judicial p a ra que continúe con el trámite del a s u n t o.

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02525-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do C u a r to de F a m i l ia de B u c a r a m a n g a, Santander, y al

-interesado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SA RAMIREZ o

5