CSJ - AC3722-2019

Corle Suprema de Justicia Sala ítiataeMri Civil MARGARITA C/;3ELLO BLANCO M a g i s t r a da p o n e n te AC3722-2019 . ' ' Radicación la" 08001 31 03 008 2007 00174 01 (Aprobado en sesión de catorce de mayo de dos mil diecinueve) Bogotá D. C, cinco (5) de septiembre de d os mñ diecinueve (2019). Procede la Corte a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la p a r te d e m a n da a efecto de s u s t e n t ar el r e c u r so de casación'que i n t e r p u s i e ra c o n t ra la s e n t e n c ia de t r e i n ta (30) de septiembre de dos m il trece (2013), en v i r t ud de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, S a la C i v t o F a m i l i a, modificó los n u m e r a l es D y 2^ de la sentencia de fecha 25 de j u l io de 2 0 11 proferida p or el J u z g a do Octavo Civil del C i r c u i to de esa u r b e, p a ra declarar s i m u l a do r e l a t i v a m e n te el c o n t r a to de

c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en la e s c r i t u ra píibüca No, 8 34 de 6 de octubre de 2 0 0 6, q ue recayó sobre el i n m u e b le c on m a t r i c u la iniiio_Mliaiia 0 4 0 - 1 8 7 6, en el sentido de h a b er sido a d q u i r i do r e a l m e n te dicho b i en p or los señores R a m i ro Helí Z u l u a ga Gómez y L u is C a r l os A n a ya Rodríguez, quienes p or tal razón s on l os t i t u l a r es d el derecho de d o m i n io d el Radicación 08001-31-03-008-2007-00174-01 precitado i n m u e b l e; revocó el n u m e r al 3^ de la citada sentencia y confínnó los demás n i i m e r a l e s, dictada d e n t ro del proceso o r d i n a r io de simulación adelantado p or R A M I RO HELÍ Z U L U A GA GÓMEZ c o n t ra MÓNICA MARÍA MARTÍNEZ CÁRDENAS, N O H O RA J U D I TH GONZÁLEZ V E C I NO y L U IS

C A R L OS A N A YA RODRÍGUEZ.

AMTECBMlfTES 1, De las copias allegadas p u e de inferirse que la parte actora demandó la simulación del c o n t r a to de v e n ta recogido en la E s c r i t u ra Pública No. 8 34 del seis (6) de o c t u b re de dos

m il c u a t ro (2004), de la Notaría "Unica d el M u n i c i p io de Tubará (Atlántico), y, c o mo conseciiencia, pidió que a R a m i ro Helí Z u l u a ga Gómez, se le tenga c o mo propietario único del predio descrito en dicho d o c u m e n to escriturario.

2. Dijo, en síntesis, lo siguiente c o mo soporte de l as súplicas señaladas: 2 . 1. Q ue el seis (6) de octubre de dos m il c u a t ro (2004), compró p or i n t e r m e d io del señor Edgardo Francisco Sales

Sales el siguiente i n m u e b l e: cabaña s i t u a da en la calle 3^ No. 5-08, F i n ca El Edén, de la urbanización Playa M e n d o za del M u n i c i p io de Tubará. El precio de la v e n ta fue p or la s u ma de ciento veinte m i l l o n es de pesos ($120,000.000.oo,M/cte.). De e se valor, el señor A n a ya (demandado), aportó t r e i n ta m i l l o n es ($30.000.000.oo. M/cte.). 2 Radicación 08001-31-03-008-2007-00174-01 A n t es de e se negocio esástió un c o n t r a to de a r r e n d a i B i e n to e n t re el accionante j la señora Mónica Martínez, p r o p i e t a r ia del f u n d o. 2.2. P or solicitud del actor, en la e s c r i t u ra c o r r i da se

dejó indicado q ue la señora N o h o ra González era. la p e r s o na q ue adquiría la propiedad y c o mo precio de ese pacto se indicó q ue p or la s u ma de c i n c u e n ta m i l l o n es q u i n i e n t os rail pesos ( $ 5 0 . 5 0 0 . 0 0 0. 00 M/cte.), se realizaba la enaje,nación. 2.3. En el b i en se l e v a n t a r on a l g u n as m e j o r as y q u i en e s t u vo e n c a r g a do a ellas, d a da su condición de ingeniero, fue el señor L u is Caídos A n a y a. S in embargo, los dineros y iii.ateriales f u e r on s u m i n i s t r a d os p or el d e m a n d a n t e. 2.4. En su m o m e n t o, u na y o t ra parte, declarándose poseedoras del i n m u e b l e, solicitaron a la a u t o r i d ad policiva del l u g ar q ue les protegiera d i c ha condición, a m p a ro que, en últimas, favoreció al p r o m o t or de la simulación.

3. El proceso cursó l as etapas q ue la l ey tiene reservadas p a ra esta clase ele a s u n t o s, i n c l u y e n do el trámite de la m u t ua d e m a n da a d u c i da p or los iniciales d e m a n d a d o s.

Llegada la o p o r t u n i d ad prevista en la n o r m a t i v i d a d, el a-quo

decidió la i n s t a n c ia h a b i e n do acogido, en su totalidad, las pretensiones f o r m u l a d as y, de paso, negó la reivindicación solicitada p or los accionados. E s t o s, d a do el fallo adverso, a p e l a r on la s e n t e n c ia e m i t i d a. 3 Sadlcación a' 08001.31-03-008»2007-00174-01

4. El T r i b u n a l, al. resolver la. alzada, decidió r e f o r m ar el fallo :iiiip"iigiiado y, a u n q ue accedió a la simulación reclam ada, lo hizo de m a n e ra parcial. En ese o.rden, declaró t a n to al actor c o mo al deiiian.daclo L u is C a r l os .Anaya, condueños del predio.

A m b as partes r e c u r r i e r on en casación.

5. La Corporación M l a d o r a, a n t es de resolver sobre la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, d i s p u so q ue se i n c o r p o r a ra al proceso u na experticia c on el propósito de cuantificar el mterés exigido p or la ley p a ra p o d er a c u d ir a d i c ha censura.

6. La a u x i l i ar de la j u s t i c i a, luego de v a r i os i n t e n t os y escritos radicados a n te la Corporación de segundo grado,

a d u jo el trabajo e x i ^ do y, soportado en dicho concepto, el T r i b u n al concluyó q ue n i n g u no de los contendientes había sufrido t al m e n o s c a bo q ue h a b i l i t a ra el acceso a la impugnación f o r m u l a d a, luego negó su concesión.

7. La parte d e m a n d a d a, úmcaniente, presentó r e c u r so de reposición j en subsidio solicito la expedición de copias p a ra a c u d ir a la queja. E s te r e m e d io j u d i c i al se presentó a n te esta Corporación d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legal.

La Corte m e d i a n te proveído adiado 21 de n o v i e m b re de 2 0 16 ¿ú desatar el r e c u r so de queja declaró m al denegado el r e c u r so de casación que la p a s i va inicial formuló c o n t ra la 4 Radicación n 08001-31-03-008-2007-00174-01 s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, p or lo q ue concedió a ese e x t r e mo procesal el r e c u r so extraoidMarioíde casatíón. P r e s e n t a da en t i e m po la d e m a n d a, do casación procede su calificación en los términos indicados en la ley procesal civñ. IOS wm^mMMtm DEL T M B O T AL .1. El J u z g a d or de s e g u n do grado delimitó el contenido

de los r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os p or a m b as partes; respecto del d e m a n d a n te imciaJ señaló q ue pretendía la revoca.tori.a del n u m e r al 3 de la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, toda vez q ue el señor L u is C a r l os i k i a ya Rodríguez no h i zo aporte a la cabaña; en relación c on la alzada p r o p u e s ta p or los d e m a n d a d o s, manifestó q ue estos insistían en q ue el i n m u e He en conflicto les pertenece en d o m i n io p l e no y a b s o l u t o, a más q ue el aquo no valoró s us i n t e r r o g a t o r i os y m u c ho m e n os los t u vo en c u e n ta en la decisión t o m a do , razón p a ra i m p l o r ar se revoque los n u m e r a l es I", 2^, 3, 5° y 6, o de no ser revocado los n u m e r a l es 1° y 2°, q ue se m o d i f i q ue el n u m e r al 3°.

2. Examinó el c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os procesales y no advirtió vicio a l g u no q ue afectara la

actuación c u m p l i d a, c o mo t a m p o co se e n c u e n t ra p e n d i e n te de decisión incidentes ni recursos. 3, S e g u i d a m e n te en c u a n to a la n a t u r a l e za jurídica de las pretensiones precisó que se h an ejercido las acciones de 5 Radicación n 08001-31-03-008-2007-00174-01 sinmlación relativa c o mo p r i n c i p al y la reivindicatoría en reconvención,

4. A contimiacióii se adentró en el estudie de la simulación y trasuntó lo dispuesto en el artículo 1 7 66 d el Código C M l; citó a la d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación en c u a n to al m a r co c o n c e p t u al de esta figura jurídica, a más de resaltar que «tienen interés legítimo en remover la apariencia y sus secuelas dañúsas, tanto los que participaran, en el convenio simulatorio como los terceros, siempre que unos y otros sean titulares de derechos subjetivos o se encu.entren en posiciones jurídicas que merezcan protección».

5. También distinguió e n t re simulación a b s o l u ta y relativa, y en relación c on esta última se refirió a la simulación p or i n t e r p u e s ta p e r s o n a, m e d i a n te la transcripción de sentencia de casación civil de la C o r te que a b o r da este precisa temática.

5. A s i m i s mo trató lo concerniente a la p r u e ba de la simulación e indicó q ue c o n f o r me al artículo 1 77 del Código de Pro cedimi ento Civil e ra d e! resorte de la parte d e m a n d a n t e. I g u a l m e n t e, resaltó q ue la p r u e ba i n d i c i a r la es la q ue c on más frecuencia se acude p a ra d e m o s t r ar el concierto s i m u l a t o r i o, s in q ue s ea posible f o r m u l ar un catálogo. Sin, embargo, refievó los siguientes: el parentesco, la a m i s t ad íntima de los c o n t r a t a n t e s, la falta de capacidad económica del c o m p r a d o r, el precio exiguo o bajo, el precio confesado y no entregado, el t i e m po sospechoso del negocio, la documentación sospechosa, l as p r e s u n c i o n es

6 Raciicaciós i i 08001-31-03-008-2007-00174-01 sospechosas, estar el vendedor a m e n a z a do de cobro d,e o b i g a c i o n es vencidas, la disposición de todo o b u e na p a r te de los bienes, la f o r ma de pago, la intervención del t r a d e n te o adquireiite en u na operación s i m u l a da anterior, el l u g ar s o s p e c h o so d el negocio, l as precauciones sospechosas, l aa u s e n c ia de m o v i m i e n to en las c u e n t as banearías, el precio

no entregado de presente, etc. F i n a l m e n te expone q ue ^cuando se trata de pluralidad de indicios, es preciso que ellos tengan las características de ser graves, congnientes y concordantes para deducir inequmocamente la simulación^

7. R e i t e ra en la identificación de la pretensión d e p r e c a da en el libelo en el n o r te de pretender la declaración de simulación relativa del acto enjuiciado y p or consiguiente se deteimirie c o mo verdadero propietario al señor R a m i ro Helí Z u l u a ga Gómez, p or s er él la p e r s o na q ue realizó la negociación c on el señor E d g a r do F r a n c i s co Sales Sales.

8. En la t a r ea de evaluación d el m a t e r i al p r o b a t o r io acopiado al expediente c o m i e n za p or tran.seribir p a r c i a l m e n te aspectos q ue consideró relevantes de l os interrogatorios de p a r te absueltos p or el d e m a n d a n te y d e m a n d a d os iniciales, c o mo también de l os testiinonios recaudados, p r u e ba q ue apreció p or grupo' de testigos.

9. En lo q ue atañe al p r i m er g r u po de testigos q ue en su mayoría s on empleados d el d e m € i n d a n te concluyó p r o b a t o r i a m e n t e, salvo la declaración d el señor E d g a r do Sales Sales, q u i en fungió c o mo r e p r e s e n t a n te de la señora

Ménica Martínez Cárdenas, q ue mada aportaron en relación con \ Radicación a 08001,-31-03"008-2007-00174-01 la celebración del contrato de exmpraventa»; y, agregó, q ue s on contestes «en reconocer al señor Ramiro Zuluaga , como poseedor o propietario del inmueble y al ingeniero Luis Carlos Anaya, como un trabajador más de este, encargado de las actividades de adecuación y mejoramiento»,

10. D el segundo g r u po de testigos valoró q ue a l g u n os s on de oídas, y q ue «tampoco da cuenta de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se realizó la negociación del inmueble objeto de este litigio, pero aclaran que ciertos pagos como administración, impuestos eran realizados por la señora Nohora González y compartía, esta con el demandante los gastos de celaduría,.,, algunos tuvieron la oportunidad de departir en la casa de recreación con las partes de este proceso reconociendo como propietario a quien en su momento los hubiese invitado, mientras que otros quedaron confundidos y en últimas señalan que no saben quiénes son los verdaderos dueños». 1 1. El T r i b u n a l, después de s u b r a y ar la m t r a s c e n d e i i c ia p r o b a t o r ia de la p r u e ba t e s t i m o n i al a n a l i z a da en precedencia, c on la salvedad del t e s t i m o n io de q u i en jugó el

r ol de iiiterinedi,ario en la n o m b r a da c o m p r a v e n t a, circunscribió su estudio a la apreciación probática de l os interrogatorios de l as partes y d el t e s t i m o n io de E d g a r do Sales Sales, de c u yo e x a m en concluyó que sí se a c r e d i t a r on los p r e s u p u e s t os axiológicos de la acción de simulación relativa deprecada, c o mo q u i e ra q ue se evidencia la existencia de a l g u n os indicios graves, c o n g r u e n t es y concordantes. 12. - El j u i c io de existencia de la simulación r e l a t i va se soporta en q ue (í) el c o n t r a to contenido en la e s c r i t u ra pública No. 8 34 de La Notaría Única de B a r a n o a, no reviste 8 Radicación n 08001-31-03-008-2007-00174-^ la intención de tradición del i n m n e b ie a lE descrito a la señora N o h o ra González, q u i en fue u t i l i z a da c o mo testaferro, sino a los señores R a m i ro Helí Z u l u a ga y L u is C a i i os A n a y a, ya que «según los antecedentes a ia celebración del negocio se colige que estos pretendieron adquirirlo en sociedadg (ii) «no se probó cpte la demandada Nohora González hubiese entregado ' el dinerog p i) la compradora,

según el dicho del r e p r e s e n t a n te de la vendedora, este solo v i no a conoceria «el día del otorgamiento de la escritura pública de compraventa y a quien tuvo [como tal] por instrucciones recibidas del verdadero comprador Ramiro Zuluaga Gómez, mediante carta suscrita por este de fecha 7 de octubre de 2004, aportada a la inspección Judicial realizada el 8 de septiembre de 2009..., pnto con dommentación contentiva de los antecedentes del negocio tales como: contrato de arrendamiento con opción de compra suscrito el 1" de octubre de 2003, por la señora Mónica María Martínez Cárdenas y el señor Ramiro Zuluaga Gómez».

13. De o t ro lado, dedujo de ia p r u e ba r e c a u d a da c o mo indicios de la referida simulación relativa: (i) la c a u sa simuíandi c i m e n t a da en lo confesado espontáneamente en el aparte final del h e c ho s e g u n do de la d e m a n d a, en c u a n to que se determinó en el acto e s c r i t u r a r io c o mo valor del i n m u e b le la s u ma de $ 5 0 . 5 0 0 . 0 0 0 , o o, c on el propósito de r e d u c ir el pago de l os h o n o r a i i o s, costos n o t a r i a l es y pago de l os i m p u e s t o s; (ii) el precio exiguo o bajo si se tiene en c u e n ta

q ue o b ra en el expediente d i c t a m en pericial r e n d i do en el año de 2 0 09 que, a u n q ue no d e t e r m i na el avalúo de la cabaña p a ra la época d el m e n c i o n a do c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, estableció su valor comercial en la s u ma de Setecientos Dieciocho M i l l o n es C u a t r o c i e n t os D o ce M il Q u i n i e n t os Pesos ( $ 7 1 8 . 4 1 2 . 5 0 0 . 0 0 ); (üi) la f o r ma de pago del precio real de la 9 Radicación tt 08001-31.03-008-2007-00174-01 negociación q ue l as partes pacíficamente aceptan f ue p or la c a n t i d ad de Ciento V e i n te M i l l o n es de Pesos ($120-000.000,oo| y no de C i n c u e n ta M i l l o n es Q u i n i e n t os Mñ pesos ($50.500.000.00) c o mo aparece en la p l u r i n i e n t a da e s c r i t u ra pública, y (iv) el h e c ho de s er la c o m p r a d o ra testaferro en esa negociación de los verdaderos compradores.

14. C on base en lo anterior, el T r i b u n al asevera q ue ha llegado a la convicción «de que los señores Ramiro Heli Zuluaga y

Luis Carlos Anaya, unidos por una larga amistad decidieron comprar conjuntamente el inmueMe campestre ubicado en el MunMpio de Tíibará, conocido con el nombre El Edén, pero que, a fin de reducir costos de impuestos, gastos de escrituración, entre otros, en la escritura pública fungió como compradora la esposa del segundo, señora Nohora González».

15. C o mo prosperó la d e m a n da principal no era del caso estudiar la pretensión reivindicatoría de la d e m a n da de m u t ua petición, a u n a do a q ue el d e m a n d a n te salió airoso en un proceso policivo p a ra despojar de la posesión q ue mantenían los denaaiidados sobre el i n m u e b le pleiteado. Pero advirtió, q ue seria en otro escenario donde l os señores Z u l u a g a - A n a ya resuelvan, lo a t i n e n te a la c o m u n i d a d; t a m p o co accedió al reconocimiento de prestaciones m u t u a s.

16. En e se contexto a r g i i m e i i t a t i vo el ad g i i em c o n c u e r da c on el j u z g a d or de p r i m er grado de q ue h u bo simulación relativa. Pese a ello y c on base en el m a t e r i al probatorio recaudado, modificó la decisión i m p u g n a da y declaró c o mo verdaderos propietarios de la s u s o d i c ha finca no solo al d e m a n d a n te R a m i ro Helí Z u l u a ga Gómez s i no

10 Radicacidn a 08001-31-03-008-2007-00174-01 también al d e m a n d a do L u is C m l os A n a ya Rodríguez: ordenó la inscripción de la s e n t e n c ia en la O f i c i na de I n s t r u m e n t os Público de B a r r a i i q u i l l a; revocó el n i m i e r al 3^ d el fallo de p r i m er n i v el y confirmó los n u m e r a l es 4 y 5°, ibídem. F r e n te a esta s e n t e n c ia es q ue la parte d e m a n d a da recurrió en, casación. LA DEMANDA DE CASACIÓN Se f o r m u l a i nn dos cargos contraía s e n t e n c ia c a l e n d a da 30 de septiembre de 2 0 1 3, a m b os c on soporte en la c a u s al F d el artículo 3 68 d el C P C; el p r i m e r o, p or errónea interpretación de la d e m a n d a, y, el segundo, p or violación i n d i r e c ta de los artículos 1 7 66 del Código Civil, 2 48 y 2 50 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo consecuencia de errores en la valoración p r o b a t o r i a, así c o m o, la i n o b s e r v a n c ia de las evidencias q ue o b r an en el expediente, p a ra d e m o s t r ar la

i n e x i s t e n c ia de c a u sa simuíandi y p or otorgar el v a l or de indicio a c i r c u n s t a n c i as que no los c o n f i g u r a n. PRIMER CARGO ; 1, En su construcción l i m i ta el enfoque c o n c e p t u al de la simulación relativa al tipo negocial, es decir, c u a n do el c o n t r a to q u e r i do por las partes (oculto) es diferente a c o mo aparece, esto es, q ue subyace en el f o n do o t ro tipo negocial.

2. A partir de esa p r e m i sa se asevera jen el e m b i s te que «tanto los hechos y las pretensiones de la demanda, no hacen alusión a un acMerdo de fingimiento de un negocio inexistente o diferente al

11 Radicación 08001--3I-03-008-2007-00174-01 plasmado en la escritura pública de compraventa.! sino que se refieren claramente aun (sic) negocio jurídico de compraventa entre dos personas, en donde no existe intención de simular nada porque nunca hubo un tercero ante quien jírigir un acto, es decir, nunca hubo necesidad, motivo o causa de simulación».

3. E n d i l ga al T r i b u n al que, al h a b er i n t e r p r e t a do la d e m a n d a, la modificó en c u a n to reconoció y decretó u na c o m u n i d ad de propietarios de dos personas q ue ni siquiera s u s c r i b i e r on la e s c r i t u ra pública, c u a n do en la d e m a n da

jamás se pretendió t al cosa, a n o t a n do q ue se p r e s e n ta «un claro dislate o exceso de poder, desbordando, a motu propio, el querer del demandante, siendo que los límites de la litis los fija la demanda y lo que ella pretende»,

4. El casacionista es enfático en señalar q ue lo solicitado c o mo pretensión p r i n c i p al en el escrito rector del proceso era que «se le reconociera al demandante como único dueño del inmueble»; e m p e r o, el j u z g a d or colegiado reconoció la existencia de u na copropiedad no pedida, c on lo c u al modificó las pretensiones del actor, «concediendo más allá de lo pedido», y erró en la adecuación del s u p u e s to fáctico.

5. C o n c r e ta su reproche en q ue existió u na interpretación equivocada de la d e m a n da y s us pretensiones, al dársele a esta un alcance q ue no tiene, es decir, devino de un r a z o n a m i e n to falso, p or lo q ue debió negarse l as pretensiones del d e m a n d a n te y en consecuencia revocar en su totalidad la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a.

12 Radicación n 08001-31-03-008-2007-00174-01

6. Según el censor, u na adecuada hermenéutíca d el libelo inicial a p u n ta a q ue «el contrato que admite el dem.andante se configuró, compra en comunidad, de suyo excluye cualquier tipo de

sirrmlacióm,

7. A la p ar de lo anterior, e n r o s t ra a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia de convertir el proceso en un híbrido de sknulacíóii-divisorio, y, no pudiéndose conceder la división de u n. b i en d e n t ro de un proceso de simulación, p or la n a t u r a l e za de este, debió reconocerse el éxito de la d e m a n da de reconvención,

SEGUNDO C A M 60

1. A pesar de que se a c u sa a la s e n t e n c ia i m p u g n a da de q u e b r a n t ar i n d i r e c t a m e n te l os artículos 1 7 66 d el Código Civñ, 2 4 8, 2 50 y 2 67 d el derogado Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o mo consecuencia de errores de h e c ho en la valoración p r o b a t o r i a, en el desaiTollo d el reproche: se h a n s c i i be l os artículos 1 87 y .249 del a n t e r i or e s t a t u to procesal civil.

2. La acusación rebate q ue no o b s t a n te el T r i b u n al al apreciar la p r u e ba t e s t i m o n i al la desestimó p or no t e n er f u e r za s u a s o r ia c on suficiente c a p a c i d ad de acreditai-' o d e m o s t r ar l os h e c h os de la d e m a n d a, en la m e d i da q ue se

t r a ta de declaraciones i n c o m p l e t as q ue no convergen a i n d i c ar la s u p u e s ta p r u e ba de la simulación, t o ma p a i t es de las m i s m a s, p r i n c i p a l m e n t e, la d el d e m a n d a n te R a m i ro Z u l u a ga Gómez, E d g a r do Sales y la de la d e i n a i i d a da N o h o ra González, p a ra extraer de ellas cinco indicios q ue denominó 13 Radicación tf 08001-31-03-008-2007-00174-01 c a u sa simuíandi, a m i s t ad íntiina, precio exiguo o bajo, la f o r ma de pago y testaferro, en los cuales edifica su decisión final.

3. Perfila el error de apreciación p r o b a t o r ia c on relación a lo q ue la célula j u d i c i al colegiada denominó ^indicio de testaferrato debido a q ue p or el h e c ho de haberse colocado la propiedad del i n m u e b le a n o m b re de u na persona, N o h o ra González, diferente de q u i en pagaba el precio de la v e n ta o parte de este, señor L u is Carlos A n a y a, su cónyuge, más q ue testaferrato, esa c i r c u n s t a n c ia es apenas u na consecuencia n o r m al d e n t ro de u na pareja de esposos, lo que, según el acusador, la figura d el p r e s t a n o m b re no se establece;

afirmación que se a p a l a n ca en el s u p u e s to de q ue fue el m e n c i o n a do ingeniero fue q u i en sufragó l i t e r a l m e n te el precio de la v e n ta cuestionada. 4, C o m b a te q ue del precio exiguo o bajo, $ 5 0 . 5 0 0. 0 0 0 , 0 0, q ue da c u e n ta la e s c r i t u ra pública, frente al valor de c o m p ra aceptado p or las partes de $ 1 2 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o, el T r i b u n al h a ya deducido un indicio grave de simulación, y que c o n s t i t u ya c a u sa o m o t i vo necesario p a ra s i m u l ar u o c u l t ar algo o a l g u na cosa a un tercero, a r g u m e n to que, al decir del recurrente, c o n s t i t u ye un falso raciocinio, ya q ue los m e n o r es precios a la h o ra de las e s c r i t u r as se h a c en c on el fin de pagar m e n os i m p u e s t o s, aspecto q ue s in d u da repercutió c o n c l u y e n t e m e n te en la decisión c e n s u r a d a, p u es el verdadero sentido de persuasión se tergiversó, debido a q ue jamás de ese h e c ho se p u e de evidenciar q ue se s i m u l a ra el negocio, o que se o c u l t a ra otro.

14 Radicación jV 08001-31-03-008-2007-00174-01

5. El cargo también c e n s u ra q ue el ad quem h a ya t o m a do c o mo indicio de la simulación deprecada la f o r ma de pago del precio, p or no t e n er mérito de persuasión y no tiene el efecto p a ra derivar en c a u sa de la simulación.

6. De la m i s ma m a n e ra se realiza u na crítica p r o b a t o r ia al indicio de cansa simuíandfi q ue el ad q u e m, al decir del casacionista, lo dedujo de lo confesado en el h e c ho s e g u n do de la d e m a n da c u a n do se acotó q ue p a ra r e d u c ir el pago de h o n o r a i i o s, costas n o t a r i a l es y pago de i m p u e s t os se colocó en la e s c r i t u ra pública un precio de c o m p ra diferente al real, lo que, según el declarante E d g ar Sales Sales, se t r a ta de u na c o s t u m b re q ue ha h e c ho c a r r e ra en n u e s t ro m e d i o, c on el único fin de r e d u c ir el pago de los a l u d i d os conceptos, por lo q ue descarta q ue t e n ga la connotación q ue le otorgó el j u z g a d or de s e g u n do grado,

7. En c u a n to al indicio de amistad íntima discrepa el r e c u r r e n te de la valoración realizada en la s e n t e n c ia

r e c u r r i d a, divergencia enfocada desde el p u n to de v i s ta de la c a u sa p a ra s i m u l a r, y a f i r ma q ue el e r r or de h e c ho fluye de m a n e ra n a t u r al en el e n t e n d i do de q ue el T r i b u n al quedó convencido q ue debido a la l a r ga a m i s t ad e n t re Z u l u a ga Gómez y Áiiaya Ramírez, estos decidieron, de m a n e ra c o n j u n t a, c o m p r ar el i n m u e b l e, pero q ue «con el fin de reducir costos de impuestos, gastos de escrituración, entre otros, en la escritura fungió como compradora la esposa del segundo, señora, Nohora Gormálezq p a ra a renglón seguido p r e g u n t a r s e, ¿Acaso el h e c ho de f u n g ir ella c o mo c o m p r a d o r a, de facto se r e b a j a b an los gastos de escrituración? 15 Radicación n 08001-31-03-008-2007-00174-01

8. Se r e c r i m i na en el e m b a te que la apreciación de los hechos se hizo f u n d a da en falsos j u i c i os de i d e n t i d ad y falsos raciocinios, que llevó inescindiblenieiite al e r r or de h e c ho c on afectación indirecta de la ley s u s t a n c i a l, ya q ue de haberse

efectuado u na j u i c i o sa y acertada abstracción o contemplación de los h e c h os y su a p r o p i a da confrontación c on la n o r ma q ue rige la simulación, jamás se habrían constituidos los indicios graves que se t u v i e r on c o mo p u n to referente de la decisión final. Además, que en el proceso no se demostró cuál fue la p r e s u n ta c a u sa p a ra s i m u l ar la v e n ta y no se demostró q ue Z u l u a ga Gómez h u b i e se p a g a do el precio del i n m u e b l e, h e c ho que, según la acusación, se.erige en un indicio de seriedad y veracidad del c o n t r a to celebrado.

CONSIDERACIONES

1. D e be señalarse q ue el r e c u r so de casación f ue i n t e r p u e s to en vigencia del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or lo que sería esta la n o r m a t i v i d ad jurídica aplicable al presente r e c u r so de casación c o n f o r me a lo prevenido en el n u m e r al 5 del artículo 6 25 del C G P, q ue dispone: «los recursos interpuestos [entre otras actuaciones], se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos».

2. C o mo se tiene p or sabido, el escrito dirigido a s u s t e n t ar el recurso de casación debe c u m p l ir c on todos y cada u no de los requisitos formales p r e r i s t os en la ley, so

p e na de q ue sea declarado desierto (artículo 3 7 3, inciso 4 del Código de Procedimiento Civil); consecuencia q ue tiene su razón de ser en el carácter e x t r a o r d i n a r io de este m e d io de 1 Radicación n" 08001-31-03-008-2007-00174-01 impupiacióji, en el q ue c a m p ea el p r i n c i p io dispositivo, del q ue se desprende q ue solo d e n t ro -del m a r co trazado p or el r e c u r r e n te ha de d i s c u r r ir la actividad de la Corte, en o r d en a d e t e r m i n ar si la s e n t e n c ia c o m b a t i da se a j u s ta o no a la ley sustancial, o a la procesal, según el caso, s in que le sea a ésta p e r m i t i do h acer iiiteipretaciones p a ra l l e n ar vacíos o p a ra r e p l a n t e ar cargos deficientemente propuestos. E s as exigencias se e n c u e n t r an previstas en los artículos 3 74 del Código ele P r o c e d i m i e n to Civil y 51 del Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, convertido en legislación p e r m a n e n te p or el precepto 1 62 de la Ley 4 46 de 1 9 9 8. De ellas, p or su pertinencia, r e s a l ta en este caso la Corte a l g u n as p a u t as

técnicas q ue c o n c i e r n en a t o d as las causales y a la p r i m e ra en p a r t i c u l a r: i 2 .1 La claridad y precisión q ue debe o s t e n t ar la ftiiidamentación de u na acusación exige del r e c u r r e n te cuidarse de q ue los a r g u m e n t os q ue c o m p o n en el a t a q ue fo.rmulado no d e b en v e n ir m i x t u r a d o s; los m o t i v os q ue d i e r en l u g ar a u na u o t ra acusación, u na vez identificados, no se p u e d en a g r u p ar i n d i s t i n t a m e n te en u na m i s ma causal; c a da f u n d a m e n to debe exponerse p or separado y r e s p e t a n do la correspondencia c on el dislate esgrimido. C u a n do a si no ocuiTe, no sólo se p e ca c o n t ra e sa autonomía e i n d i v i d u a l i d a d, s i no que, p or esa vía, se desacata la a n t e r i or exigencia f o r m al ( n u m e r al 3 del artículo 3 74 del Código de P i n c e d i m i e n to Civil). Sobre este p a r t i c u l a r, la Corte l ia dicho: 17 Radicación N 08001-31-03-008