CSJ - AC376-2016

CORTE SÜPREBIA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC376-2016 Radicación nJ 11001-02-03-000-2015-02547-00 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la Corte sobre el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia suscitado entre los J u z g a d os P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Villavicencio (Meta) y T r e i n ta y D os Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad Bogotá, d e n t ro d el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. E d u a r do León V e s ga inició proceso o r d i n a r io v e r b al c o n t ra la S u p e r i n t e n d e n c ia de I n d u s t r ia y C o m e r c i o, y la sociedad C o l o m b i a na de C o m e r c io S.A. - A l k o s to S.A.-. a fin de q ue se declarara a ésta última civilmente responsable de los perjuicios q ue sufrió c on ocasión de q ue le vendió u na «herramienta de trabajo que no cumplía con las condiciones óptimas de funcionamiento y además se constituía en un riesgo para las personas Radicación n." 11001^02-03-000^20154)2547-00

<jiie temamos que utilizarla^, en consecuencia se le c o n d e n a ra a p a g ar l os daños materiales y m o r a l es q ue c on ello se le p r o d u j e r o n, s in dirigir pretensión a l g u na en c o n t ra o a cargo de la referida e n t i d ad de vigilancia y control. [Folio 9 8, c .l

2. En el libelo incoativo se señaló c o mo la dirección

comercial de la sociedad d e m a n d a da la «Carrera 31 #3 i-95 AVDA. Al Llano. Villauicencio, Meta. [Folio 8 8, C . l]

3. El c o n o c i m i e n to d el proceso correspondió al J u z g a do T r e i n ta y D os Civil d el C i r c u i to de Bogotá, q ue m e d i a n te proveido de \ de j u n io de 2 0 1 5, rechazó la d e m a n d a, luego de considerar que revisadas «las pretensiones se evidencia que las mismas se dirigen únicamente contra la sociedad Colombiana de Comercio Corbeta S.A., la que tiene su domicilio en Villavicencio Meta», porque SÍ b i en «en el encabezamiento de la misma se indicó como extremo pasivo a la Superintendencia de Industria y Comercio, ninguna petición se solicitó frente a dicha entidad». [Folio 105. C . l]

4. Reasignado el proceso correspondió su tramitación al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i t o, que en proveído de 12

de j u l io de 2 0 1 5, suscitó el presente conflicto con s u s t e n to en q ue la a u t o r i d ad de la capital erró al r e m i t ir el expediente a d i c ha localidad, por c u a n to «en ninguna parte de la demanda se logra deducir que efectivamente la sociedad contra la cual se dirigen las pretensiones tiene domicilio en esta ciudad, lo único que se logra inferir es que el apoderado determinada como dirección comercial la Carrera 31 No 31-95 de la Avenida del Llano, pero este 2 Radicación n = 110()l -()2 03 000 2015 02547 00 hecho no significa con (sic) factor para determinar la competencia territorial». [Folio 3 5, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1" d el artículo 23 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinailados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual seréi competente el juez de éste .

De la regla transcrita, se d e d u ce s in m a y o r es dificultades q u e, el criterio general de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os procesos

contenciosos, d e t e r m i na q ue s ea el j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do a q u i en c o r r e s p o n da su c o n o c i m i e n t o.

2. A h o ra bien, en el caso bajo e s t u d io es claro q ue la d e m a n da se dirigió c o n t ra la Sociedad C o l o m b i a na de C o m e r c io S.A.-Alkosto S.A.-, p u es pese a q ue se mencionó a la S u p e r i n t e n d e n c ia de I n d u s t r ia y C o m e r c i o, c o n t ra d i c ha e n t i d ad no se p r o p u so pretensión a l g u n a; por consiguiente p a ra d e t e r m i n ar a qué j u z g a d or correspondía conocer d el a s u n t o, era necesario conocer el domicilio de d i c ha p e r s o na jurídica.

S in e m b a r g o, la d e m a n d a n te en su libelo i n t r o d u c t o r io no indicó el lugar de vecindad de la referida d e m a n d a d a, ni de su escrito se desprende el m i s m o, aspecto q ue la parte a c t o ra está obligada a i n f o r m ar de c o n f o r m i d ad c on lo 3 Radicación n." 1 ]001-02-03-000-2015 02547-00 dispuesto en el a r t i c u lo 75 d el e s t a t u to procesal, y q ue el

j u z g a d or debia averiguar p a ra f o r m ar su c o n v e n c i m i e n t o, c on el fin de no repeler la d i s p u ta por i n c e r t i d u m b rc y de f o r ma p r e m a t u r a. En e se sentido, ba indicado la S a la que: (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda: además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo». (CSJ AC, 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0) S in embargo, los jueces i n v o l u c r a d os a n te la falta de la parte actora de especificar el l u g ar en d o n de se e n c u e n t ra avecindada su contradictora, o p t a r on p or interpretar, q ue c o mo en la d e m a n da se indicó u na dirección de la d e m a n d a d a, la m i s ma correspondía al domicilio de ésta. Precisamente e se es el p u n to de discordia, pues, m i e n t r as u no dice q ue la pasiva tiene su vecindad en Villavicencio; el otro agrega que «en ninguna parte de la demanda se logra deducir que efectivamente la sociedad contra la cual se dirigen las pretensiones tiene domicilio en esta ciudad, lo único que se logra

inferir es que el apoderado determinada como dirección comercial la Carrera 31 No 31-95 de la Avenida del Llano», la c u al no se p u e de c o n f u n d ir «con el domicilio». [Folio 113, c .l

3. S in embargo, n i n g u no de los p r o n u n c i a m i e n t os está precedido de un r e q u e r i m i e n to al d e m a n d a n te p a ra q ue dilucide l as l a g u n as que q u e d an de su exposición. Es así como, a pesar de que en el m e m o r i al c on el que se inició el

4 Radicación n." 11001 02 03 000 2015 02547-00 litigio, se omitió señalar el m e n c i o n a do requisito, que según el n u m e r al segundo d el artículo 75 ibídem es necesario, n u n ca se inadmitió el libelo. En casos similares, la Corte consideró que «¡ajhora bien, si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional». / C SJ A C, 17 M ar 1 9 98 y 2 M ay 2 0 1 3, Rad. 7 0 41 y 2 0 1 3 - 0 0 9 4 6 - 0 0)

S u m a do a q ue no e ra posible e n t e n d er q ue el lugar d o n de el accionado recibiría notificación e ra su m i s mo domicilio, p u e s to que se t r a ta de conceptos diferentes, c o mo lo ba e n t e n d i do esta Sala al señalar «(...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal.

4. P or consiguiente, f ue a n t i c i p a da la declaratoria de i n c o m p e t e n c ia del J u z g a do T r e i n ta y D os Civil d el C i r c u i to de Bogotá, d a do q u e, a n te la falta de información d el domicilio de l os ejecutados, lo razonable bubiese sido solicitarle q ue diera la información a q ue b u b i e ra lugar, a n t es de adoptar la decisión en c o m e n to y, u na v ez o Radicación n4 11001-02-03-000-2015-02547-00 d e t e r m i n a d a s, e n t r ar a resolver lo pertinente, c o n f o r me a las reglas del precitado artículo 2 3.

Así las cosas, se le remitirán las actuaciones p a ra que haga l os o r d e n a m i e n t os a q ue h a ya lugar, a fin de

esclarecer l os aspectos necesarios p a ra definir la competencia territorial. m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE: P R I M E R O: Declarar q ue el conflicto planteado c on ocasión de la d e m a n da en referencia es prematuro.

SEXTUNDO: Devolver el expediente al J u z g a do T r e i n ta y D os Civil d el C i r c u i to de Bogotá p a ra q ue obre de c o n f o r m i d ad con lo expuesto.

T E R C E R O: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Villavicencio, y al interesado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

/ 6