CSJ - AC3792-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casacídn Civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC3792-2019

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01

A p r o b a do en S a la de veintisiete de febrero de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide s o b re la admisión de la d e m a n da p r e s e n t a da p or G l a d ys L e o n or D a za Avendaño y D a n i el R i c a r do Quiñones S o t o, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u s i e r on c o n t ra la s e n t e n c ia de 16 de j u l io de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, en el p r o c e so declarativo i n c o a do p or l os r e c u r r e n t e s, f r e n te a J a ir S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. El p e t i t u m. D e c l a r ar q ue la s o c i e d ad d e m a n d a d a,

en su condición de a r r e n d a d o ra de un local c o m e r c i a l, d io p or t e r m i n a do y s in justificación el c o n t r a t o, y c o n d e n ar a p a g ar a l os p r e c u r s o r e s, en c a l i d ad de locatarios, l os perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l es c a u s a d o s.

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 1.2. Causa petericU. El i n m u e b le a r r e n d a do f ue e n t r e g a do p r o v i s i o n a l m e n te a la i n t e r p e l a da p a ra la demolición y construcción de u na o b ra n u e v a.

Se estipuló q ue en el i n t e r r e g no no se cobrarían r e n t as y q ue el c o n t r a to seguiría en l as m i s m as condiciones a excepción del precio del c£mon m e n s u a l. Realizadas las obras,, el local n u n ca f ue devuelto a los d e m a n d a n t e s; p or el c o n t r a r i o, la c o n v o c a da i m p u so uní a r r e n d a m i e n to a r b i t r a r io y e x o r b i t a n t e, y al no ser aceptarlo procedió a d ar p or t e r m i n a da la relación de tenencia. 1.3. La sentencia de primer grado. El J u z g a do D o ce

Civil d el C i r c u i to de Bogotá, el 15 de febrero de 2 0 1 8, declaró la relación s u s t a n c i al y negó los perjuicios. A d u j o, en lo esencial, q ue la ultimación d el c o n t r a to t u vo su c a u sa en la c o n d u c ta de l os pretensores, al no aceptar el precio m a y or de la r e n t a, c u a n do p a ra el efecto h an debido solicitar su regyilación j u d i c i a l. La sentencia de segunda instancia. P a ra el T r i b u n a l, el a c u e r do de v o l u n t a d es objeto de e n j u i c i a m i e n to jamás perdió vigor p or c u a n to así lo habían e s t i p u l a do l as partes, p r e c i s a m e n t e, c on m i r as a facilitar la demolición y la construcción de u na o b ra n u e v a. 1.4.1. P or esto, concluyó, la r u p t u ra del a r r i e n do t u vo l u g ar de m a n e ra i n t e m p e s t i v a, lo c u al llevó a la p a s i va a los 2' i ?

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 e x t r a m u r os de la j u r i d i c i d a d, p u es f r e n te al r e c h a zo d el

precio del c a n on solicitado, a n t es q ue todo, debió b r i n d ar la p o s i b i l i d ad p a ra a c o r d a r l o, o r e g u l a r lo j u d i c i a l m e n t e. En e sa m e d i d a, dijo, se t o r n a ba viable e s t u d i ar la reclamación r e s a r c i t o r i a, c u y os m o n t os f u e r on s u s t e n t a d os p or la p a r te a c t o ra en el i n f o r me técnico d el p r o f e s i o n al Martín E d u a r do Gómez A g u i l e r a. S in e m b a r g o, no se v i s l u m b r a ba el " n e xo de causalidad entre la terminación unilateral del contrato de arrendamiento y la generación de los perjuicios materiales (...), puesto que no milita[ha] en el legajo pieza suasoria que así lo corroboré'. ' La' a u s e n c ia p r o b a t o r ia también se p r e d i c a ba de la c o n d u c ta de l os actores " en procura de continuar con su negocio en un lugar distinto al predio de la demanda, o de las razones que condujeron a los impulsores a asumir esta pasiva posición, incertidumbre que imposibilitalha] conectar •la merma patrimonial de que trata la experticia". Frustráneo también corría el n o m i n a do "valor de reposición de la empresa", d a do q ue al no existir p r u e ba de su ubicación en un sitio diferente al predio de la e n c a r t a d a,

no podía p r e g o n a r se la v e r a c i d ad del r e c l a m o. El v a l or de "pasivos no utilizados", al p a r e c er iprovenientes de un crédito b a n c a r i o, t a m p o co se podía r e c o n o c er p o r q ue en el e x p e d i e n te únicamente había p r u e ba de su aprobación y no de su desembolso o, en 1

Radicación: 11001-31-03-012-2015-00815-01

Últimas, de su utilización p a ra satisfacer obligaciones referentes a la explotación del e s t a b l e c i m i e n to de comercio. En c a m b i o, l os perjuicios m o r a l es debían c o n c e d e r se p or estar acreditados, segím pasó a explicarlo. 1.4.2. Así l as cosas, el ad-quem revocó en f o r ma p a r c i al el fallo c o n f u t a do p a ra declarar la terminación u n i l a t e r al e i n j u s t i f i c a da d el a r r i e n do y c o n d e n ar únicamente el p a go de perjuicios i n m a t e r i a l e s. 1.5. La demanda de casación. En l os d os cargos f o r m u l a d o s, l os actores a c u s an al T r i b u n al de violar la ley s u s t a n c i al a raíz de la comisión de errores p r o b a t o r i o s. 1.5.1. En el primero, al no decretar de oficio la

práctica de p r u e b a s, dirigidas, e n t re o t r as cosas, a "procurar una condena en concreto de los daños, perjuicios y frutos", c u a n do las q ue "diligentemente han aportado los interesados no resultan suficientes para lograr tal fin". , El j u z g a d o r, en efecto, pese a e n c o n t r ar i n j u s t i f i c a da la terminación d el a r r i e n d o, negó l os perjuicios m a t e r i a l e s, a d u c i e n do q ue la experticia de p a r te "no le generaba verdadera certeza sobre la cuantía del daño pretendido". E m p e r o, "más allá de esa postura, tenía el deber legal de suplir esa deficiencia probatoria a través de los pedimentos oficios necesarios para así lograr cuantificar el Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 perjuicio material que los actores habían sufrido y que, por í cuestiones puramente instrumentales, les fue negado". 1.5.2. En el s e g u n d o, al p r e t e r m i t ir p or c o m p l e to la .experticia allegada, a d m i t i da y c o n t r o v e r t i d a, p u es n i n g u na valoración realizó sobre los análisis i n d u c t i v os y d e d u c t i v os p r e s e n t a d os en el i n f o r me técnico; s i m p l e m e n t e, señaló q ue

"no había prueba sobre los daños materiales causados". 1.6. S i e n do e se el c o n t e n i do esencial de l os cargos p r o p u e s t o s, se p r o c e de a e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El r e c u r so de casación es de n a t u r a l e za d i s p o s i t i va y exceptiva, p u e s to q ue r e s p o n de a c a u s a l es e x p r e s a m e n te p r e v i s t as p or el legislador y se e s t r u c t u ra en c o n c r e t as hipótesis n o r m a t i v a s. De aquí q ue su objeto preciso y directo lo c o n s t i t u ye la s e n t e n c ia r e c u r r i da e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, c o mo thema decissum, y no el proceso, c o mo thema decidendum.

P or esto, e n t e n d i e n do q ue la decisión del T r i b u n al no ps equivocada, el r e c u r r e n te d e be c i r c u n s c r i b ir su a c t i v i d ad a d e s v i r t u ar la presunción de legalidad y acierto q ue la abriga, no de m a n e ra i n o p i n a d a, s i no c on sujeción a

r e q u i s i t os p r e v i a m e n te establecidos, c u ya f i n a l i d ad no es p t ra q ue t r a z ar l i n d e r os c on los r e c u r s os o r d i n a r i o s, d o n d e, a diferencia d el l i m i t a do c a m po casacional, l as p a r t es 5

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01: p u e d en d i s c u r r ir l i b r e m e n te sobre las c u e s t i o n es de h e c ho y de derecho c o n t r o v e r t i d as 2.2. En e sa dirección, el artículo 3 4 4, n u m e r al 2° d el Código G e n e r al del Proceso, obliga al r e c u r r e n te a f o r m u l ar los cargos p or s e p a r a do "con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa". 2 . 2 . 1. El r e q u i s i to de c l a r i d ad refiere q ue en la c e n s u ra se d e b en h a c er c o m p r e n s i v as l as a c u s a c i o n e s, en t a n t o, no : lo serían, p or ejemplo, c u a n do se e n t r e m e z c la causales, p u es al c o n f u n d i r l as o r e f u n d i r l a s, llevaría a h a c e r l as

i n e n t e n d i b l e s, y p or lo m i s m o, a d i f i c u l t ar su contradicción. 2.2.2. En lo r e l a t i vo a la precisión y c o m p l e t ud de los d i s t i n t os cargos, i m p l i ca q ue la p a r te i m p u g n a n te debe identificar las r a z o n es b a s i l a r es de la decisión y c o n f u t a r l as todas, p o r q ue si m a r g i na del a t a q ue a r g u m e n t os n o d a l e s, o i m p u g na c u e s t i o n es a j e n as a l as b l a n d i d as c o mo s o p o r te del fallo a c u s a d o, esto relevaría c u a l q u i er e s t u d io de fondo. El a t a q ue cabal, p or t a n t o, c o n l l e va p a ra el r e c u r r e n te c o n f u t ar c a da u no de l os a r g u m e n t os p r i n c i p a l es que, p or sí, sostendrían la decisión; y el simétrico, obliga al c e n s or a r e f u t ar únicamente las p a r t es t r a s c e n d e n t es de la s e n t e n c ia q ue e s t i me equivocadas, p u es es su límite, así corno lo es", p a ra l os j u z g a d o r es de i n s t a n c i a, el p r i n c i p io de

c o n g r u e n c ia y l os r e p a r os concretos de la apelación (artículos 2 81 y 3 28 del Código G e n e r al del Proceso). 6

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01

"i j P a ya q ue u na acusación s ea simétrica, t i e ne d i c ho la Corte, «es indispensable que esa crítica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta ;de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que objetivamente constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto técnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo" )ñ. C o mo en o t ra ocasión lo señaló la S a l a, "(...) los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son 'aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido"^, esto e s, l os q ue se r e f i e r en "directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia"^ La ratio legis de lo d i c ho e s t r i ba en q ue l os pilares e s t r u c t u r a l es q ue se d e j an e n h i e s t o s, b i en al r e s u l t ar el

r e c u r so asimétrico, ya i n c o m p l e t o, p or sí, al m a r g en d el j u i c io d el ad-quem, le seguirían p r e s t a n do b a se f i r me a la sentencia, c i e r t a m e n t e, al q u e d ar en p ie la presunción de legalidad y acierto de q ue v i e n en revestidos. iQSJ. Civil. Sentencia de26 de marzo de 1999 (CCLVIII-294), reiterada en autos de 19 de diciembre de 2014(expediente 00147), 25 de febrero de 2013 (radicación 00228), y 30 de abril de 2 0 14 (radicado 00084), entre otros muchos. 2 CSJ. Civil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 2011, entre otros muchos. ^ 3'CSJ. Civil. Sentencia de 19 diciembre de 2005 (radicación 7864), reiterada en fallo de 9 abrü de 2008 (expediente 00435) y en autos de 29 julio de 2010 (radicación 00366) y de 30 de septiembre de 2013 (expediente 00326), entre otros. 7

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 ' 2.3. En el caso, c o mo se r e c u e r d a, el T r i b u n a l, a p a r t ir

de dejar s e n t a do q ue la s o c i e d ad d e m a n d a d a, J a ir S . A ., había t e r m i n a do i n j u s t i f i c a d a m e n te el a r r e n d a m i e n t o, negó las p r e t e n s i o n e s, en general, al echar de m e n os el "nexo de causalidad', o el d e b i do conector, e n t re la terminación d el c o n t r a to y l os perjuicios m a t e r i a l e s, c u y os m o n t os aparecían s u s t e n t a d os en el i n f o r me técnico r e n d i do p or el p r o f e s i o n al Martín E d u a r do Gómez A g u i l e r a. Los r e c u r r e n t e s, p or su parte, en el p r i m er cargo, s o s t i e n en q ue si se h u b i e re decretado de oficio la práctica de p r u e b as se habría proferido u na c o n d e na en concreto; y en el segundo, q ue la omisión del i n f o r me técnico sobre la existencia de l os perjuicios, llevó a c o n c l u ir q ue en el p l e n a r io no había p r u e ba de los daños m a t e r i a l e s. 2.4. En el c o n t r a s t e, c l a r a m e n te se advierte q ue l os censores, en a m b as acusaciones, b l a n d en a r g u m e n t os

ajenos a las r a z o n es basilares de la decisión i m p u g n a d a. V L as p r e t e n s i o n es n e g a d a s, en efecto, no lo f u e r on p or la falta de p r u e ba de la cuantía de los m o n t os señalados en la experticia allegada p or c o n c e p to de perjuicios p a t r i m o n i a l e s, s i no p o r q ue no se había acreditado el n e xo de c a u s a l i d ad e n t re dichos r u b r os y la terminación u n i l a t e r al del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o. L os cargos p r o p u e s t o s, p or t a n t o, i n c u m p l en el r e q u i s i to de precisión, p u es no s on c o n g r u e n t es c on l os a r g u m e n t os q ue soportan, la decisión r e c u r r i da en casación. 8

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 ¡ p o r q ue n i n g u no c o n f u ta el e l e m e n to de la r e s p o n s a b i l i d ad ^ c o n t r a c t u al e c h a da de m e n os p or el T r i b u n a l.

I En el p r i m e r o, véase cómo los i m p u g n a n t es s u p o n en el ..perjuicio y el n e xo c a u s a l, p u es d e b a t en su cuantía, lo c u al

es p r o p io de un estadio p o s t e r i or a la constatación de aquéllos r e q u i s i t o s; y en el s e g u n d o, r e t r o t r a en la p e s q u i sa a s us inicios, c u a n do s o s t i e n en q ue c o mo c o n s e c u e n c ia del e r r or de h e c ho d e n u n c i a do el j u z g a d or inobservó q ue los daños m a t e r i a l es r e c l a m a d os se e n c o n t r a b an acreditados. 2.5. P or lo demás, no h ay l u g ar a o b s e r v ar lo p r e v i s to en los artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 (modificado p or el artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso, q ue c o n s a g r an la casación oficiosa y la selección p o s i t i va de ciertos fallos. Lo p r i m e r o, en d e f e n sa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad.

2 . 5 . 1. D e s de luego, el s i m p le h e c ho de h a b er o b t e n i do el d e m a n d a n te r e c u r r e n te decisiones en su c o n t r a, no i m p o n e, en el ámbito c o n s t i t u c i o n al o de c o n v e n c i o n a l i d a d ^, a d o p t ar correctivos en la fase q ue c o r r e s p o n d a, p u es p a ra el efecto se r e q u i e re de la p r e s e n c ia de defectos s u p e r l a t i v o s. Convención Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobada mediante Ley 16 de 1972. 9

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 ! j 2 . 5 . 1 . 1. En el c a m po adjetivo, no se o b s e r v a n, p o r q ue c o mo se verifica, al i n t e r i or de la actuación d i c ha p a r te m a n t u vo i n t a c t as las garantías de defensa y contradicción. 2.5.1.2. En el t e r r e no de los h e c h os y de las p r u e b a s, y en el c a m po e s t r i c t a m e n te jurídico, t a m p o co se e n c u e n t ra a l l a n a do el c a m i no p a ra la protección nomofiláctica de un

derecho subjetivo, p o r q ue si en efecto no e x i s t en p r u e b as q ue d e m u e s t r en el n e xo de c a u s a l i d ad e n t re los perjuicios m a t e r i a l e s ,. c u y os m o n t os a p a r e c en en el i n f o r me técnico allegado, y el i n c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, el r e s u l t a do f i n al se m u e s t ra razonable. 2.5.2. En la óptica de la selección positiva, t a m p o co habría l u g ar a la actuación de la Corte, al no aparecer t e m as a s o c i a d os c on la aplicación o alcance de u na n o r ma s u s t a n t i v a, m e n os c on d i v e r s i d ad de i n t e r p r e t a c i o n es sobre I un m i s mo p u n to de derecho, mi c on la necesidad de erradicar del o r d e n a m i e n to el v a l or de un precedente. 2.6. En e se o r d en ideas, se i m p o ne i n a d m i t ir los d os cargos p r o p u e s t o s, en aplicación de lo previsto en el artículo I 3 4 6, n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso. I

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de

i J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara inadmisible el libelo e x a m i n a do y desierto el y e c u r so de casación ep ' ' 10

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01 c o m e n t o. En consecuencia, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE

11

Radicación: 11001-31-03-012-2016-00815-01

12