CSJ - AC380-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ Magistrado ponente AC380-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03038-00 Bogotá, D. C, veintiocho (28) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de competencia que e n f r e n ta a los Juzgados Tercero Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de T u n j a, Boyacá, y Diecinueve Civil d el C i r c u i to de Bogotá p a ra conocer el proceso de pertenencia i n s t a u r a do p or Nelson E d u a r do González M o r e no c o n t ra L u is Alberto Rodríguez Corredor y personas i n d e t e r m i n a d a s.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te reparto realizado el 25 de agosto de 2 0 1 5, fue asignada al Juzgado Diecinueve Civil d el C i r c u i to de Bogotá la d e m a n da de pertenencia p or prescripción extraordinaria adquisitiva de d o m i n io respecto de un

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03038-00 vehículo q ue presentó Nelson E d u a r do González M o r e no c o n t ra L u is Alberto Rodríguez Corredor y desconocidos.

2. El citado despacho, luego de a d m i t ir el libelo (3 sep.), emitió proveído en el que decidió apartarse de l os efectos

jurídicos de t al determinación, y lo rechazó por c u a n to en su criterio carece de competencia según el factor territorial, p u es el a u t o m o t or objeto d el proceso "está ubicado en la población de Tunja (Boyacá)», por lo que dispuso el envío de la actuación a d i c ha c i u d ad (18 sep.).

3. A su t u r n o, el J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de T u n j a, al q ue le f ue asignado dicho a s u n t o, planteó el conflicto negativo de competencia que en esta providencia se dirime, destacando que del a s u n to debe conocer el r e m i t e n t e, pues, el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, (...) no otorga la competencia al juez de la ubicación del bien, sino que es un elemento a tener en cuenta para el demandante que promueva el proceso, en el presente evento es competente tanto el juez del domicilio del demandado, en aplicación del factor general que determina la competencia, y en aplicación del fueron concurrente a elección, pudo haber elegido el del lugar donde se encuentra ubicado el bien".

Luego de inferir que d a da la n a t u r a l e za "mueblé' d el b i en debatido, r e s u l ta inconveniente asignar el conocimiento al estrado j u d i c i al del lugar de ubicación de éste, en atención a q ue puede v a r i ar t e m p e s t i v a m e n t e, a u n a do a la c i r c u n s t a n c ia de que fue Bogotá el lugar escogido por el actor

p a ra t r a m i t ar el pleito, por lo que la competencia "se convirtió Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03038-00 en privativa" e "inmodificahle por el funcionario judicial" (11 nov.). C on apoyo en esas aseveraciones d i s p u so la remisión del expediente a la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra q ue se d i r i m i e ra el conflicto suscitado.

4. S u r t i do el traslado previsto en el precepto 148 d el Código de Procedimiento Civil, l os interesados g u a r d a r on silencio.

CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con lo establecido en el artículo 29 d el Código de Procedimiento Civil, reformado por el 4° de la Ley 1395 de 2 0 1 0, corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia q ue resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia del m e n c i o n a do precepto (AC-2013, 28 oct. rad. 0 2 5 4 7 - 0 0, 11 m a r. rad. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 21 j u L, rad. 0 1 5 0 2 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 3 ago. rad. 0 1 6 6 7 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 5 nov., rad. 0 2 2 6 9 - 00 y A C - 2 0 1 5, 12 nov. rad. 0 2 6 8 5 - 0 0 ).

2. Aparte de ello, esta Corporación es la facultada p a ra dirimir la colisión negativa que se ha originado, h a b i da c u e n ta que los juzgados del circuito que se e n f r e n t an pertenecen a diferentes distritos judiciales (Artículo 18 de la Ley 2 70 de 1996, en concordancia c on el 28 del Código de Procedimiento

Civil). Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03038-00

3. El inciso 2° d el artículo 1 48 d el Código de Procedimiento Civil prevé q ue al j u ez no le es p e r m i t i do declarar su incom pe tente c u a n do las partes no la alegaron, dado que de acuerdo c on el artículo 143 ibídem, no puede aducirse falta de atribución p a ra conocer de la controversia por q u i en h a b i e n do sido citado al proceso no la h u b i e re invocado c o mo excepción previa.

C o mo en este caso los d e m a n d a d os no h an tenido la o p o r t u n i d ad de p r o p o n er d i c ha defensa, no podía entonces el J u z g a do Diecinueve Civil d el C i r c u i to de Bogotá desprenderse de la que ya había a s u m i do c on antelación, c u a n do accedió a a d m i t ir el libelo (3 sep. 2 0 1 5 ); de suerte que al proceder de esa m a n e ra incurrió en desviación de la s e n da señalada en la ley p a ra el c u m p l i m i e n to de su misión.

Sobre el t e m a, de antaño esta S a la ha expuesto que (...) 'admitida la demanda y radicado el proceso en el despacho judicial correspondiente, allí queda fijada la competencia sin que el juez pueda posteriormente declararse incompetente con fundamento en el factor territorial' [OMIO de 19 de m a yo de 1999), salvo desde luego que se dé la excepción del artículo 21 del C. de P.C., competencia territorial que por lo demás podrá discutir el (auto 2 3 8, 7 oct. demandado en el momento procesal oportuno" 1999, rad. 7 7 9 8, reiterado en proveídos de 28 oct. 1999, rad. 7 8 4 1, 2 j u n. 2 0 0 5, rad. 0 0 4 7 6 - 00 y 13 feb. 2 0 0 7, rad. 0 1 9 5 1 - 0 0, entre otros). Significa a la sazón, q ue c on posterioridad a la aceptación del escrito genitor, el j u ez no podía a b a n d o n ar la Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03038-00 competencia en principio aceptada, c on el simple a n u n c io de que la ubicación del bien objeto de usucapión estaba en o t ra ciudad, p u es no está previsto que esa c i r c u n s t a n c ia tenga la v i r t u a l i d ad de alterair la ya a s u m i da por el f u n c i o n a r io que

p r i m e r a m e n te estudió la d e m a n d a; por consiguiente, es evidente que en esta ocasión el juzgado de Bogotá abandonó ad líbitum la facultad de que está investido p a ra t r a m i t ar y decidir la contienda.

5. En consecuencia, se declarará competente al J u z g a do Diecinueve Civil del C i r c u i to de Bogotá, a u t o r i d ad j u d i c i al a la que se remitirá la actuación.

DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Sala de Casación Civil, RESUELVE Primero: Declarar que le corresponde conocer del proceso de pertenencia de N e l s on E d u a r do González M o r e no c o n t ra L u is Alberto Rodríguez Corredor y personas i n d e t e r m i n a d a s, al J u z g a do Diecinueve Civil del C i r c u i to de Bogotá.

Segundo: E n v i a r le la actuación aquí e x a m i n a da c o mo a s u n to de su competencia.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03038-00

Tercero: Comuniqúese esta determinación al J u z g a do Tercero Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de T u n j a, Boyacá y al d e m a n d a n t e.

Notifíquese M a g i s t r a do