CSJ - AC3809-2019

Jíepúblicíi de Colombia Corte Suprema de Justicia SaladeCasaBiénCifil AC3809-2019 Radicación n/ 11001-02-03-000-2019-02692-00 Bogotá D. C, doce (12) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles d el C i r c u i t o, O n ce de B u c a r a m a n ga y T r e i n ta y Seis de Bogotá, adscritos a los Distritos J u d i c i a l es de s us respectivas ciudades, p a ra conocer la d e m a n da verbal por responsabilidad c o n t r a c t u al de El Edén Textiles S.A.S. c o n t ra la Compañía de T r a n s p o r te y Servicios Logísticos Cotrascal S.A.S., trámite al q ue se llamó en garantía a Liberty Seguros S.A.

L ANTECEDENTES

1. Dirigiendo el libelo de m a n e ra p r e l i m i n ar a los jueces civiles m u n i c i p a l es de la capital de la República, l os q ue r e m i t i e r on los legajos a los homólogo civiles del circuito de la m i s ma ciudad, la p r o m o t o ra pidió, entre otras, declarar de u na parte, la existencia de dos c o n t r a t os de t r a n s p o r te c on la convocada y de la o t ra la responsabilidad p or los dineros dejados de recibir por el i n c u m p l i m i e n to de tales convenios,

j u n to c on el reconocimie nto de los perjuicios ocasionados. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02692-00 En el acápite de competencia, la atribuyó «por el domicilio del demandado» (fls. 62 a 6 7, cdno. 1), Luego de a d m i t i do el libelo por el Juzgado T r e i n ta y Seis Civil d el C i r c u i to de Bogotá, atendiendo l os medios de defensa previos, d i c ha j u d i c a t u ra declaró p r o b a da la excepción que se denominó «falta de competencia», destacando que de acuerdo a l os medios de p r u e ba a r r i m a d os -certificado de registro m e r c a n t il y certificación de existencia y representación legalsi bien se acreditó la existencia de u na s u c u r s al en la m e m o r a da capital, lo cierto e ra que «no se allegó medio de convicción alguno que dé cuenta que el asunto estuviera "vinculado'' a ésta agencia», además de q ue «las reclamaciones fueron remitidas a la ciudad de Bucaramanga» (fls. 4 a 6, cdno. 3).

2. El Juzgado O n ce Civil del C i r c u i to de la ciudad de destino, B u c a r a m a n g a, rehusó i g u a l m e n te el conocimiento y provocó la colisión, señalando que si b i en la accionada tiene su domicilio p r i n c i p al en esa u r b e, las facturas de v e n ta de transporte, el acta de audiencia de conciliación, el certificado

de existencia y representación legal y las comunicaciones cruzadas entre las p a i t es allegadas al expediente, «es clara la relación contractual» entre la d e m a n d a n te y «la agencia o sucursal ubicada en la ciudad de Bogotá de la sociedad demandada» (fls. 138 y 139, cdno. 1). 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02692-00

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión i n v o l u c ra a dos autoridades de diferente distrito j u d i c i a l, la f a c u l t a da p a ra d i r i m i r la es esta S a la de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er superior f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en l os artículos 1 39 de la Ley 1 5 54 de 2 0 12 y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado este por el 7" de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Los factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na controversia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de

orientar su resolución c on f u n d a m e n to en las disposiciones del Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el C a p i t u lo I, Título I, Sección P r i m e r a, L i b ro P r i m e r o, a la l uz de lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y l as p r u e b as aportadas.

3. El n u m e r al 1° del artículo 28 ejusdem consagra la regla general q ue «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrarío, es competente el juez del domicilio del demandado», previsión q ue tratándose de sociedades reitera y precisa el 5" ídem, al establecer que «[e]fi los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta».

Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02692-00 Disposiciones que c o m p l e m e n ta el n u m e r al 3° ibídem en relación c on «...los procesos originados en un negocio jurídico...» donde «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones...». Lo c u al significa q ue si en la práctica el sitio de satisfacción de las prestaciones no coincide c on el domicilio de la sociedad convocaida, que a su vez puede ser el p r i n c i p al o el de la s u c u r s al o agencia, en el último caso si el a s u n to

se h a l la v i n c u l a do a ella, el actor puede escoger, entre la tríada de f u n c i o n a r i os a n te los que la ley le p e r m i te acudir, el que quiere que ritúe y decida el litigio en ciernes. V o l u n t ad que si es ejercida en c o n s o n a n c ia c on tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, s in perjuicio del debate que en la f o r ma y o p o r t u n i d ad debidas plantee su contradictor; pero que si no g u a r da armonía obliga e n c a u s ar el a s u n to dentro de l as posibilidades q ue b r i n da el o r d e n a m i e n t o, en todo caso respetando en la m e d i da de lo posible ese quererEste criterio ha sido reiterado por la Corte, c u a n do ha sostenido que «En tratándose de asuntos suscitados, entre otros, que se inicien «en contra de una persona jurídica», conforme al numeral quinto (5°) del precepto en comento, es competente el funcionario judicial del «domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02692-00 una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel u el de esta» (subrayas por fuera del texto original)» ( C SJ A C 8 6 8 - 2 0 1 8 ). De suerte que «(...) si la demandada es una persona de esa índole

(persona jurídica), en principio el competente es el juez del lugar donde ella tenga su domicilio principal; pero si el caso envuelve un asunto vinculado a una sucursal o agencia, lo podrá ser también el juez con jurisdicción en el lugar donde opera esa agencia o sucursal Ello, claro está, a elección del promotor. ( C SJ A C 3 1 4 5 - 2 0 1 7 ). Y en p u n to de l as quejas surgidas de un negocio jurídico, en discusiones similares a ésta, la Sala ha sostenido que «{.,.) la regla general de atribución de competencia por el factor territorial en las causas contenciosas está asignada al juez del domicilio del demandado. Sin embargo, los juicios originados en un contrato, específicamente, pueden conocerse tanto por el juez del lugar en el que deben cumplirse las obligaciones acordadas, como por aquél que ejerza jurisdicción en el sitio en que está avecindado el convocado al pleito, de acuerdo con la elección que realice el actor» ( C SJ A C 1 8 9 3 - 2 0 1 6 ). 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02692-00

4. Es por ello que en el suh-lite, carece de razón el Juzgado O n ce Civil d el Circuito de B u c a r a m a n ga p a ra r e h u s ar la competencia p a ra conocer del a s u n to que a h o ra o c u pa la atención de la Corte, por c u a n to la p r o m o t o ra eligió

entre los fueros concurrentes, el del lugar del «domicilio» de la parte d e m a n d a d a, entiéndase el principal, s in que se logre avizorar la vinculación de la s u c u r s al de la a l u d i da sociedad c on la controversia en los términos de que t r a ta el n u m e r al 5° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, de allí que no había lugar a repeler el conocimiento. Téngase en cuenta, en p r i m er lugar, que si bien c on el libelo d e m a n d a t o r io se aportó el certificación de existencia y representación legal de la a l u d i da s u c u r s al (fls. 35 a 3 8, cdno. 1), ese legajo no tiene la suficiencia p a ra relacionar a la agencia de la capital con el a s u n to d e m a n d a d o, y únicamente da c u e n ta de su existencia. De o t ra parte, contrario al dicho por el citado Juzgado, las facturas de v e n ta de t r a n s p o r te y el acta de conciliación extrajudicial, las p r i m e r as que registran c o mo c i u d ad de origen Bogotá y la segunda c o mo l u g ar de práctica de la audiencia, la m i s ma u r b e, (fls. 3, 5, 7, 12 y 13, id.) no d an certeza a l g u na p a ra d e m o s t r ar la relación referida en la

n o r ma en comento, en la m e d i da que n i n g u na da c u e n ta clara y fehaciente de que la a l u d i da agencia estuviera i n m i s c u i da en l os hechos de i n c u m p l i m i e n to q ue desencadenaron el ejercicio de la acción judicial; nótese además, q ue la sola práctica d el citado requisito de procedibüidad, no se tiene c o mo un factor que p u d i e ra incidir 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02692-00 en la competencia de u na u o t ra a u t o r i d ad a la l uz del o r d e n a m i e n to procesal vigente, en la m e d i da que d i c ha convocatoria, se podría realizar en un l u g ar diferente a Bogotá o en su defecto B u c a r a m a n g a. F i n a l m e n t e, h ay que destacar que la r e s p u e s ta a la reclamación elevada p or la parte d e m a n d a n t e, la indemnización q ue se reconoció p or l os p r e s u n t os i n c u m p l i m i e n t os con tractual es y el c o m p r o b a n te de egreso de esos dineros (fls. 8, 9 y 8 8, C i t ), f u e r on actuaciones que atendió d i r e c t a m e n te la sociedad d e m a n d a da desde su domicilio principal, esto e s, la última de las ciudades m e n c i o n a d a s, luego, esto descarta c on p r o n t i t ud la e v e n t u al

convocatoria de la s u c u r s a l. Y no p u e de olvidarse, a n te todo, que la accionante seleccionó e n t re los diversos foros c o n c u r r e n t e s, el domicilio de la accionada, entendiéndose el principal, a n te la falta de señalamiento de u na s u c u r s al o u na agencia, más aún, c u a n do no se remitió p or la i n t e r e s a da a m e d io de acreditación o probanza, q ue refiriera a que el a s u n to p r o p u e s to (contrato de transporte) t u v i e ra estrecho vínculo c on la c i u d ad de Bogotá.

5. Así las cosas, se equivocó el J u z g a do O n ce Civil del Circuito de B u c a r a m a n ga al r e h u s ar el pleito, de m a n e ra que se le remitirá p a ra que le dé el trámite que legalmente corresponda y se pondrá al t a n to de ello a la o t ra a u t o r i d ad judicial involucrada.

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02692-00 m. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre l os Juzgados m e n c i o n a d o s, señalando q ue al O n ce Civil d el C i r c u i to de B u c a r a m a n ga le corresponde conocer el proceso verbal p r o m o v i do p or El Edén Textiles

S.A.S. c o n t ra la Compañía de T r a n s p o r te y Servicios Logísticos Cotrascal S.A.S. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina y m e d i a n te oficio infórmese de t al situación a la o t ra involucrada. Notifíquese,

ALVARO PE GARCIA RESTREPO

Magistrado 8