CSJ - AC3812-2019

República de Colombia Cone SuDfema de Justicia Sd«diCa»wl«nCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC3812-2019

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01

Aprobado en Sala de trece de marzo de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, doce ( 1 2) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da de Nellib A l b e r to Andón A m i n, d i r i g i da a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 15 de j u l io de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, S a la C i v i l - F a m i l i a, en el p r o c e so v e r b al i n c o a do p or el r e c u r r e n t e, frente a P i v i n co S.A.S.

1. ANTECEDENTES 1.1. El p e t i t u m. El actor solicitó q ue c on citación y a u d i e n c ia de la s o c i e d ad d e m a n d a da se d e c r e t a ra la

n u l i d ad a b s o l u ta del c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en l as e s c r i t u r as públicas 2 0 65 de 29 de a g o s to 2 0 13 y 2 2 42 de 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, a m b as de la Notaría P r i m e ra de S a n ta M a r t a, e s ta última a c l a r a t o r ia de a q u e l l a; o en s u b s i d i o, se d e c l a r a ra r e s c i n d i do p or lesión e n o r m e.

Radicación: 47001-31 -03-003-2016-00117-01 1.2. Causa p e t e n d i. El negocio jurídico versó sobre un área de 3 3 6 . 61 né, c o r r e s p o n d i e n te a la "unidad uno segunda planta hostaf de un i n m u e b le sujeto a p r o p i e d ad h o r i z o n t a l; diferente, en todo caso, a la "unidad dos segunda planta hostáC, c on un área de 3 2 0 . 39 vn?; c o mo así se pactó q ue quedarían d e s m e m b r a d a s, p r e v ia licencia o t o r g a da p a ra el efecto p or la curaduría u r b a na respectiva.

En el acto a c l a r a t o r io se dejó s in efecto d i c ha división, al iguad q ue o t ro englobe q ue se realizaría después, a saber:

la u n i d ad d os de la s e g u n da p l a n ta c on la v i v i e n da d el p r i m er piso; y se precisó q ue a p a r t ir de e se m o m e n to l os copropietarios de la p r i m e ra p l a n ta serían a m b os c o n t r a t a n t e s, y especificó q ue la c o m p r a v e n ta se r e a l i z a ba sobre el 5 0% de la v i v i e n da p r i m e ra p l a n ta del edificio. El a c u e r do de v o l u n t a d e s, p or t a n t o, se e n c u e n t ra afectado, p o r q ue la intención de las p a r t es e ra a c l a r ar q ue la c o m p r a v e n ta correspondía al 1 0 0% del i n m u e b le q ue se i ba a dividir, esto es, la u n i d ad u no del s e g u n do nivel. F u e ra de lo a n t e r i o r, en la e s c r i t u ra se estipuló c o mo precio la s u ma de $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, c u a n do el i n m u e b le enajenado, esto e s, la u n i d ad u no d el s e g u n do piso, a la fecha del c o n t r a t o, valía 4 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, a p r o x i m a d a m e n t e.

1.3. La réplica. La i n t e r p e l a da se o p u so a las súplicas, a d u c i e n d o, en lo esencial, q ue e r an ciertas las aclaraciones de la c o m p r a v e n t a, en el s e n t i do de q ue el negocio se circunscribía al 5 0% de la v i v i e n da de la p r i m e ra p l a n t a.

Radicación: 47001 -31 -03-003-2016-00117-01

En lo relativo a la lesión e n o r m e, p o r q ue si b i en en la e s c r i t u ra se acordó c o mo precio del c o n t r a to la s u ma de $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, la r e a l i d ad es q u e, c o n f o r me a la p r o m e sa a j u s t a d a, el v a l or del negocio ascendió a $ 2 5 3 ' 0 0 0 . 0 0 0. 1.4. El fallo de segundo grado. El T r i b u n a l, en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i da en casación, confirmó la s e n t e n c ia d e s e s t i m a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. 1.4.1. C on relación a la n u l i d ad a b s o l u t a, p a ra el j u z g a d or carecía de t r a s c e n d e n c ia lo alegado a l r e d e d or del

englobe, y división, p o r q ue lo e s t i p u l a do sobre el p a r t i c u l ar se había dejado s in efecto en la e s c r i t u ra a c l a r a t o r i a. A g r e ga q ue las o m i s i o n es sobre el desenglobe, y de las a u t o r i z a c i o n es de la curaduría u r b a n a, así s e an ciertas, no tenían relevancia, p u e s to q ue r e l a c i o n a d as c on l as u n i d a d es u no y d os de la s e g u n da p l a n t a, n a da tenían q ue ver c on el 5 0% de la v i v i e n da del p r i m er piso, p r e c i s a m e n t e, el objeto de la c o m p r a v e n t a, c o mo después quedó aclarado. En ese s e n t i d o, dice, perdía f u e r za el a r g u m e n to de la p r o m e sa de c o n t r a t o, b l a n d i da p or la c o n v o c a d a, p o r q ue los bienes a los c u a l es se refería se e n t r o n c a b an c on el n e g o c io inicial, y no c on la modificación posterior. 1.4.2. Según el ad-quem, la lesión e n o r me t a m p o co salía a v a n t e, p u es al q u e d ar e l u c i d a do q ue lo e n a j e n a do no

fue lo i n i c i a l m e n te i n v o l u c r a d o, s i no el 5 0% de la v i v i e n da de la p r i m e ra p l a n t a, en el proceso se dictaminó q ue en el 3

Radicación: 47001 -31-03-003-2016-00117-01 2 0 1 3, época d el a c u e r do de v o l u n t a d e s, d i c ho derecho equivalía a $ 2 2 3 ' 2 1 1 . 5 4 6. E r g o, el precio pactado de $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 00 no e ra inferior a la m i t ad de aquél.

Añadió q ue e sa conclusión también emergía de la experticia allegada p or el actor, p u es de su c o n t e n i do se establecía q ue el derecho negociado, p a ra el 2 0 1 3, tenía un avalúo de $ 2 9 3 ' 1 0 9 . 9 3 0, el c u a l, c o m p a r a do c on el v a l or del c o n t r a t o, $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, t a m p o co e ra desequilibrado en la proporción d e t e r m i n a da en la ley. 1.5. La demanda áe casación. C o n t ra lo decidido, el d e m a n d a n te r e c u r r e n t e, formuló c u a t ro cargos.

1.5.1. En el primero, a c u sa la transgresión directa de la Ley 6 75 de 2 0 0 3, m o d i f i c a da p or las leyes 1 6 07 y 1 5 6 4, a m b as de 2 0 1 2, y el Decreto 1 3 80 de 2 0 0 2. Lo anterior, p o r q ue c o n t r a r io a lo d i s c u r r i do p or el T r i b u n a l, en lo relativo a la división de las u n i d a d es u no y dos de la s e g u n da p l a n ta del i n m u e b l e, p a ra la validez de los actos n o t a r i a l e s, faltó protocolizar l os p l a n o s, y especificar l os l i n d e r os a u t o r i z a d os p or la a u t o r i d ad y demás declaraciones del régimen de p r o p i e d ad h o r i z o n t a l. 1.5.2. En el segundo, d e n u n c ia la "violación realizada a las normas previstas en la Ley 675 de 2003 y sus modificaciones", c o mo c o n s e c u e n c ia de la comisión de errores de h e c ho p r o b a t o r i o s, en c u a n to el ad-quem no t u vo 4

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01 en c u e n ta q ue no se a p o r t a r on l os p l a n os p a ra identificar

las áreas y los l i n d e r os de los i n m u e b l es c o m p r o m e t i d o s. En adición, al p a s a r se p or alto el e r r or en el objeto del c o n t r a t o, p u e s, c o n f o r me a los r e g l a m e n t os de la p r o p i e d ad h o r i z o n t al y s us r e f o r m a s, existían ciertos desfases. E n t re otros, p r o d u c to de los e n g l o b es y divisiones, a la v i v i e n da de la p r i m er piso le correspondería un área t o t al de 7 2 5 . 62 m ^, m i e n t r as a la c o m p r a v e n ta se llevó c on 9 2 2 . 00 né. No es cierto, p or t a n t o, q ue "no hubo alteración en el objeto de la venta, que las modificaciones realizadas se podían efectuar a través del Reglamento de Propiedad Horizontal y que no existió objeto ilícito". 1.5.3. En el tercero, a t r i b u ye la "violación indirecta de la norma sustanciar, d e r i v a da del "error de hecho por falta de valoración en conjunto de las pruebas". Según la c e n s u r a, si el T r i b u n al h u b i e ra apreciado en f o r ma c o n c a t e n a da l as p r u e b as q ue s i n g u l a r i z a, habría e n c o n t r a d o, c o mo lo explica a espacio, a l t e r a da la

identificación del i n m u e b le objeto de la c o m p r a v e n t a. 1.5.2. En el cuarto, i m p u ta la infracción, r e c ta vía, de los artículos 1 9 46 y 1 9 47 del Código Civil. S o s t i e ne el r e c u r r e n te q ue el ad~quem "no se detuvo a analizaf el d i c t a m en decretado de oficio, p o r q ue si se aceptare la r e f o r ma a la p r o p i e d ad h o r i z o n t al c o n t e n i do en Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01 las e s c r i t u r as i m p u g n a d a s, debía seguirse q ue la v i v i e n da de la p r i m e ra p l a n t a, f u s i o n a da c on la u n i d ad d os d el s e g u n do piso, p a ra el 2 0 1 3, tenía un v a l or de $ 7 5 0 ' 5 4 9 . 7 0 6. Luego, e n a j e n a do el 5 0 %, quiere ello decir q ue si el derecho equivalía a $37C)'374.853, y el p a c t a do f ue de $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, la lesión e n o r me se c o n f i g u r a b a, al r e s u l t ar este el último v a l or inferior a la m i t ad de aquél.

El desequilibrio económico, desde la perspectiva de los m e t r os c u a d r a d o s, también lo m o s t r a ba la o t ra experticia adosada, y un folio de matrícula i n m o b i l i a r i a, según i g u a l m e n te se precisa. 1.6. S i e n do e se el c o n t e n i do esencial de l os c a r g os p r o p u e s t o s, se p r o c e de a e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El r e c u r so de casación es de n a t u r a l e za dispositiva y exceptiva, p u e s to q ue r e s p o n de a c a u s a l es previstas en f o r ma e x p r e sa p or el legislador y se e s t r u c t u ra en precisas hipótesis n o r m a t i v a s.

P or esto, la d e m a n da q ue se p r e s e n te p a ra s u s t e n t ar ese m e d io de impugnación d e be s u j e t a r se a ciertos r e q u i s i t os preestablecidos, c u ya finalidad no es o t ra q ue t r a z ar l i n d e r os c on l os r e c u r s os o r d i n a r i o s, en l os cuales, t e n i e n do c o mo m i ra el proceso, c o mo thema decidendum, 6

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01

l as p a r t es p u e d en d i s c u r r ir l i b r e m e n te s o b re l as c u e s t i o n es de h e c ho y de d e r e c ho c o n t r o v e r t i d a s. E s to último, en c a m b i o, no s u c e de en el c a m po c a s a c i o n a l, p u es el r e c u r so se c i r c u n s c r i be a la s e n t e n c ia a t a c a d a, c o mo thema decissum, n a da más. De ahí, bajo la p r e m i sa de q ue el j u z g a d or no se equivocó, se e n t i e n d e, p or u na p a r t e, q ue su decisión i n g r e sa a la C o r te c o b i j a da p or el m a n to de la legadidad y acierto, y p or o t r a, q ue la t a r ea d el r e c u r r e n te se r e d u ce a d e s v i r t u ar e sa presunción. 2 . 2. En e sa dirección, tratándose de la violación de la ley s u s t a n c i a l, e n t re o t r os r e q u i s i t o s, el artículo 3 4 4, parágraifo p r i m e ro d el Código G e n e r al d el Proceso, d e m a n da d el r e c u r r e n te señalar l os p r e c e p t os t r a n s g r e d i d a s, e x i g e n c ia q ue b i en p u e de c u m p l ir i n d i c a n do u na "cualquiera

de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada!". La f o r m a l i d a d, d e s de luego, no p u e de s er o b s e r v a da c i t a n do c u a l q u i er precepto, s i no al m e n os u no q ue s ea p e r t i n e n te el c a s o, p u es lo q ue se atenúa es la integración de la proposición jurídica c o m p l e t a. P or lo m i s m o, el señalamiento de la n o r ma t r a s g r e d i da d e be s er c o n c r e to y no a b s t r a c ta o i n d e t e r m i n a d a, p o r q ue c o mo la C o r t e: - "(...) sólo está obligada a estudiar el cargo o cargos concretos que se formulen contra la sentencia, por irifracción de una norma legal determinada, hay que decir que no podría cumplir su tarea cuando la censura se dirige contra 7

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01 el fallo en relación con todo el conjunto de los preceptos que integran una ley o un capítulo de un código, pues la ausencia de concreción al respecto no le permite saber cuál o cuáles de ellos constituyen el fundamento de la acusación.

Tal forma genérica de estructurar un cargo en casación equivale a no indicar en él norma sustancial, por falta de

determinación del precepto pertinente"^. El r e q u i s i t o, p or teinto, es esencial al r e c u r so de casación, p u e s, en la hipótesis de l os e r r o r es p r o b a t o r i o s, n a da se sacaría c on fijar o c o n s t a t ar los h e c h os a través de los d i s t i n t os m e d i os de convicción, si no se i n d i ca a la C o r te dónde c a be el respectivo ejercicio de subsunción n o r m a t i v a; o si s i e n do pacífica la cuestión fáctica, cuál f ue el precepto inaplicado, m al aplicado o i n d e b i d a m e n te i n t e r p r e t a d o. 2.3. I g u a l m e n t e, común a t o d as l as c a u s a l es de casación, el artículo 3 4 4, n u m e r al 2° del Código G e n e r al del Proceso, obliga al r e c u r r e n te a f o r m u l ar l os c a r g os p or s e p a r a do "con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara., precisa y completa". 2 . 3 . 1. La c l a r i d ad refiere q ue en la c e n s u ra se d e b en h a c er c o m p r e n s i v as las a c u s a c i o n e s, en t a n t o, no lo serían,

p or ejemplo, c u a n do se e n t r e m e z c la causales, p u es al c o n f u n d i r l as o r e f u n d i r l a s, llevaría a h a c e r l as i n e n t e n d i b l e s, y p or ahí derecho, a d i f i c u l t ar su contradicción. 2.3.2. Lo relativo a la e x a c t i t ud y c a b a l i d ad de l os cargos, i m p l i ca q ue la p a r te i m p u g n a n te d e be identificar l as ' CSJ. Civil. Auto de 9 de octubre de 1975; reiterado en autos de 30 de septiembre de 2002 (expediente 7605), de 4 de febrero de 2011 (radicado 0411) y de 11 de noviembre de 2016 (expediente 00116), entre otros. 8

Radicación: 47001 -31 -03-003-2016-00117-01 r a z o n es b a s i l a r es de la decisión y c o n f u t a r l as t o d a s, p o r q ue si m a r g i na d el a t a q ue a r g u m e n t os n o d a l es o c u e s t i o na a s p e c t os ajenos a l as b l a n d i d os c o mo s o p o r te d el fallo a c u s a d o, esto relevaría c u a l q u i er e s t u d io de fondo.

C o mo también t i e ne s e n t a do la Sala, "(...) los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son

aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido"^, esto e s, l os q ue se d i r i g en "directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencicf^ La ratio legis de lo d i c ho e s t r i ba en q ue l os pilares e s t r u c t u r a l es q ue se d e j an e n h i e s t o s, b i en al r e s u l t ar el r e c u r so asimétrico, ya i n c o m p l e t o, p or sí, al m a r g en d el j u i c io d el ad-quem, le seguirían p r e s t a n do b a se firme a la s e n t e n c i a, c i e r t a m e n t e, al q u e d ar en p ie la presunción de legalidad y acierto de q ue v i e n en revestidos. 2.4. F r e n te a l as a n t e r i o r es directrices, en el caso, n i n g u no de l os c a r g os p r o p u e s t os reúne l os r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra recibirlos a trámite. 2 . 4 . 1. El p r i m e ro y s e g u n d o, en efecto, el r e c u r r e n te i n c u m p le el r e q u i s i to de s i n g u l a r i z ar en c o n c r e to l as n o r m as s u s t a n c i a l es v u l n e r a d a s, p u es únicamente a l u d e.

^ CSJCivil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 201 1, entre otros muchos. CSJ. Civil. Sentencia de 19 diciembre de 2005 (radicación 7864); reiterada en fallo de 9 abril de 2008 (expediente 00435) y en autos de 29 julio de 2010 (radicación 00366) y de 30 de septiembre de 2013 (expediente 00326), entre otros.

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01 en f o r ma global, a la L ey 5 75 de 2 0 0 3, m o d i f i c a da p or las leyes 1 6 07 y 1 5 64 de 2 0 1 2, y el D e c r e to 1 3 80 de 2 0 0 2; y el tercero, p o r q u e, p e se a d e n u n c i ar la "violación indirecta de la ley sustanciar, no c i ta ningún precepto t r a n s g r e d i d o. 2.4.2. Al m a r g en de lo a n t e r i o r, l os c a r g os p r i m e r o, s e g u n do y tercero s on asimétricos o i m p r e c i s o s.

El c a s a c i o n i s ta a p o ya l as a c u s a c i o n e s, en general, en la división de la s e g u n da p l a n ta d el edificio de m a r r as en

d os u n i d a d e s, así c o mo en u n os englobes, t o do de a c u e r do c on el c o n t e n i do de la e s c r i t u ra pública 2 0 65 de 29 de a g o s to de 2 0 13 de la Notaría P r i m e ra de S a n ta M a r t a. E m p e r o, p a ra el ad-quem, el t e ma e ra i n t r a s c e n d e n te e irrelevante. Lo p r i m e r o, p o r q ue en la e s c r i t u ra pública 2 2 42 de 18 de s e p t i e m b re de 2 0 13 de la Notaría P r i m e ra de S a n ta M a r ta "se dejó sin efecto tanto el desenglobe como él posterior englobé"; y lo s e g u n d o, p or c u a n to en e se m i s mo i n s t r u m e n to se aclaró q ue la c o m p r a v e n ta v e r s a ba sobre la v i v i e n da d el p r i m er p i so d el edificio, y no respecto de la u n i d ad u no de la s e g u n da p l a n ta r e s u l t a n te de la división. La equivocación, e n t o n c e s, si la h u b o, estaría en la fijación del h e c ho f u n d a n te de la i n t r a s c e n d e n c ia e irrelevancia. En c o n s e c u e n c i a, si la división y e n g l o be se

m a n t u vo vigente, esto e s, no se dejó s in efecto, y, además, no se sustituyó el objeto d el c o n t r a t o, la u n i d ad u no de la s e g u n da p l a n ta p or la v i v i e n da d el p r i m er piso, así debió c o n f u t a r s e, p e ro n a da de ello a p a r e ce d e s a r r o l l a d o. 10 Radicación; 47001-31-03-003-2016-00117-01 2 . 4 . 3. El c a r go c u a r t o, a s o c i a do c on la lesión e n o r m e, en c o n t ra d el r e q u i s i to de c l a r i d a d, se p l a n t ea de m a n e ra c o n f u s a, p o r q ue e n d e r e z a do p or la violación d i r e c ta de l as n o r m as q ue se s i n g u l a r i z a n, en el s u s t r a to se s u p o ne q ue la c e n s u ra n i n g u na d i s c r e p a n c ia t i e ne c on la fijación de l os h e c h os fijados p or el T r i b u n al a través de las p r u e b a s. S in e m b a r g o, al f o r m u l a r se la acusación se d e s c i e n de a la cuestión fáctica, p u es lo q ue el r e c u r r e n te p o ne en t e la

de j u i c io es la apreciación de l as p r u e b a s. La p e r i c ia d e c r e t a da de oficio, p o r q ue el T r i b u n al "no se detuvo a analizad; la e x p e r t i c ia a l l e g a da p a ra c o n t r o v e r t i r la aquélla, p or c u a n to el j u z g a d or "omite" u n as o p e r a c i o n es matemáticas; y el certificado de tradición, p u e s to q ue su c o n t e n i do "podía (sic) [ponía] en duda el dictamen periciar. C on t o d o, i n t e r p r e t a n do c on a m p l i t ud el a t a q ue p or la s e n da i n d i r e c t a, t a m p o co r e s u l ta técnico. P or u na p a r t e, el c e n s or c ae en d e s e n f o q u e, p o r q ue f u n d a m e n ta el c a r go en la división y englobe, no o b s t a n t e, p a ra el T r i b u n al t o do ello se dejó s in efecto; y p or o t r o, se finca en algo hipotético, "si se aceptare (...) la reforma realizada al reglamento de propiedad horizontát, c u a n do b i en se sabe, la casación d e be f u n d a r se en la certeza y no en la d u d a. 2 . 5. P or lo demás, no h ay l u g ar a o b s e r v ar lo p r e v i s to

en los artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 ( m o d i f i c a do p or el artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, d el Código G e n e r al del Proceso, q ue c o n s a g r an la casación oficiosa y la selección p o s i t i va de c i e r t os fallos.

Radicación: 47001-31-03-003-2016-00117-01

Lo p r i m e r o, en d e f e n sa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad. 2 . 5 . 1. D e s de lu eg o, el s i m p le h e c ho de h a b er o b t e n i do el d e m a n d a n te r e c u r r e n te d e c i s i o n es en su c o n t r a, no i m p o n e, en el ámbito c o n s t i t u c i o n al o de c o n v e n c i o n a l i d a d ' , a d o p t ar c o r r e c t i v os en la fase q ue c o r r e s p o n d a, p u es p a ra el

efecto se r e q u i e re de la p r e s e n c ia de defectos s u p e r l a t i v o s. 2 . 5 . 1 . 1, En el c a m po adjetivo, no se o b s e r v a n, p o r q ue c o mo se verifica, al i n t e r i or de la actuación d i c ha p a r te m a n t u vo i n t a c t as l as garantías de d e f e n sa y contradicción. 2 . 5 . 1 . 2. En el t e r r e no de los h e c h os y de l as p r u e b a s, y en el c a m po e s t r i c t a m e n te jurídico, t a m p o co se e n c u e n t ra a l l a n a do el c a m i no p a ra la protección nomofiláctica de un d e r e c ho s u b j e t i v o. En g e n e r a l, p or c u a n to al ser cierto q ue l as r e f o r m as a la p r o p i e d ad h o r i z o n t al se d e j a r on s in efecto y q ue el objeto d el contrsito de c o m p r a v e n ta f ue c a m b i a d o, esto d e s c a r ta c u a l q u i er falta calificada. 2 . 5 . 2. En la óptica de la selección p o s i t i v a, t a m p o co habría l u g ar a la actuación de la C o r t e, al no a p a r e c er

t e m as a s o c i a d os c on la aplicación o a l c a n ce de u na n o r ma s u s t a n t i v a, m e n os c on d i v e r s i d ad de i n t e r p r e t a c i o n es s o b re Convención Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobada mediante Ley 16 de 1972. 12

Radicación: 47001 -31-03-003-2016-00117-01 un m i s mo p u n to de derecho, ni c on la n e c e s i d ad de e r r a d i c ar del o r d e n a m i e n to el v a l or de un precedente. 2.6. En e se o r d en ideas, se i m p o ne i n a d m i t ir l os c u a t ro cargos p r o p u e s t o s, en aplicación de lo p r e v i s to en el artículo 3 4 6, n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, d e c l a ra inadmisible el libelo e x a m i n a do y desierto el r e c u r so de casación en c o m e n t o. En c o n s e c u e n c i a, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de o r i g en p a ra lo p e r t i n e n t e.

(Presidente de la Sala) 13

Radicación: 47001 -31-03-003-2016-00117-01