CSJ - AC3856-2019

República de (loleinbia Corte Suprema de Justicia SalaOtCasasItoChiH AC3856-2019 Radicación n» 11001-02-03-000-2019-02511-00 Bogotá D. C, d o ce ( 1 2) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). Se d e c i de el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia q ue se suscitó e n t re l os J u z g a d os Décimo de F a m i l ia de OraÜdad de Medellín y S e x to de F a m i l ia de Bogotá, p a ra c o n o c er de la d e m a n da de declaración de e x i s t e n c ia de unión m a r i t al de h e c ho y s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, q ue promovió S a n d ra M i l e na V a l e n c ia Pérez c o n t ra M a n u e la d el M a r, Joaquín G u i l l e r mo y F e r n a n da G u a d a l u pe M a t i l de Rodríguez V a l e n c i a, h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de Félix O t to Rodríguez P l a t a, así c o mo f r e n te a l os h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d os de éste.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es m e n c i o n a d o s, la a c t o ra solicitó d e c l a r ar q ue t u vo c on Félix O t to Rodríguez P l a ta u na unión m a r i t al de h e c ho y u na s o c i e d ad p a t r i m o n i a l, e n t re e n e ro de 2 0 12 y el 1° de j u l io de 2 0 1 8.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02511-00 En el libelo f ue j u s t i f i c a do el c o n o c i m i e n to d el j u ez de la c a p i t al antioqueña, p or s er el d el «último domicilio del causante» (folio 1 88 d el c u a d e r no 1 ), se afirmó q ue la c o n v o c a n te está d o m i c i l i a da en E n v i g a do (folio 1 80 ídem) y q ue el «domicilio principal de los compañeros permanentes era Medellín» (folio 1 83 ibidem).

2. El j u z g a do de MedeUín rechazó la d e m a n da y la remitió a su homólogo de Bogotá, t o da v ez q ue «ni la demandante ni los demandados tiene (sic) como domicilio la ciudad de Medellín, domicilio comuna (sic) anterior según se manifestó en los hechos de la demanda...» (folio 1 91 ejusdem).

3. El J u z g a do S e x to de F a m i l ia de Bogotá, re c e ptor del e x p e d i e n t e, declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión n e g a t i va de e s ta especie, p o r q ue en el h e c ho o c t a vo de la d e m a n da se informó q ue el d o m i c i l io común de la p a r e ja e ra Medellín, p e se a q ue el f a l l e c i m i e n to d el c a u s a n te se d io en Bogotá c on m o t i vo d el t r a t a m i e n to médico q ue le e s t a ba

s i e n do s u m i n i s t r a do (folio 1 94 d el c u a d e r no 1).

4. A r r i b a d as l as diligencias a e s ta Corporación, c u m p le d i r i m ir la colisión de a t r i b u c i o n e s, p r e v i as l as s i g u i e n t e s,

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es e n f r e n ta a j u z g a d os de d i f e r e n t es D i s t r i t os J u d i c i a l e s, i n c u m be a la C o r te d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do a l os artículos 1 39

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02511-00 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra c o mo r e g la g e n e r al de c o m p e t e n c ia el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, c on la precisión de q ue si éste t i e ne v a r i os d o m i c i l i os o s on v a r i os l os d e m a n d a d o s, p u e de a c c i o n a r se a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e; además de o t r as p a u t as p a ra c a s os en q ue el d e m a n d a do no t i e ne d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país, A su vez, el n u m e r al 2° d el m i s mo c a n on d i s p o ne q u e.

En los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación de efectos civiles, separación de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o p a t r i m o n i al y

en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el d e m a n d a n te lo conserve. (Negrillas a j e n as al t e x t o ). P or t a n t o, en l os j u i c i os m e n c i o n a d os en el n u m e r al a n t e r i o r, se c o n t e m p la un c r i t e r io c o n c u r r e n t e, dándole la p o t e s t ad al a c t or de i n c o ar la acción en el «domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve» o en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, de f o r ma q ue el g e s t or «a su elección podrá presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio común anterior siempre y cuando lo conservo^ ( A C 2 7 3 8 - 2 0 1 6, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. n.° 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). Al r e s p e c to la S a la ha m a n i f e s t a do q u e: Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02511-00 ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad

judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes ( A C 2 7 3 8 - 2 0 1 6, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. n.'' 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ).

3. En el c a so b a jo e x a m e n, la a c c i o n a n te promovió la d e m a n da de declaración de e x i s t e n c ia de unión m a r i t al de h e c ho y s o c i e d ad p a t r i m o n i al a n te el J u ez de F a m i Ha de Medellín, señalando q ue e ra el del «domicilio principal de los

compañeros permanentes» (folio 1 83 d el c u a d e r no 1 ), c o n f o r me al n u m e r al 2° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso; no o b s t a n t e, en el p r e s e n te a s u n to no o p e ra el referido f u e r o, p or c u a n to es claro q ue la d e m a n d a n te no c o n s e r va d i c ho d o m i c i l i o, p u es en la p a r te i n a u g u r al d el

libelo expresó q ue lo tenía en E n v i g a do (folios 1 80 ídem). En e sa m e d i d a, la s o l i c i t ud d e be t r a m i t a r la el f u n c i o n a r io de F a m i l ia de Bogotá, p or c o r r e s p o n d er al d el d o m i c i l io de l os d e m a n d a d o s, h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de Félix O t to Rodríguez P l a ta (folio 1 81 ibidem), en atención al f u e ro g e n e r al de c o m p e t e n c ia p r e v i s to en el n u m e r al 1 d el r e f e r i do artículo 28 d el e s t a t u to a d j e t i vo v i g e n t e. Lo a n t e r i o r, c l a ro está, s in p e r j u i c io de la alegación q ue s o b re e se p u n t u al a s p e c to p u e d an p l a n t e ar l os c o n v o c a d o s, en o p o r t u n i d ad y c on a u x i l io de l os i n s t r u m e n t os p r o c e s a l es p e r t i n e n t e s.

4. En c o n s e c u e n c i a, se remitirá el p r e s e n te c a so al J u z g a do S e x to de F a m i l ia de Bogotá p a ra q ue a s u ma su

trámite, y se informará e s ta determinación al o t ro 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02511-00 f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el p r o c e so de la r e f e r e n c ia es el J u z g a do S e x to de F a m i l ia de Bogotá al q ue se le enviará de i n m e d i a to el e x p e d i e n t e. Comuniqúese e s ta decisión al o t ro j u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto, c on c o p ia de e s ta p r o v i d e n c i a. AROLDO ON QinROZ MONSALVO V l a g i s t r a do 5 4