CSJ - AC386-2016

' ^ « 5? 0^/^)^defffy¿etaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC386-2016 Ref.; Exp. No. 11001-02-03-000-2016-00074-00 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de e n e ro de dos m il dieciséis (2016). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y T r e i n ta y C i n co Civil del C i r c u i to de Bogotá, p a ra c o n o c er de la «acción popular» q ue i n s t a u ra J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co de Bogotá. I.- ANTECEDENTES 1.- La c i t a da acción tiene p or objeto la protección de los d e r e c h os colectivos consagrados en el inciso V d el a r t i c u lo 4 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, Ley 9 82 de 2 0 0 5, ley 3 61 de 1 9 9 7, c o n c e r n i e n t es a «laspersonas con limitaciones». I n f o r ma el q u e r e l l a n te q ue la e n t i d ad a c u s a da p r e s ta s us servicios en la A v e n i da ceirrera 1 n° 6 5 D - S ur de Bogotá,

d o n de no c u e n ta «con profesional intérprete y guía intérprete de planta permanente, como tampoco cuenta con señales luminosas, sonoras, avisos visuales para garantizar la atención de los ciudadanos sordos, sordociegos o 1 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00074-00 hipoacústicos»; así m i s m o, q ue ésta recibe notificaciones en la c a r r e ra 8 n° 1 8 - 51 de P e r e i ra (fl. 1, c.l). 2. - La p r i m e ra de l as a u t o r i d a d es m e n c i o n a d as d i s p u so el envió del trámite c o n s t i t u c i o n al al J u z g a do Civil del C i r c u i to (reparto) de la c a p i t al C o l o m b i a n a, p o r q ue (...) la posible vulneración se daba en la dirección de la sucursal bancada ubicada en la capital del país, y dijo que la accionada recibía notificaciones en una sucursal de la ciudad de Pereira, sin informar si allí era su domicilio, el cual, según el informe secretadal que antecede, corresponde a la ciudad de Bogotá. ( 19 ago. 2 0 1 5 ), folios 4 y 5. 3. - El receptor se a b s t u vo de conocerlo c on f u n d a m e n to en el i n c i so 2° del a r t i c u lo 16 de la ley 4 72 de

1 9 9 8, a d u c i e n do q ue el c o m p e t e n te e ra su r e m i t e n t e, p r o v o c a n do el conflicto negativo y o r d e n a n do el envió d el expediente a la C o r t e, d a do q ue (...) como la ciudad de Pereira corresponde a uno de los lugares donde ocurrieron los hechos, y el actor de manera expresa manifiesta que ha escogido como lugar esa ciudad, deviene en que, conforme a lo previsto en la citada norma, y en respeto a la decisión del actor popular, corresponde al remitente seguir el conocimiento del presente asunto» (20 oct.) folio 8, c. 1. 4. - S u r t i do el t r a s l a do p r e v i s to en el precepto 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, l os i n t e r e s a d os g u a r d a r on silencio. II.- CONSIDERACIONES Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00074-00 1. - De a c u e r do c on lo establecido en el artículo 29 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, r e f o r m a do p or el 4° de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, c u y os principios generales s on aplicables al i m p u l so de la «acción popular», c o r r e s p o n de al M a g i s t r a do

s u s t a n c i a d or dictar la p r o v i d e n c ia q ue r e s u e l va un conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do en vigencia d el m e n c i o n a do c a n on ( A C - 2 0 1 3, 28 oct. r a d. 0 2 5 4 7 - 0 0, 11 m a r. r a d. 0 0 5 3 4 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 21 j u l ., r a d. 0 1 5 0 2 - 0 0, A C - 2 0 1 5, 3 a g o. r a d. 0 1 6 6 7 - 0 0, A C 5 9 5 7 - 2 0 1 5, 9 o c t, r a d. 0 2 2 6 9 - 00 y A C - 2 0 1 6, 21 ene. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 0 0 ). 2. - A p a r te de ello, esta Corporación es la f a c u l t a da p a ra d i r i m ir la colisión negativa q ue se ha originado, h a b i da c u e n ta q ue l os j u z g a d os d el c i r c u i to q ue se e n f r e n t an p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l es (Articulo 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on el 28 del Código de

P r o c e d i m i e n to Civil). 3. - Según lo d i s p u e s to en el eirticulo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 98 De las acciones populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y los jueces civiles del circuito... Será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. La S a la ha sostenido, respecto de la n o r ma c i t a da q ue Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00074-00 (...) Como puede apreciarse, la reseñada norma consagra un evento de "concurrencia de fueros", que en el ámbito del "factor Territorial" posibilitan al "actor popular" la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporación ha explicado en reiteradas oportunidades, señalando que "el gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno sólo de los fueros o de varios de ellos, (...), evento ante el cual, iterase, le corresponderá, a su arbitrio, determinar por cuál de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos términos deja definida la competencia, la que, por excepción, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos idóneos refuta la atribución efectuada por el

demandante" (autos 15 a g o. 2 0 0 8, r a d. 0 0 9 6 6, 5 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 7, 21 n o v. 2 0 1 3, r a d. 0 2 5 3 6 - 0 0, A C 6 6 6 7 - 2 0 1 5, 13 nov., A C 2 0 1 5, 7 d i c, r a d. 0 2 8 2 9 - 0 0) y A C - 2 0 1 6, 20 ene. r a d. 2 0 1 5 - 0 3 1 3 5 - 0 0 ). 4.- En el p r e s e n te a s u n t o, se advierte q ue el libelo está dirigido al «Juez Civil del Circuito (Reparto) de Pereira», y q ue de c o n f o r m i d ad c on lo a f i r m a do p or la Secretaría d el J u z g a do C u a r to de d i c ha c i u d a d, el d o m i c i l io p r i n c i p al d el B a n co de Bogotá r a d i ca en e s ta capital. Además q ue se indicó en el libelo c o mo l u g ar de vulneración, la A v e n i da c a r r e ra 1 n° 66 D - 58 de Bogotá, lo q ue en p r i n c i p i o, de c o n f o r m i d ad c on el artículo referido, t o r na inválida la e s c o g e n c ia d el "juez"

e f e c t u a da p or A r i as Idárraga, s in perjuicio q ue en la o p o r t u n i d ad legad, el c o n v o c a do p u e da e n t r ar a c u e s t i o n ar esa situación, a través de l os m e c a n i s m os válidamente a u t o r i z a d o s. Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00074-00 5.- C o n s e c u e n t e m e n t e, se remitirán las diligencias al d e s p a c ho de Bogotá p a ra q ue a s u ma su c o n o c i m i e n t o. C o m p l e m e n t a r i a m e n te se informará lo resuelto al o t ro j u z g a do i n v o l u c r a do y al p r o m o t or de la actuación.

III. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero: D e c l a r ar q ue le c o r r e s p o n de c o n o c er la acción p o p u l ar de J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra el B a n co de Bogotá, al J u z g a do T r e i n ta y C i n co Civil d el C i r c u i to de Bogotá.

Segundo: Enviairle la d e m a n da aquí e x a m i n a da c o mo

a s u n to de su c o m p e t e n c i a.

Tercero: Comuniqúese e s ta determinación al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y al q u e r e l l a n t e.

Notifíquese M a g i s t r a do