CSJ - AC3871-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3871-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02576-00 Bogotá, D. C, trece (13) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Decídese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S e g u n do P r o m i s c uo de F a m i l ia de P a l m i ra (Valle), P r o m i s c uo de F a m i l ia de G r a n a da (Meta) y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Castilla La N u e va (Meta), p a ra cbnocer la d e m a n da de a u m e n to de c u o ta a l i m e n t a r ia de m a y or de edad, p r o m o v i do p or H a r v ey M i g u el Caicedo B u r b a no c o n t ra H a r v ey Vicente Caicedo Rosales.

I ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os despachos judiciales a r r i ba citados, el p r o m o t or instauró la solicitud de la referencia, c on el ^ Tin de q ue se a u m e n t a ra la c u o ta a l i m e n t a r ia impuestá al d e m a n d a do m e d i a n te sentencia de 4 de j u l io de 2 0 0 0, dictada p or el J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Pasto

(folio 2 d el c u a d e r no 1). En el libelo, el actor justificó la competencia en «Za vecindad del demandante quien se encuentra residiendo y Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02575-00 cursando estudios en la ciudad de Palmira (Valle del Cauca)» {ídem).

2. El Juzgado en c o m e n to lo rechazó por falta de competencia territorial y lo remitió al f u n c i o n a r io de G r a n a d a, por ser el del domicilio del d e m a n d a do conforme a lo establecido en el artículo 1° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso (folio 19 ibidem).

3. El despacho de G r a n a d a, receptor d el a s u n t o, declinó su conocimiento j lo envió al j u ez de Castilla La N u e va (Meta), por c u a n to de acuerdo c on lo consignado en el acápite de notificaciones de la solicitud el domicilio d el convocado se localiza en esa m u n i c i p a l i d ad (folios 23 y 24 del cuaderno 1),

4. El Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de Castilla La N u e va rehusó el trámite, planteó el conflicto negativo de esta especie y lo remitió al T r i b u n al Superior de Villavicencio, t r as e s t i mm q ue el f u n c i o n a r io erró al confundir los conceptos de domicilio y lugar de notificación,

t o da vez que de acuerdo con lo afirmado por el d e m a n d a n t e, el domicilio del convocado, H a r v ey Vicente Caicedo Rosales se u b i ca en G r a n a da (folio 29 ídem).

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio resolvió enviar las diligencias a esta Corporación, 'en atención a lo consagrado en los artículos 16 y 18 de la ley 2 70 de 1 9 96

(folios 5 a 8 del c u a d e r no 2). 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02576-00

6. A r r i b a do el expediente a esta Corte, c u m p le d i r i m ir el conflicto de atribuciones, previas las siguientes, ' ! CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la presente colisión de atribuciones de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta juzgados de diferentes distritos judiciales, i n c u m be a esta S a la de Casación desatarla c o mo superior f u n c i o n al común de a m b o s, de acuerdo c on l os artículos 139 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al

del Proceso consagra c o mo regla general de competencia el domicilio d el d e m a n d a d o, c on la precisión de q ue si éste tiene varios domicilios, o s on varios los d e m a n d a d o s, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del d e m a n d a n t e; además de otras p a u t as p a ra casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el país. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, déntro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o vanarla, a í menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. n.° 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02576-00 A su v e z, el n u m e r al 6° d el c a n on 3 97 de la m e n c i o n a da o b ra procesal, establece que: «[l]as peticiones de incremento, disminución y exoneración de alimentos se

tramitarán ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidirán en audiencia, previa citación a la parte contraria». En ese orden, reluce, de l os m e n c i o n a d os preceptos, que la atribución de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos está d e t e r m i n a da p or regla general al j u ez de la vecindad del d e m a n d a d o. S in embargo, p a ra l os procesos en l os q ue se p i da la disminución, a u m e n to o exoneración de c u o ta de a l i m e n t os de m a y o r es de edad, está asignada de m a n e ra p r i v a t i va al f u n c i o n a r io que fijó la prestación y d e n t ro del m i s mo expediente.

3. En el presente a s u n t o, la Corte advierte que, a n i n g u no de l os estrados judiciales involucrados en la colisión de atribuciones le asiste competencia p a ra t r a m i t ar la solicitud de a u m e n to de la c u o ta a l i m e n t a r i a, por c u a n to dicha prestación fue fijada en favor del r e c l a m a n te - m a y or de edad-, m e d i a n te sentencia dictada el 4 de j u l io de 2 0 00 por el Juzgado Tercero de F a m i l ia de Pasto, en el proceso de alimentos p r o m o v i do c o n t ra H a r v ey Vicente Caicedo Rosales, radicado n.° 2 - 0 0 3 0.

Por lo tanto, r e s u l ta improcedente aplicar la regla general de atribución territorial ( n u m. 1°, art. 28 C.G.P.) invocada por los despachos implicados, p u es por m a n d a to expreso d el n u m e r al 6° d el artículo 3 97 d el estatuto vO 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02576-00 i i [procesal vigente, concierne al m i s mo servidor j u d i c i al que fijó la prestación a l i m e n t a r ia a s u m ir el trámite de a u m e n to de d i c ha obligación. ! 4 : ;- C o mo consecuencia de lo anotado, se remitirá el expediente al J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Pasto, por ser él competente p a ra conocer del m e n c i o n a do trámite, y se informará de esta determinación a l os f u n c i o n a r i os involu cra dos en la colisión que aquí q u e da d i r i m i d a.

5. De o t ra parte, c o mo r e s u l ta evidente q ue el operador j u d i c i al de G r a n a da a s i m i la l os conceptos de dirección de notificaciones y domicilio, en c u a n to concluyó i que el d e m a n d a do se d o m i c i l ia en Castilla La Nueva, a partir de la información consignada en el acápite de notificaciones de la d e m a n d a, es necesario recordar q ue

tales aspectos obedecen a figuras jurídicas distintas, que no necesariamente coinciden, ááí ' en s in número de o p o r t u n i d a d es la Corte ha sostenido: > (...) [njo es factible confundir et domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio i donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que él demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se ^ encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin ; qué por tal razón, pueda decirse que ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna' ( C SJ A C, 20 nov. 2 0 0 0, r a d. n.° 0 0 5 7; reiterado V 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02576-00 recientemente en A C 3 8 8 8 - 2 0 1 7, 20 j u n. 2 0 1 7, rad. n°' 2 0 1 7 - 0 1 2 8 2 - 0 0 ). DECISIÓN C on base en lo e^cpuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero de F a m i l ia de Pasto (Nariño), al que se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión a los estrados judiciales involucrados en el conflicto, p a ra lo cual se remitirá u na copia de esta providencia p a ra los fines a que h a ya lugar. Notifíquese. ; 6