CSJ - AC3878-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do P o n e n te AC3878-2019 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 (Aprobado en sesión de diez de abril de dos m il diecinueve) Bogotá D . C ., dieciséis ( 1 6) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide a continuación s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la f d e m a n da p r e s e n t a da p or el a c c i o n a n te p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 2 de o c t u b re de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, d e n t ro d el p r o c e so de declaración de e x i s t e n c ia de unión m a r i t al de h e c ho y s o c i e d ad p a t r i m o n i al de J u an C a r l os R o j as Patiño c o n t ra María C r i s t i na y C a r l os E d u a r do

O c h oa F r a n c o, en calidad de h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de N u b ia Cecilia F r a n co y l os demás i n d e t e r m i n a d o s. Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 I.- ANTECEDENTES 1. - El p r o m o t or pidió q ue se d e c l a r a ra la e x i s t e n c ia de unión m a r i t al de h e c ho q ue conformó c on N u h ia Cecilia F r a n co del 30 de j u n io de 1 9 95 al 27 de e n e ro de 2 0 1 5, así c o mo la c o n s e c u e n te sociedad p a t r i m o n i al de bienes p or i g u al lapso q ue quedó d i s u e l ta en la última fecha c u a n do falleció la compañera y debe l i q u i d a r se (fls. 20 al 28 cno. 1). 2. - El c u r a d or ad litem d e s i g n a do p a ra r e p r e s e n t ar a los h e r e d e r os ciertos y a l os i n d e t e r m i n a d os de N u b ia Cecilia F r a n co se limitó a atene rse a lo «que se.^-pruebe dentro del proceso» (fls. 57 y 58). 3. - No o b s t a n te lo janterior María C r i s t i na y C a r l os

E d u a r do O c h oa F r a n co c o m p a r e c i e r on en f o r ma p e r s o n al p a ra o pon er se (fls. 1 56 a 1 59 y 1 83 al 1 87 cno. 1). 4. - El J u z g a do Tercero P r o m i s c uo de F a m i l ia profirió s e n t e n c ia d o n de declaró la e x i s t e n c ia de unión m a r i t al e n t re J u an C a r l os y N u b ia d el 27 de febrero de 1 9 96 al 27 de enero de 2 0 1 5, así c o mo la disolución de la sociedad p a t r i m o n i al p or el m i s mo i n t e r r e g n o, la c u al a p e l a r on l os c o n t r a d i c t o r es (fls. 2 23 y 2 24 cno. 1). 5. - El fallo d el s u p e r i or revocó e sa determinación y negó l as p r e t e n s i o n es «ante la inconcurrencia de los presupuestos axiales de la pretensión declarativa de unión marital de hecho». 2 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 C o mo f u n d a m e n t os de la decisión se d e s e s t i m a r on l as declaraciones en q ue basó su decisión el a quo p o r q ue de das m i s m as no se d e d u ce q ue J u an C a r l os y N u b ia h u b i e r an

^ m a n t e n i do u na relación c on vocación de f a m i l ia s i no a p e n as de cercanía o noviazgo, lo q ue ni s i q u i e ra se e x t r ae d el i n t e r r o g a t o r io q ue a q u el absolvió d o n de coincide c on lo • e x p u e s to p or los opositores de q ue e ra solo un c o l a b o r a d or y b u en a m i go (fls. 10 al 15 cno. 2). 6. - J u an C a r l os R o j as Patiño i n t e r p u so r e c u r so de casación, q ue le f ue concedido (fls. 17 y 20 cno. 2). 7. - La C o r te admitió la impugnación y el i n t e r e s a do la sustentó en t i e m p o. P a ra t al efecto formuló acusación «dentro del ámbito de da primera de las causales de casación establecidas por el artículo 336 del Código General del Proceso y conforme a lo dispuesto en sus numerales 2 y 4» y la desarrolló c on q ue la .providencia c u e s t i o n a da «no tiene virtualidad de dotar de la persuasión necesaria al juzgador vulnerando el juramento t rendido por los testigos» y la exposición de un p u n to de v i s ta ;de cómo a p r e c i ar las declaraciones, p a ra c o n c l u ir c on q ue «solicito se revocó (sic) en su totalidad la sentencia de

segunda instancia y se le conceda a mi poderdante la [declaración de existencia de mi unión marital de hecho entre compañeros permanentes concurrida con la señora desde el 30 de junio del año 1995 hasta el 27 de enero de 2015», p or • c u m p l i r se los r e q u i s i t os necesarios p a ra el efecto (fls. 9 al 14). 3 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 II.- CONSIDERACIONES 1. - De c o n f o r m i d ad c on el artículo 1° d el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el Código G e n e r al del Proceso entró «en vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, íntegramente», p or lo q ue rige p a ra t o d os l os efectos la p r e s e n te impugnación p l a n t e a da el 8 de o c t u b re de 2 0 18 a pesar de c o r r e s p o n d er a un pleito i n i c i a do bajo el régimen del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n f o r me al n u m e r al 5 del artículo 6 25 del p r i m er e s t a t u to citado según el c u al «los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes

cuando se interpusieron». 2. - La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de éste m e d io de contradicción e x h o r ta el c u m p l i m i e n to de ciertos r e q u i s i t os a s er observados p or l os censores c on estrictez, ya q ue c o mo d i s p o ne el n u m e r al 2 d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso el escrito de sustentación deberá c o n t e n er la «formulación, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa», r e s p e t a n do las reglas p r o p i as de c a da c a u s a l. C o mo se h i zo c o n s t ar en C SJ A C 2 9 4 7 - 2 0 1 7, el citado n u m e r al i m p o ne q ue la argumentación s ea «inteligible, exacta y envolvente», t o da vez q ue (...) como él anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar 4 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 las razones basilares de la decisión y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. Así se facilita, de un lado, establecer si hay acusación; y de otro, verificar, en punto de la violación directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como

equivocado el análisis jurídico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. P or e n d e, no es l a b or de la C o r te s u p l ir l as falencias, debilidades o v a g u e d a d es q ue riñen c on lo a n t e r i o r, p u e s to q ue c o n f o r me i n d i c an l os artículos 3 46 y 3 47 ibídem el i n c u m p l i m i e n to de d i c h as directrices es m o t i vo de inadmisión y, aún de s u p e r ar los a t a q u es las f o r m a l i d a d es técnicas previstas, p u e de la S a la ejercer selección n e g a t i va en t r es eventos: c u a n do se p l a n t ea u na discusión s o b re a s u n t os a m p l i a m e n te d e c a n t a d o s, s in q ue se p r o p o n ga u na tesis q ue j u s t i f i q ue un c a m b io de criterio; f r e n te a la i n e x i s t e n c ia de los e r r o r es endilgados, el s a n e a m i e n to de los a d v e r t i d os o la i n t r a s c e n d e n c ia de l os m i s m o s; y si la a f r e n ta al o r d e n a m i e n to jurídico no alcanza a p e r j u d i c ar al r e c u r r e n t e.

De ahí q ue u na v ez s u p e r a do e se p a so p r e l i m i n a r, no i ' • ! sea posible q ue al fallar se t e n g an en c u e n ta m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad d i s t i n t os a a q u e l l os a d u c i d o s, salvo la f a c u l t ad de c a s ar de oficio la s e n t e n c ia c o n f u t a da «cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden p el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales» según m a n da el i n c i so final d el artículo 3 36 e j u s d e m. 3.- En e s ta o p o r t u n i d ad el escrito c on q ue se p r e t e n de s o p o r t ar el m e d io e x t r a o r d i n a r io de contradicción 5 Radicación n" 76520-31-10-003-2015-00615-01 no reúne l as mínimas exigencias de técnica p a ra c o n s t i t u i r se en un m e ro alegato de i n c o n f o r m i d a d, c o mo si la labor de la C o r te c o n s i s t i e ra en proferir un n u e vo p r o n u n c i a m i e n to de i n s t a n c ia p a ra «revocan lo q ue decidió, el T r i b u n a l. Y a pesar de q ue se a n u n c ia un título de «cargos contra

la sentencia recurrida», lo más cercano a ello f ue la enunciación en u na m i s ma línea de tres m o t i v os diferentes de r e p a ro al encajar su d i s c o n f o r m i d ad en «Za primera de las causales de casación establecidas por el ^artículo 336 del Código General del Proceso y conforme a lo dispuesto en sus numerales 2 y 4», s in s i q u i e ra p a s a r l os a d e s a r r o l l ar en f o r ma c o n j u n ta o separada. P so s in c o n s i d e r ar q ue t a n to c u a n do se i n v o ca la violación directa de n o r m as s u s t a n c i a l es a q ue se refiere la c a u s al p r i m e ra de casación, c o mo la i n d i r e c ta de q ue t r a ta la s e g u n d a, es i m p r e s c i n d i b le e n u n c i ar al m e n os un precepto m a t e r i al i n f r i n g i do y a p a r t ir del m i s mo d e s a r r o l l ar en qué consistió la vulneración d e n t ro de las exigencias de c a da u na de esas especialidades, lo q ue ni s i q u i e ra f ue t e n i do en c u e n ta p or el censor ya q ue n i n g u na cita n o r m a t i va existe en su argiamentación. Así se precisó en A C 2 8 3 1 - 2 0 1 8, , en un evento

a n a l i z a do bajo el a n t i g uo o r d e n a m i e n to procesal d o n de esas dos v a r i a n t es hacían p a r te d el p r i m er m o t i vo de casación pero q ue tiene r e l e v a n c ia en la a c t u a l i d ad p or c u a n to la exigencia de citar p r e c e p t os m a t e r i a l es se c o n s e r va p a ra 6 Radicación n" 76520-31-10-003-2015-00615-01 a m b as en el Código G e n e r al d el Proceso, t o da v ez q ue t (...) el impugnante desatendió el deber de citar los preceptos materiales que justificaban el reparo por la causal primera, quedando cerrada de entrada cualquier arremetida contra la providencia del ad quem por el camino propuesto, ya que no es posible estructurar con precisión mediante simples elucubraciones la equivocación «in indicando», que depende precisamente de la «violación de norma de derecho sustancial» de la cual se derivan las diferentes variables en que se manifiesta la ^ misma, ya en forma directa o indirecta. (•::•) La ausencia de un principio rector quebrantado conlleva una plena satisfacción con el desempeño del juzgador en su ejercicio de selección del marco normativo y los alcances dados al mismo, así como una adecuada estructuración de la providencia bajó esos lineamientos, por lo que cualquier disentimiento frente a la forma como se sopesaron las probanzas sin encasillarlo en una afrenta al régimen aplicable no pasa de ser un alegato de

instancia o la propuesta alterna para tasarlas, sin controvertir satisfactoriamente en qué- consistió el desfase, lo. que es inadmisible por esta ruta. I n c l u so si se o m i t i e ra la alusión a esas d os e v e n t u a l i d a d es p a ra e n c a j ar el r e p a ro en el n u m e r al 4 d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, c o n s i s t e n te en «[cjontener la sentencia decisiones que hagan más gravosa la situación del a p e l a n te únicos - se resalta-, ni s i q u i e ra estaría, l e g i t i m a do el i m p u g n a n te p a ra d i s e n t ir p or este m e d io ya q ue la a l z a da c o n t ra la decisión d el a quo q ue le (fue favorable la p r o v o c a r on l os opositores María C r i s t i na y C a r l os E d u a r do O c h oa F r a n c o, q u i e n es a su v ez r e s u l t a r on c o m p l e t a m e n te beneficiados c on la r e v o c a t o r ia d el T r i b u n al y se m u e s t r an c o n f o r m es c on e sa determinación, lo q ue no se d e s f i g u ra p o r q ue t al decisión le r e s u l t a ra a d v e r sa al a c c i o n a n te p o r q ue lo cierto es q ue él no apeló.

En r e s u m e n, l os razonamientos d el p r o m o t or no 7 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 c o n s t i t u y en un solo cargo o la c o n f l u e n c ia de varios, d e b i d a m e n te e s t r u c t u r a d o s, s i no q ue c o r r e s p o n d en a la exposición de r a z o n es de d i s c o n f o r m i d ad frente a lo resuelto, s in d i s c u t ir de u na m a n e ra i n t e g r al y sistemática el p r o n u n c i a m i e n to del T r i b u n a l. 4.- En consecuencia, c o mo el escrito no se ciñe a las f o r m a l i d a d es de rigor r e s u l ta inviable aceptarlo. Además, no se percibe un c o m p r o m i so d el o r d en o el p a t r i m o n io público, ni m u c ho m e n os a f r e n ta de d e r e c h os y garantías c o n s t i t u c i o n a l e s, p or lo q ue ni s i q u i e ra h ay l u g ar a darle vía en los términos del inciso final d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al del Proceso o el artículo 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, r e f o r m a t o r io del 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6.

III.- DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar i n a d m i s i b le la d e m a n da de casación de J u an C a r l os R o j as Patiño p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to frente a la s e n t e n c ia de 2 de o c t u b re de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, d e n t ro del proceso de declaración de existencia de unión m a r i t al de h e c ho y sociedad p a t r i m o n i al q ue adelantó c o n t ra María C r i s t i na y C a r l os E d u a r do O c h oa F r a n c o, en calidad de 8 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01 h e r e d e r os d e t e r m i n a d os de N u b ia Cecilia F r a n co y l os demás, i n d e t e r m i n a d o s.

S e g u n d o: D e v o l v er p or S e c r e t a r ia el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen. r

9 Radicación n° 76520-31-10-003-2015-00615-01