CSJ - AC3882-2019

República de C.'oiombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3882-2019 Radicación nJ 11001-02-03-000-2019-02836-00 Bogotá, D. C, dieciséis (16) de septiembre de d os m il dieciocho (2019).- Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia entre los J u z g a d os Catorce Civil M u n i c i p al de C a r t a g e na y el Diecinueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples de B a r r a n q u i l l a, adscritos a s us respectivos D i s t r i t os Judiciales, p a ra conocer la acción ejecutiva i n s t a u r a da p or K & V Ingeniería S.A.S. frente a L i b a r do E n r i q ue Garzón Torres.

I. ANTECEDENTES

1. A n te l os j u z g a d o r es de la capital d el d e p a r t a m e n to del Atiántico, el actor radicó solicitud p a ra obtener la ejecución de u na obligación d i n e r a r ia i n c o r p o r a da en un cheque, la c u al p or r e p a r to correspondió al J u z g a do Diecinueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de B a r r a n q u i l l a. En el acápite de competencia, el interesado la

Rad. n° 11001-02-03-000-2019-02836-00 atribuyó p or "eZ lugar de cumplimiento de la obligación y por la cuantía"^.

2. D i c ha a u t o r i d ad la rechazó, aduciendo q ue l os competentes s on s us pares de Cartagena, donde está el domicilio d el demandado^.

3. L as diligencias correspondieron, en un n u e vo reparto, al J u z g a do Catorce Civil M u n i c i p al de Cartagena, q u i en t a m p o co aprehendió su conocimiento y provocó la colisión q ue se examiná, p o n i e n do de presente q ue si b i en el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso establece q u e, en principio, la competencia p a ra conocer de procesos contenciosos radica ante el j u ez del domicilio d el d e m a n d a d o, también el n u m e r al 3° de la m i s ma n o r ma señala q ue " en los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones".

En ese orden, dedujo q ue si b i en el cheque m a t e r ia de la ejecución no explicitó el l ugar de satisfacción de la obligación, este vacío lo suple el E s t a t u to Comercial, q ue en ^ el inciso 3° d el artículo 6 21 prevé q ue "Sí no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título...", q ue es el d e m a n d a d o, q u i en

según lo expone la parte actora tiene c o mo vecindad Barranquilla^. ' Folio 4 de! c. 1. 2 Folio 24 ib. 2 Folios 27 a 28. 2 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-02836-00 Agregó que, en todo caso, de aplicarse la regla general el caso también iría p a ra los juzgadores de B a r r a n q u i l l a, en razón a que ''se lee en el acápite de las notificaciones que el demandado reside" en esa capital,

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión i n v o l u c ra a dos a u t o r i d a d es de diferente distrito judicial, la facultad p a ra d i r i m i r la es de esta S a la de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er superior f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado éste por el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9,

2. Los factores de competencia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na controversia en particular, razón por la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de

o r i e n t ar su resolución con f u n d a m e n to en las disposiciones del Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, L i b ro P r i m e r o, a la l uz de lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y l as p r u e b as aportadas.

3. El n u m e r al 1° del artículo 28 ibídem consagra la regla general q ue "¡ejn los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado", disposición q ue p a ra el caso de «...losprocesos

3 Rad. n" 11001-02-03-000-2019-02835-00 originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» c o m p l e m e n ta el n u m e r al 3° ibídem, c u a n do dispone q ue "es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones...", lo c u al quiere decir q ue si b i en en la práctica el sitio de satisfacción de l as prestaciones no coincide c on el domicilio d el convocado, el actor p u e de escoger entre los dos f u n c i o n a r i os a n te los que la ley le p e r m i te acudir, el que quiere que t r a m i te y decida su a s u n t o. C u a n do o p ta p or la s e g u n da posibilidad q ue el o r d e n a m i e n to jurídico le b r i n d a, su afirmación acerca d el

lugar d el c u m p l i m i e n to de la obligación no p u e de estar desprovista de un soporte probatorio que, al m e n o s, en principio, le otorgue apariencia razonable de v e r o s i m i l i t u d, pues, lo contrario sería conferir a la simple manifestación de u na parte la facultad de acreditar el h e c ho y, por esa senda, de escoger al j u ez que ha de conocer la contienda, proceder a todas luces proscrito del régimen p r o c e d i m e n t al civil. Al respecto, la Corte ha dicho que "(...) Cuando él demandante, para definir competencia dentro del factor territorial, ante la concurrencia de fueros, opta por el contractual, la afirmación acerca del lugar del cumplimiento de las obligaciones, debe soportarla probatoriamente, entre otras cosas, por cuanto '(...) nadie puede válidamente con su dicho fabricar su propia prueba (...)', so pena de aplicar, con ese mismo propósito, el fuero personal, empezando por la regla general del domicilio del demandado''^. CSJ AC, 31 enero 2014, Rad. 20145-00049-00, citado en AC8198-2016. 4 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-02836-00

4. En el caso bajo estudio, no h ay n i n g u na d u da de que el actor podía optar, p a ra f o r m u l ar su d e m a n d a, entre l os jueces d el domicilio d el d e m a n d a do o l os d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación m a t e r ia de recaudo, cuestión

que ha ratificado la S a la en s us p r o n u n c i a m i e n t o s, al exponer que "En este tipo de asuntos en donde se incluya un instrumento cambiario el legislador, no asignó una competencia privativa al juez del domicilio del demandado, sino que fijó un criterio opcional para que el actor escoja si presenta su demanda ante aquél o el del lugar del cumplimiento de la obligación"^. Acá, c i e r t a m e n te q ue la accionante eligió p a ra que se t r a m i t a ra el cobro c o m p u l s i vo el l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones, pero omitió indicar en la d e m a n d a, en concreto, cuál era e se sitio, s in q ue en todo caso p u e da entenderse B a r r a n q u i l l a, p o r q ue el c h e q ue objeto de cobro no lo m e n c i o na c o mo la plaza específica en la q ue debía ejercitarse el derecho, y los d o c u m e n t os a d j u n t o s, relativos al negocio que subyace a la expedición de e se i n s t r u m e n to cambiario, c o mo la f a c t u ra de v e n ta y la remisión de salida o b r a n t es a folios 9 y 11 del c u a d e r no 1, no a l u d en a la capital del Atlántico c o mo sede p a ra la satisfacción de algún c o m p r o m i so c o n t r a c t u a l, y p or el c o n t r a r io sí se refiere

C a r t a g e na c o mo la c i u d ad en la que al d e m a n d a d o, Libardo E n r i q ue Garzón Torres, se le envió y entregó el b i en m a t e r ia de c o m p r a v e n t a.

5CSJAC8618-2017.

5 Rad. 1.1001-02-03-000-2019-02836-00 Q ue C a r t a g e na es el filero c o n t r a c t u a l, se refuerza al apEcar a este caso el inciso tercero d el artículo 6 21 d el Código de Comercio, según el cual, "Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título", p o r q ue la vecindaci del d e m a n d a d o, de acuerdo c on lo que e x p r e s a m e n te se señaló en el libelo inicial es dicha ciudad, lo que en m a n e ra a l g u na p u e de confundirse c on el lugar indicado para, efectos de notifícaciones judiciales (Barranquilla), lo que se constituye en razón suficiente p a ra considerar que fiie equivocada la decisión del J u ez de la Capital del D e p a r t a m e n to de Bolívar.

5. De c o n f o r m i d ad con las consideraciones precedentes, no podía el J u z g a do Catorce Civil M u n i c i p al de C a r t a g e na r e h u s ar el pleito en ciernes, teniendo en c u e n ta que, c o mo ya se dijo, no se probó q ue B a r r a n q u i l la f u e ra el l u g ar de

c u m p l i m i e n to de las obligaciones, además de que, en todo caso, y frente a la e v e n t u al falta de certeza sobre el fuero contractual, r e s u l t a ba inequívoco q ue se denunció expresamente en la d e m a n da c o mo domicilio del d e m a n d a d o, Cartagena. n i. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto entre los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, señalando q ue el J u z g a do Catorce Civil M u n i c i p al de C a r t a g e na es el competente p a ra conocer la acción ejecutiva i n c o a da por K & V Ingeniería S.A.S., frente a Libardo E n r i q ue Garzón Torres. 6 Rad. n° 11001-02-03-000-2019-02836-00 En consecuencia, devuélvase el expediente a la oficina indicada p a ra lo de su competencia e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, a la o t ra involucrada. Notifíquese,

ALVARO FERMI^O GARCÍA RESTREPO

/ Magistrado 7