CSJ - AC3894-2019

República de Cloliinibia Coiie Suprema de Justicia SaladsCasatWnCMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC3894-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-02717-00 Bogotá D. C, diecisiete (17) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de O r a l i d ad de A r m e n ia (Quindío) y C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra (Risaralda), p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar i m p u l s a da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga f r e n te a B a n co M u n do M u j e r. 1, ANTECEDENTES 1.1. Petítwm y c a u sa p e t e n dt O r d e n ar la contratación de un "profesional intérprete' y un "guía intérprete de planta" y la instalación de "señales visuales, sonoras [y] auditivas". Lo precedente, p or c u a n to la e n t i d ad financiera c o n v o c a da no c u e n t a, en s us d e p e n d e n c i as de A r m e n i a, c on

los a l u d i d os expertos ni "señales", i n c u m p l i e n do c on ello lo d i s p u e s to en la n o r m a t i v i d ad vigente y aplicable al caso. Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 7 1 7 - 00 1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en cabezai de los j u e c es civiles d el c i r c u i to de Pereira (Risaralda), a r g u m e n t a n do q ue c o mo la "vulneración ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio", p or ello, esos d e s p a c h os s on c o m p e t e n t es p a ra t r a m i t ar la acción. 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 29 de m a yo de 2 0 19 (fol. 5) repelió el c o n o c i m i e n to del a s u n to al e n c o n t r ar q ue la s u c u r s al v i n c u l a da c on la vulneración e s t a ba en A r m e n ia (Quindío), c a p i t al a c u y os j u e c es remitió el negocio. 1.4. El despacho receptor. En proveído de 6 de agosto pasado (fols. 15-17), de i g u al m o do se s u s t r a jo de gestionarlo, pues, en lo m e d u l a r,

"(...) si bien es cierto dentro del libelo de la demanda se indica que la ciudad donde se está presentado la presunta vulneración a los derechos invocados (...) es (...) Armenia, la existencia de una sucursal ninguna incidenda tiene en aras de determinar la competencia, más aún cuando el accionante manifiesta que la vulneradón ocurre en todo el territorio patrio, siendo entonces él domidlio prindpal le lugar donde se debe avocar el conodmiento judidal de este tipo de controversias. C on base en ello, y t r as citar v a r i os precedentes de esta Corte, concluyó; "Por lo expresado en anterioridad, y como quiera que dicho proceso fue remitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira (...) al considerar que este despacho era el competente, se propone conflicto negativo de competencia, por determinar este despacho que la competencia está radicada en los juzgados dviles del drcuito de la dudad de Popayán, Cauca, lugar donde se encuentra situado el domidlio principal de la entidad accionada, y en consecuenda se ordena el envío con destino a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justida para que lo dirima". 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 7 1 7 - 00 1.5. P l a n t e a do así el conflicto, esto explica las r a z o n es p or las c u a l es el expediente t r a n s i ta p or e s ta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. D e be advertirse, p r i m e r o, q ue si el j u z g a do de

A r m e n ia consideró q ue su homólogo de Popayán e ra el l l a m a do a conocer de la acción p o p u l a r, p or estar u b i c a do allí el "domicilio principar de la e n t i d ad convocada, l as diligencias no han debido r e m i t i r se a e s ta Corte, s i no a a q u e l la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al p a ra q ue se p r o n u n c i a ra al respecto. 2.2. No o b s t a n t e, e se p a so d e be obviarse p o r q u e, c o n f o r me p a sa a explicarse, q u i en d e be conocer del a s u n to es el, J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de A r m e n i a. 2 . 2 . 1. En ejercicio de l as potestades e s t a t u i d as en el artículo 1 50 de la Constitución, el C o n g r e so de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, y en su artículo 16 d e t e r m i na q ue p a ra su tramitación "[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular". En términos de t al precepto, el p r o m o t or de las acciones de t al linaje t i e ne l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de l os

f u n c i o n a r i os c on p o t e n c i al c o m p e t e n c ia lo inicia, si ainte el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h o s, o a n te aquél d el d o m i c i l io del opositor. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02717-00 D e s de luego, la manifestación de preferencia, e x p r e sa o tácita, del r e c l a m a n te al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez ¡ante q u i en la concreta, p or t r a t a r se de u na c o m p e t e n c ia de n a t u r a l e za c o n c u r r e n te y a prevención, c u al lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^ y c o r r o b o r a do la doctrina^, q ue o p e ra "(...) Cuando haya dos o más jueces potencialmente competentes para conocer de un proceso, el primero que aprehende el conocimiento no tiene que avisar a los restantes que ha entrado a conocer de aquel, pues fuera de que ello pugnaría c on el principio dispositivo que determina que las partes insten, cada Juez ignora en un caso dado cuáles otros pueden en principio tener competencia para conocer del mismo asunto. Lo que sucede es que en virtud del conocimiento del primer juez, los demás competentes quedan inhabilitados para

aprehender el negocio [...)"^. {Negrillas f u e ra del texto). 2.2.2. En el caso, a u n q ue el domicilio p r i n c i p al de la e n t i d ad d e m a n d a da no se e n c u e n t ra radicado en A r m e n i a, cierto es, el foro p e r s o n al d e n t ro del factor territorial no fue elegido p or el actor p a ra d e t e r m i n ar el j u ez n a t u r a l, s i no el correspondiente sd l u g ar d o n de o c u r re la vulneración de los intereses colectivos invocados. Así se desprende c u a n do afirmó q ue c o mo la transgresión ocurría " a lo largo y ancho del territorio patrio", p or ello, el j u ez de Pereira e ra q u i en debía conocer. 1 Bt al: AC669 de 2018, exp. 2018-00330-00; AC2342 de 2018, exp. 2018-01253-00; AC4484 de 2018, exp. 2018-02950-00; AC 8687 de 2017, exp. 2017-02729-00; AC 8177 de 2017, exp. 2017-03181-00; AC 7492 de 2017, exp. 2017-02281-00. AC2348 de 2016, exp. 2016-00870-00. ^ AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo III. Bogotá. 2016. Págs. 413-414.

3 MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 47. 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 7 1 7 - 00 S in e m b a r g o, c o mo en ese l u g ar no es d o n de se c o n c r e ta la a m e n a z a, s i no en la C a r r e ra 1 8 # 3 3 - 04 de A r m e n i a, d e be seguirse q ue los e s t r a d os de e sa c i u d ad s on los l l a m a d os a g e s t i o n ar la c o n t r o v e r s ia subéxamine, y así se decidirá, asignándoselas.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, d e c l a ra q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el p r o c e so de la referencia es el J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de A r m e n ia (Quindío).

C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na e n v i ar el ex ped ien te al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra

a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al i n v o l u c r a d a, haciéndole llegar c o p ia de e s ta p r o v i d e n c i a, Ofíciese. LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a A c i a d or 5