CSJ - AC3914-2019

República de Colombia Corle Suprema de Jusileia SaladiCasaDíúiCliii AC3914-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02693-00 Bogotá D . C ., diecisiete (17) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de A g u a c h i ca (Cesar) y Q u i n to de F a m i l ia de B u c a r a m a n ga (Santander).

I. ANTECEDENTES

1. S h e i la María B l a n co Galván, m a y or de edad, presentó d e m a n da ejeeutiva c o n t ra su p a d re Ramón O l i n t io B l a n co M o n t i e l, a fin de q ue éste le cancelara l as c u o t as a l i m e n t a r i as a t r a s a d as p or el valor de $ 1 3 2 ' 0 0 0 . 0 0 0, v a l or q ue a c o r d a r on en conciliación llevada a cabo el 18 de febrero de 2 0 1 9. [Folio 3, c . l]

2. En el libelo i n t r o d u c t o r io se indicó q ue el ejecutado e ra vecino de B u c a r a m a n ga y su dirección de notificación se

e n c o n t r a ba en la «calle 7 número 8-36 Aguachica (Cesar)». Además

se manifestó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en d i c ha c i u d ad p or s er el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación. Folios 1 a 4, c . lj

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de la referida capital, q ue en proveído de 26 de j u n io de 2 0 1 9, lo rechazó p or competencia, t r as Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02693-00 considerar q ue el domieilio d el ejecutado e ra otro sitio.

[Folios 12 y 13 c . i]

4. Al s er n u e v a m e n te repartido el proeeso, su tramitación concernió al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Aguachica, Cesar, q ue en providencia de 25 de j u l io de 2 0 1 9, suscitó el j.iresente conflicto, c on f u n d a m e n to en que el f u n c i o n a r io de' origen confundió «el domicilio y la dirección señalada para efectuar notificaciones, toda vez que uno satisfacen exigencias diferentes». [Folio 4 1, c. 1] y, ^ 11. CONSIDERACIONES f

1. C o mo el Conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados

de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo q ue es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artíeulo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo-disposición legal en contrüp.o, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su vez, .el n u m e r al 3° de la^- referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos e jecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). % Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02693-00 De las a n t e r i o r es disposiciones se d e d u c e, s in m a y o r es

dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, los j u i c i os o r i g i n a d os en un título ejecutivo, específicamente, p u e d en c o n o c e r se t a n to p or el j u ez del l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se las obligaciones a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor.

3. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de u na obligación c o n t e n i da en u na conciliación, p or lo q ue es o s t e n s i b le q ue c o n c u r r en los d os f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código

G e n e r al del Proceso. A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba en v i r t ud «del lugar del cumplimiento de la obligación». De lo q ue se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u s o - de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de B u c a r a m a n g a, p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra claro q ue escogió el factor c o n t r a c t u a l/ y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so en un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in 3 Radicación n.° llQOl-02-03-000-2019-02593-00 perjuicio q ue dicho f u e ro p u e da ser d i s c u t i do p or el e x t r e mo pasivo, en las o p o r t u n i d a d es legales p e r t i n e n t e s.

M u c h om e n o s, podía hacerlo c on s u s t e n to en la confusión e n t re el domicilio y la dirección de notificación, en razón a q ue c o mo lo ha señalado la Sala: (...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiénto general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se Ig puede conseguir para efectos de su notificación personal. (CSJ AC, 30 M ar 2 0 1 3, Rad. 2012-00479-00)

4. P or tales r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c o n o c i e n do del trámite al J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de B u c a r a m a n ga (Santander), de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto y a la interesada.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declairar q ue el J u z g a do Q u i n to de F a m i l ia de B u c a r a m a n ga (Santander), es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so ejecutivo de a l i m e n t os de la

referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02693-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de A g u a c h i ca (Cesar) y a la interesada.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

5