CSJ - AC3918-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclán Civil AC3918-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02687-00 Bogotá, D. C, diecisiete (17) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ).

Se r e s u e l ve : el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de O r a l i d ad de Itagüí ( A n t i o q u i a) y Veintiséis C i v il d el C i r c u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENTES 1. : E1 G r u po B 86 E S.A. S, instauró d e m a n da c o n t ra C o o d i l o g i s t i ca S . A ., f in de q ue se d e c l a r a ra q ue la m e n c i o n a da e n t i d ad es c i v i l m e n te ; r e s p o n s a b le p or el i n c u m p l i m i e n to . d el c o n t r a to de t r a n s p o r te y en c o n s e c u e n c i a, se le c o n d e n a ra a p a g ar l os p e r j u i c i os o c a s i o n a d os c o n ^ i al falta, c o mo q u i e ra q ue ésta no entregó

l as mercancías en Bogotá, c o mo se acordó. [Folio 6 3, c. 1

2. En el libelo se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba p or el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación y el d o m i c i l io de la p a s i va se e n c o n t r a ba en Itagüí, A n t i o q u i a. [Folios 6 1a 6 6, c . l] Radicación n.° 11001-02-03-000-2.018-02687-00

3. El c o n o c i m i e n to d el a s u n to correspondió al J u z g a do Veintiséis C i v il del C i r c u i to de Bogotá, q ue en a u to de 13 de j u n io de 2 0 1 9, lo rechazó p or c o n s i d e r ar q ue carecía de c o m p e t e n c i a, p o r q ue p e se a q ue se discutía «la existencia e incumplimiento de un contrato de transporte de mercancías entre el puerto de Buenaventura hacía Bogotá, última ciudad donde debía ser entregada.», piara. '• el c a so debían p r e v a l e c er l as reglas d i s p u e s t as en l os n u m e r a l es 1 y 5 d el artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso, esto es el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o,

«por primacía del derecho de defensa de la convocada». [Folio 7 0, c.l]

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el e x p e d i e n te se asignó al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i t o ; de Itagüí, A n t i o q u i a, q ue en p r o v i d e n c ia de 22 de j u n io de 2 0 1 9, suscitó el p r e s e n te conflicto c on f u n d a m e n to c on f u n d a m e n to en q ue el d e m a n d a n te p u e de o p t ar p or «demandar en el domicilio del demandado...o el lugar del cumplimiento de las obligaciones de los contratos aludidos» y q ue en éste c a so f ue el s e g u n do factor el q ue eligió, p or lo q ue la c o n t r o v e r s ia la debía t r a m i t ar el f a l l a d or de origen, [Folios 72 a 7 4, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 de la n o r ma a d j e t i va civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene vanos domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02687-00

A su v e z, el n u m e r al 3° de la r e f e r i da disposición •preceptúa: «en los procesos originados en un negocio jurídico o que •involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de .cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita». ( S u b r a y a do f u e ra d el t e x t o ). f P or su p a r te el n u m e r al 5°, i n d i c a: «en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». De la i n t e l i g e n c ia de l as a n t e r i o r es d i s p o s i c i o n es se d e d u c e, s in m a y o r es d i f i c u l t a d e s, q ue la r e g la g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el f a c t or t e r r i t o r i al en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, si s on v a r i os en la v e c i n d ad de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e.

S in e m b a r g o, en l os j u i c i os o r i g i n a d os en el i n c u m p l i m i e n to de o b l i g a c i o n es de un a c to c o n v e n c i o n a l, específicamente, p u e d en c o n o c er t a n to el j u ez d el l u g ar en el q ue d e b en a t e n d e r se l as p r e s t a c i o n es a c o r d a d a s, c o mo aquél q ue e j e r za jurisdicción en el sitio en q ue está d o m i c i l i a do el c o n v o c a do al p l e i t o, de a c u e r do c on la elección q ue r e a l i ce el a c t o r.

2. A h o ra b i e n, c u a n do se e s c o ge el f u e ro p e r s o n a l, d e be t e n e r se en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na s o c i e d ad p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar d el domicilio p r i n c i p al de ésta i

3 I Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02687-00 O en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo c a so el j u ez q ue c o n o z ca en

p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la c o m p e t e n c ia p a ra r e s o l v er el a s u n t o. C o mo p u e de a d v e r t i r s e, en este t i po de a s u n t os el legislador no fijó el c o n o c i m i e n to de la c o n t r o v e r s i a, de m a n e ra p r i v a t i va en atención «al domicilio. principal del demandado», s i no q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la p o s i b i l i d ad de e s c o g er e n t re l as a l t e r n a t i v as señaladas.

3. El c a so s u b - j u d i ce v e r sa s o b re la declaración de r e s p o n s a b i l i d ad c o n t r a c t u al p or el i n c u m p l i m i e n to de un c o n t r a to de t r a n s p o r te de mercancía, p or lo q ue es o s t e n s i b le q ue c o n c u r r en l os f u e r os señalados, a efectoá de fijar el j u ez c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n t o, y el r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te c u a l q u i e ra de los j u e c es m e n c i o n a d os en l os

c i t a d os n u m e r a l es 1°, 3° y 5° d el artículo 28 d el e s t a t u to adjetivo. A ese respecto, se a d v i e r te q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se elegía la c i u d ad de Bogotá p or ser el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, p o r q ue e ra el sitio d o n de se debía e n t r e g ar l as mercaderías. [Folio 66 De m a n e r a, q ue si el d e m a n d a n te escogió la r e f e r i da c i u d ad p a ra p r e s e n t ar su d e m a n d a, en razón d el a c a t a m i e n to de l as p r e s t a c i o n e s, e n t o n c es el j u ez civil a 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02687-00 q u i en correspondió el c o n o c i m i e n t od el p r o c e so en un c o m i e n zo no podía d e s p r e n d e r se d el m i s m o, p o r q ue en él se radicó, la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue i m p o r t a ra el d o m i c i l io d el e x t r e mo p a s i v o.

i Al r e s p e c t o, n e c e s a r io es a d v e r t ir q ue e s ta S a la ha s i do • r e i t e r a t i va en i n d i c ar q ue «La escogencia de entre uno y otro fuero, ,eZ negocial o el personal, es cuestión que le incumbe exclusivamente promotor, por tratarse de una competencia concurrente o a prevención» ( C SJ A C 3 3 8 1 - 2 0 1 9, 15 A g o. 2 0 1 9, R a d. 2 0 1 9 - 0 2 5 7 4 - 0 0 ), p or ello el j u z g a d or no p u e de i n t e r v e n ir en t al selección, p or m uy l o a b le q ue p a r e z c a. ? ; 4. P or tales: r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra s e g u ir c o n o c i e n do d el trámite al J u z g a do Veintiséis C i v il d el C i r c u i to de Bogotá, de lo c u al se dará a v i so al f u n c i o n a r io •que planteó el c o n f l i c to y a l os i n t e r e s a d o s. m. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Veintiséis C i v il d el

C i r c u i to de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so de la r e f e r e n c i a. > SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o. •i 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02687-00

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do S e g u n do C i v il d el C i r c u i to de Itagüí,. A n t i o q u i a, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIPÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL S ^ A mR RAMÍREZ

/M^sásipado