CSJ - AC3919-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

P. .

AC3919-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02716-00 Bogotá D . C ., diecisiete ( 1 7) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se r esu elve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i u no Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquip) y T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. La Asociación P r o b i e s n e s t ar de la F a m i l ia C o l o m b i a na - P r o f a m i l i a -, formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra Depósito de M e d i c a m e n t os M a r s a l ud S . A ., c on el f in de •obtener el p a go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en u na f a c t u ra de v e n t a .,

2. En el libólo se indicó q ue se elegía la c o m p e t e n c ia p or el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones de l as p a r t e s, según lo establecido en el artículo 28 de Código ^General d el Proceso. Así c o mo d el certificado de e x i s t e n c ia y

representación se extraía q ue el d o m i c i l io de la p a s i va correspondía a Medellín, A n t i o q u i a. t' 3. : El a s u n to correspondió por' r e p a r to al J u z g a do T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de e s ta c i u d a d, q ue m e d i a n te Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02716-00 a u to de 8 de j u l io de 2 0 1 9, rechazó l a" d e r a a n da p or c o m p e t e n c ia t r as c o n s i d e r ar q ue el d o m i c i l io de la e j e c u t a da e ra o t ro sitio y q ue del título v a l or no e ra posible d e t e r m i n ar q ue el l u g ar de c u m p l i m i e n to f u e ra en la eapital.

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do V e i n t i u no Civil M u n i c i p a l, q ue en p r o v i d e n c ia de 1° de agosto de 2 0 1 9, s u s c i to el p r e s e n te conflicto -con s u s t e n to en q ue la d e m a n d a n te e ra u na e n t i d ad pública y q ue p or ende, correspondía a la v e c i n d ad de ésta c o n o c er de

la controversia. [Folio 2 2, c. 1

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te I p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en Zos procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados,- o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La' estipulación

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02716-00 contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita)' ( S u b r a y a do f u e ra d el texto). Db l as a n t e r i o r es d i s p o s i c i o n es sp deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l as c a u s as •contenciosas está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, l os j u i c i os o r i g i n a d os en un n o n t r a t o, específicamente, p u e d en conocerse t a n to p or el j u ez d el l u g ar en el q ue d e b en c u m p l i r se l as obligaciones a c o r d a d a s, c o mo p or aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está a v e c i n d a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor.

3. Al respecto cabe señalar, qué si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an

regidos; p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales». ( C SJ A C, 1° A b r. 2 0 0 8, Rad.; 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos v a l o r es s dn b i e n es m e r c a n t i l es q ue al ^'tenor d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io c o n s t i t u y en d o c u m e n t os n e c e s a r i os p a ra l e g i t i m ar el ,ejercicio d el d e r e c ho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial q ue l e g i t i ma al t e n e d o r, c o n f o r me c on la l ey de circulación d el respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-027r5-00 y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la

d e n o m i n a da acción c a m b i a r ia (artículo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación ó negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen. Además, la regla general de la negociabilidad o circulación de los c a i t u l a r es según sea al p o r t a d o r, á la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad dé su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro t i po de d o c u m e n t os (artículo 7 93 ejusdem) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen t i o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejeciutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue proviene de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no todo título ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este tipo de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el

actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del l u g ar del c u m p l i r r h e n to de la obligación.

4. El caso sub-judice, v e r sa sobre el cobro de u na obligación c o n t e n i da en u na f a c t u ra de v e n t a, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los júóces m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es 1° y 3° del Código G e n e r al del Proceso. '

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02716-00 ] i. . • T A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el ^ acápite a t i n e n te a la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba en v i r t ud «del lugar del cumplimiento de la obligación». De lo q ue se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le •otorga la ley, eligió la s e g u n da opción. ' I " i Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de Bogotá,

p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra claro q ue escogió el. factor c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so en un c o m i e n zo •no podía d e s p r e n d e r se d el m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in p e r j u i c io q ue d i c ho f u e ro p u e da s er d i s c u t i do p or el e x t r e mo pasivo. Al respecto necesario es advertir, q ue e s ta S a la ha q ue c o mo el d e m a n d a n te t i e ne la f a c u l t ad de escoger e n t re l os d i s t i n t os f u e r os d el factor territorial, «suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa éliminatla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» • ( A C 2 7 3 8 - 2 0 1 6, 5 m a y. 2 0 1 5, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ).

f

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el Juzga(|.p T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02716-00

III. DECISION En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: t PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te a l; m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite, d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do V e i n t i u no C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SAmmM RAMIREZ

(do 6