CSJ - AC3933-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC3933-201i9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 Bogotá, D. C ., diecisiete (17) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019Í i- \ Se d e c i de s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or M i g u el H o r a c io Hernández V i l l a, en relación a la s e n t e n c ia de 4 de m a yo de 2 0 1 7, p r o f e r i da p or la S a la C i v il E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i a l ! de A n t i o q u i a. i i'

I. ANTECEDENTES

1. L u is e s t e b an Díaz E s q u i v e l, solicitó a la U n i d ad

1 A d m i n i s t r a t i va de Gestión de Restitución de T i e r r as D e s p o j a d as -Dirécción T e r r i t o r i al A n t i o q u i a -, el ejercicio de la acción c o n s a g r a da en la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1, en relación al

p r e d io d e n o m i n a do " P a r c e la 8 4 ", u b i c a do en el m u n i c i p io de T u r b o, A n t i o q u i a, i d e n t i f i c a do c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 3 4 - 7 3 3 3 9. [Folio 2 7 , ; C .l

2. L u e go de a g o t a r se la actuación a d m i n i s t r a t i va c o r r e s p o n d i e n t e, la a l u d i da U n i d ad presentó d e m a n da en n o m b re y a f a v or d el p e t i c i o n a r i o. [Folio 2 7, v t o, c. 1

Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 6 9 - 00

3. D e n t ro d el tráimite se o p u so el acá r e c u r r e n t e, q u i en alegó, en síntesis, q ue no se tenían c e r t e za s o b re el área d el p r e d io r e c l a m a do en la z o n a, q ue él adquirió el t e r r e no p or un j u s to p r e c io y pagó la t o t a l i d ad d el ínismo, p or lo q ue e ra

c l a ro q ue no o p e r a b an l as p r e s u n c i o n es i n v o c a d a s, ya q ue está p l e n a m e n te p r o b a do q ue «la negociación no tiene relación directa o indirecta con los hechos de violencia acaecidos en la zona», razón p or la erial solicitó d e s e s t i m ar l as p r e t e n s i o n e s. [Folios 30 y 31] 1

4. En s e n t e n c ia de 4 de m a yo de 2 0 1 7, el T r i b u n al declaró no p r o b a da la oposición f o r m u l a da p or el acá d e m a n d a n t e, p or c u a n to éste no acreditó q ue obró «de buena fe exenta de culpa» y l u e go e s t a b l e c er q ue el r e c l a m a n te en el p r o c e so e ra víctima de c o n f o r m i d ad cibn lo d i s p u e s to en la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1, en c o n s e c u e n c ia d i s p u so se r e s t i t u y e ra m a t e r i a l m e n te el p r e d i o. [Folio 2 8, c. L

5. C o n t ra lal a n t e r i or p r o v i d e n c i a, el o p o s i t or formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c on s u s t e n to en la

c a u s al 8^ d el artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el p r o c e so «[ejxistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso».

6. En p r o v i d e n c ia de 30 de j u l io cjle 2 0 1 9, se inadmitió el r e f e r i do libelo p a ra q ue se s u b i s a n a r a, e n t re o t r as deficiencias, la de p r e c i s ar l as r a z o n es en l as q ue a p o y a ba «la afirmación de haberse incurrido en nulidad originada en la sentencia» y se e^^poner de m a n e ra c o n c r e ta «los motivos o hechos que estructuran la misma», a t e n d i e n do «que a través de la

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01869-00 causal invocada no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregularidades o vicios en el procedimiento». í- • I i ' ' '

7. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 9 de m a yo de 2 0 1 7, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba l as f a l e n c i as q ue se a d v i r t i e r on en su e s c r i to i n i c i a l, y en t al s e n t i do indicó, en

síntesis, q ue el f u n d a m e n to jurídico de la c a u s al de n u l i d ad j,. • <. •consistía en q ue la s e n t e n c ia contenía vacíos arguméntales, p u es es «controvertible y se convierte en una mera apariencia o remedo de motivación».

II. CONSIDERACIONES

1. En razón de lo n o r m a do p or el artículo 3 57 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, u na de lás m e n c i o n es q ue d e be c o n t e n er la d e m a n da a través de la c u al se i n t e r p o n ga el r e c u r so de revisión, es el r e l a c i o n a do c on «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».

F r e n te a d i c ho r e q u i s i t o, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha s i do enfática en p r e c i s ar q ue l os «hechos concretos» q ue d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i v os p or l os q u e, en consideración d el d e m a n d a n t e, d e be r e v i s a r se la s e n t e n c i a, no s on «los que. caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino [aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación icon las hipótesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de

impugnación extraordinario». ( C SJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8b o i 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0 ;, C SJ A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 6 9 - 00 Se ha p r e c i s a do i g u a l m e n te q ue t al exigencia, la c u al d e r i va d el carácter r e s t r i n g i do d el r e c u r so q ue en el a s u n to se ha i n c o a d o, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C SJ A C, 2 D i c. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ).

2. A h o ra b i e n, la c a u s al o c t a va de revisión - q ue se f u n da en la n u l i d ad o r i g i n a da en la s e n t e n c i a -, se refiere, de m a n e ra e x c l u s i v a, a la a u s e n c ia de a l g u no de l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue la l ey exige p a ra la constitución de ese a c to p r o c e s a l, m i r a do únicamente d e s de u na p e r s p e c t i va p r o c e d i m e n t a l; es decir p or f a l t ar , el p r e s u p u e s to adjeti vo q ue se r e q u i e re p a ra q ue d i c ho acto p r o d u z ca l os efectos jurídicos q ue la l ey i n s t r u m e n t al le a t r i b u y e. De ahí q ue p u e da s er c o n s i d e r a do c o mo u na n u l i d ad p r o c e s al y no c o mo un e r r or en la argumentación, p u es esto último podrá s er o b j e to de casación - en los c a s os en q ue la l ey lo p e r m i t e -, o de t u t e la c u a n do no existe ningún o t ro m e d io de d e f e n s a, p e ro no de revisión. > E s ta n u l i d a d, p or t a n t o, no p u e de c o n f u n d i r se c on l as

deficiencias m a t e r i a l es q ue p u e da t e n er el c o n t e n i do de la s e n t e n c i a, y q ue d i c en relación a su fundamentación a r g u m e n t a t i v a, a su r e i z o n a b i l i d a d, o al t e ma s u s t a n c i al q ue 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 es objeto de la c o n t r o v e r s i a, c o mo lo es s in l u g ar a d u d a s, t o do lo q ue c o n c i e r ne a la valoración m a t e r i al de la p r u e b a. ; En t al s e n t i d o, ha e x p l i c a do e s ta S a la q u e: «el motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en sí el que contenga una causa de ineficacia... pero traer como motivo de nulidad originada en la sentencia que ésta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las •pruebas o interpretar erróneamente los contratos, o no aplicar una regla ;.de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no •'constituyen causas que autoricen la revisión». ( C SJ S R C, de 29 de a b r il de 1 9 8 0; r e i t e r a do en S RC 0 76 de 11 de m a r zo de 1 9 9 1, C SJ A C, 24 de j u l io de 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 9 0 9 - 0 0; 7

;de s e p t i e m b re de 2 0 15 y 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, R a d. . 2 0 1 5 - 0 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de e n e ro de 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 3 6 50 0 ). En o t ro fallo de revisión se explicó: «es indudable que los términos en que se halla concebida la causal 8°- de revisión del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, o sea 'existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso', indican que el vicio que emerge del fallo impugnado constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio atañederos con la aplicación del derecho sustancial, la interpretación de las normas y la apreciación de los hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al sentenciador...». ( C SJ S RC de 22 de s e p. de 1 9 9 9. E x p. 7 4 2 1, r e i t e r a do en C SJ A C, 24 de j u l io de 2 0 1 4, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 9 0 9 - 0 0; 7 de s e p t i e m b re de 2 0 15 y 11 de d i c i e m b re ^e 2 0 1 ^, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de e n e ro de 2 0 1 6, R a d.

2 0 1 5 - 0 1 3 6 5 - 0 0 ). f. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 Así c o mo en l as p r o v i d e n c i as q ue se a c a b an de citar, s on i n n u m e r a b l es l as decisiones de revisión en l as q ue se ha i n s i s t i do en q ue la interpretación de l as n o r m a s, o la valoración de l os m e d i os m a t e r i a l es de convicción, q la d i f e r e n c ia de c r i t e r i os e n t re el j u z g a d or y el r e c u r r e n t e, no a u t o r i z an " jamás la p r o c e d e n c ia de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u es teiles s i t u a c i o n es no se s u b s u m en en la c a u s al 8^ ni en n i n g u na o t ra de l as c o n s a g r a d as en el artículo 3 80 de la ley procesal.

3. En el casó q ue se e x a m i n a, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión se ordenó a la p a r te a c t o r a, e n t re o t r os r e q u e r i m i e n t o s, p r e c i s ar l as r a z o n es «en las cuales se apoya la afirmación de haberse incurrido en

nulidad originada en la sentencia (num. 8° Art. 355 C.G.P.)», y «los motivos o hechos que estructuran la misma», c on la observa.ción q ue a través de la c a u s al i n v o c a da no e ra posible c u e s t i o n ar a s p e c t os c o mo la interpretación de n o r m as o la apreciación de l as p r u e b a s. S in e m b a r g o, en m e m o r i al p r e s e n t a do el 6 de a g o s to de 2 0 1 9, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba l as falencias q ue se a d v i r t i e r on en su escrito inicial, y en t al s e n t i do indicó, en síntesis, q ue el f u n d a m e n to jurídico de la c a u s al de n u l i d ad consistía en q ue la s e n t e n c ia contenía vacíos arguméntales, p u es es «controvertible y se convierte en una mera apariencia o remedo de motivación». Lo a n t e r i o r, p o r q ue p e se a q ue demostró su b u e na fe e x e n ta de c u l pa r e s p e c to de l as p r e t e n s i o n es r e s t i t u t d f i a s. 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 en t a n to q ue probó: «(i) ser legítimo propietario del inmueble

denominado "PARCELA No. 84", ubicado en el municipio de Turbo Departamento de Antioquia, (ii) no haber sido condenado por pertenecer, colaborar o financiar a grupos armados al margen de' la ley (...) o por narcotráfico o delitos conexos; (iii) haber comprado el predio en mención sin aprovecharse de las condiciones de violencia; y (iv) 'tener la calidad de segundo ocupante», e l ' f a l l a d or no confrontó d i c h os p r e s u p u e s t os c on l as p r e s u n c i o n es de la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1. ' Es más no h i zo c o m e n t a r io o r e p a ro s u s t e n t a do p a ra d e s e s t i m ar o d ar «crédito de la buena fe exenta de culpa», ni 1' analizó si l os h e c h os de v i o l e n c ia f u e r on d e t e r m i n a n t es p a ra v i c i ar la v o l u n t ad d el r e c l a m a n te al e n a j e n ar el p r e d io o la f o r ma ..en la q ue se realizó la negociación, m e n os aún q ue la p r o p i e d ad se adquirió p or a c to a d m i n i s t r a t i vo d el I N C O D ER y «erró en "presumir la ausencia de consentimiento"». S u m a do a q ue no motivó en d e b i da f o r ma su decisión, p o r q ue no desvirtuó de m a n e ra j u i c i o sa «el actuar de buena fe

del revisionista, el cuál obró amparado en la confianza legítima» y p or e n d e, «tenía y tiene el derecho a ser declarado como segundo ocupante», p e ro s in ningún a r g u m e n to se descartó de p l a no el r e c o n o c i m i e n to de l as c o m p e n s a c i o n es p r e v i s t as en la ley. F i n a l m e n t e, expresó q ue d e s de el p r i n c i p io d el p r o c e so no se t u vo c e r t e za f r e n te al área d el p r e d io y el c o l e g i a do soportó- su determinación en «declaraciones solitarias de los 'patentes, aseveraciones aisladas de los censores y la presunción establecida en el literal a) numeral 2° del artículo 77 de la Ley 1448 de 2011», d e s a p r o b a n do «elementos de convicción tales como la 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 6 9 - 00 presentación de las escrituras públicas, manifestaciones del opositor y acá revisionista y de otras personas en sus declaraciones». [Folios 50 a 56 c .l Lo p r e c e d e n te d e ja en e v i d e n c ia q ue l os s u p u e s t os fácticos a d u c i d os no se r e l a c i o n an c on la hipótesis p r e v i s ta

en el n u m e r al 8° d el artículo 3 80 d el e s t a t u to a d j e t i v o; en t a n to q ue no v i n p u l an un vicio o i r r e g u l a r i d a d^ c a p az de i n v a l i d ar la actuación, s i no q ue atañen a y e r r os de j u i c io en •i l os q ue habría i n c u r r i do el j u z g a d o r, p u e s, en c r i t e r io d el r e c u r r e n t e, no t u vo en c u e n ta m e d i os p r o b a t o r i os q ue él allegó c o mo o p o s i t o r, no valoró a d e c u a d a m e n te a l g u n os p r e s u p u e s t os o n os l os contrastó c on l as p r e s u n c i o n es d i s p u e s t as en la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1; así c o mo no logró d e s v i r t u ar de m a n e ra j u i c i o sa su «actuar de buena fe» y no determinó a d e c u a d a m e n te el área d el p r e d io a r e s t i t u i r. , H e c h os q ue no se p u e d en a s i m i l ar a u na n u l i d ad o r i g i n a da en la s e n t e n c ia q ue p u so f in al p r o c e s o, t al c o mo

lo exige la previsión legal c i t a d a, p u es h a c en r e f e r e n c ia más a la valoración de p r u e b as o a la aplicación i n c o r r e c ta de la n o r ma en cita, q ue a f a l e n c i as p r o c e s a l e s, de ahí q ue no r e s u l t an s u f i c i e n t es p a ra el o b j e to de s e r v ir de f u n d a m e n to a la a l e g a da c a u s al de revisión. ? Y es q ue la situaición de q ue la p r o v i d e n c ia c a r e z ca de motivación o la p i s ma s ea i n s u f i c i e n t e, no c o n s t i t u ye ni t i e ne la v i r t u a l i d ad de c o n s t i t u ir u na n u l i d ad originadá en la s e n t e n c i a, p o r q ue no está r e f e r i da a l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e be c u m p l ir este a c to p r o c e s al p a ra q ue "i 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00

I. ! r p r o d u z ca efectos jurídicos, s i no q ue atañen a u na i n s u f i c i e n c ia en su c o n t e n i do m a t e r i a l. 3 . 1. En efecto, p u e de p r e s e n t a r se la situación de q ue

la p r o v i d e n c ia c a r e z ca a b s o l u t a m e n te de motivación, o q ue ¡contenga u na fundamentación q ue en r e a l i d ad no es t al s i no u na m e ra a p a r i e n c i a; p e ro t a l es e v e n t os no c o n s t i t u y en ni t i e n en la v i r t u a l i d ad de c o n s t i t u ir íma n u l i d ad o r i g i n a da pn la s e n t e n c i a, p o r q ue no están r e f e r i d os a l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e be c u m p l ir este a c to p r o c e s al p a ra q ue p r o d u z ca efectos jurídicos, s i no q ue atañen a u na i n s u f i c i e n c ia en su c o n t e n i do m a t e r i a l; de ahí q ue la deficiente motivación de l as d e c i s i o n es j u d i c i a l es c o n s t i t u ye el c a so típico de e r r or in judicando p or excelencia. La a u s e n c ia t o t al de r a z o n es jurídicas o lácticas en q ue p u e de i n c u r r ir u na s e n t e n c i a, o la e s c a s ez de e sa clase de a r g u m e n t o s, no s i g n i f i c an f a l ta de c u m p l i m i e n to de u na

f o r m a l i d ad o p r e s u p u e s to i n s t r u m e n t a l, p o r q ue t al defecto c o n c i e r ne al c o n t e n i do m i s mo de la decisión q ue se a d o p t a; y es p or t a n t o, s i e m p re y en t o d os l os casos, u na f a l e n c ia de fundamentación c u ya demostración p o s ee la a p t i t ud de d e s v i r t u ar l as b a s es e s e n c i a l es d el fallo q ue a d o l e z ca de l os r e f e r i d os e r r o r e s. Así ha s i do s i e m p r e, y así se ha s o s t e n i do c on v e h e m e n c ia t a n to en l os fallos de casación q ue se d i r i g en p or la c a u s al p r i m e ra d el artículo 336;,. c o mo en l as a c c i o n es de t u t e la c o n t ra p r o v i d e n c i as j u d i c i a l es q ue se m u e s t r an 9 q\ Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 8 6 9 - 00 o s t e n s i b l e m e n te a r b i t r a r i as o c a r e n t es de sustentación

r a z o n a b l e. De h e c h o, la p r o v i d e n c ia q ue ideó la tesis - q ue c i ta el r e c u r r e n t ede la deficiente motivación de l as s e n t e n c i as c o mo c a u s al de revisión, f i n a l m e n te negó el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io b a jo el e n t e n d i do de q ue éste «no está concebido como una reapertura del debate que ocupó las instancias, ni para volver la mirada sobre las mismas pruebas que en su momento discurrieron ante los jueces, tampoco para interpretar de nuevo las reglas legales que sirvieron de soporte a la decisión o sobre aquellas que se dejaron de hace valer». ( SC de 29 de a g o s to de 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 4 - 7 2 9 - 0 1) De m a n e ra q ue t o da la argumentación p a ra i n t r o d u c ir la n u e va c a u s al p or vía j u r i s p r u d e n c i al resultó i n f r u c t u o sa e i n n e c e s a r i a, d a do q u e, en últimas, el r e c u r so q uq f ue m a t e r ia de a q u el p r o n u n c i a m i e n to se denegó p or " l as r a z o n es q ue s i e m p re se h an t e n i do en c u e n ta p a ra d e c l a r ar

su i m p r o c e d e n c i a, esto es p o r q ue «ninguno de los motivos aludidos por el recurrente en revisión coincide con las causales previstas en el artículo 380 del C.P.C.», a h o ra 3 55 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o. (Ibid) Es más, en t o da la tradición j u r i s p r u d e n c i al d e. e s ta C o r te no existe un solo c a so en el q ue el r e c u r so de revisión h a ya p r o s p e r a do p or la s u p u e s ta c a u s al de deficiente motivación de la s e n t e n c i a; lo q ue es e x p l i c a b le p o r q ue en la práctica no se cqnfig;ura el a l u d i do m o t i v o, p u e s, p or su e s e n c ia m i s m a, l os e r r o r es de argumentación en q ue 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 i n c u r r en l os j u e c es -y la a u s e n c ia de motivación es u no de e l l o se s c a p an al ámbito de aplicación d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión. 1 : 1 í 1 I 1 .

4. En e se o r d en de i d e a s, el a c t or no atendió de f o r ma i n t e g r al la o r d en i m p a r t i da en la inadmisión, p o r q ue si b i en

m a n t u vo la c a u s al i n i c i a l m e n te a l e g a da en su ' p l a n t e a m i e n t o, lo e x p u e s to p a ra s u s t e n t a r la no c u m p le c on l os r e q u i s i t os l e g a l es e s t a b l e c i d o s, p u es c o n t r a r i a n do el p r e c e d e n t e, el c e n s or e s g r i me m o t i v os q ue están l i g a d os a u na f a l e n c ia en la fundamentación, l os c u a l es c o n c i e r n en al c o n t e n i do m i s mo de la decisión q ue se a d o p ta y no a u na f o r m a l i d ad o p r e s u p u e s to i n s t r u m e n t a l, l os q ue no es p o s i b le a l e g a r se p or este m e d i o. Desatención q ue j u s t i f i c an su r e c h a z o, m e d i da q ue i m p o ne el i n c i so s e g u n do d el artículo 3 58 de la codificación a d j e t i v a, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el artícúlo 3 57 ejusdem. P or c o n s i g u i e n t e, se devolverán al r e c u r r e n te l os a n e x os s in

n e c e s i d ad de d e s g l o s e.

III. DECISIÓN ;; En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al M i g u el H o r a c io Hernández V i l la i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da 4 de b •

11 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01869-00 m a yo de 2 0 1 7, p r o f e r i da p or la S a la C i v il E s p e c i a l i z a da en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, en el p r o c e so referido. • SEGUNDO. P r e v i as l as c o n s t a n c i as de rigor, devolver los a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose. TERCERO. RECONOCER personería p a ra a c t u ar al a b o g a do Efraín H e r n a n do M e n d o za M o r e n o, c o mo m a n d a t a r io j u d i c i al de la r e c u r r e n t e, en los términos y p a ra

los f i n es del p o d er conferido. Notifíquese y cúmplase, , 1, i. i 12