CSJ - AC3940-2019

República de Colombia Corle Suprema de Jusiicía Sala de Casación Civil AC3940-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 r . • Bogotá, D. C, diecisiete (17) de s e p t i e m b re de dos m il 'diecinueve (2019). i • Se decide s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión presentáda p or la José M i g u el M e na P a r d o, en I relación a la s e n t e n c ia de v e i n te de febrero de d os m il diecinueve, p r o f e r i da p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a ,.

I. ANTECEDENTES

1. El r e c u r r e n te inició p r o c e so de p e r t e n e n e ia c o n t ra A na Y o l i ma y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, a f in de q ue se d e c l a ra q ue adquirió p or prescripción e x t r a o r d i n a r i a, el p r e d io . d e n o m i n a do «El Portal», u b i c a do en la v e r e da B u e n os A i r es d el m u n i c i p io de P a n di ( C u n d i n a m a r c a ), identificado

c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 1 5 7 - 2 2 2 1 0. [Folio 19] í

2. En d i c ho trámite el e x t r e mo pasivo se o p u so a l as peticiones m e d i a n te e x c e p c i o n es y p r o p u so d e m a n da reivindicatoría en reconvención.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00

3. El 13 de febrero de 2 0 1 9, el J u z g a do S e g u n do Civil del C i r e u i to de Fusagasugá, profirió s e n t e n c ia en la q ue denegó l as p r e t c n s i o n es p r i n c i p a l es y concedió l as de m u t ua petición, t r as c o n s i d e r ar q ue el d e m a n d a n te no logró acreditar su posesión, p or el t i e m po establecido en la ley, p u es a n t es de la presentación de la d e m a n da actuó c o mo m a n d a t a r io d el p r o p i e t a r i o, es así q ue el 5 de agosto de 2 0 13 aceptó el p o d er q ue le confirió éste p a ra f i r m ar u na e s c r i t u ra de v e n ta sobre el predio. [Folio 2 2, e. 1

4. A p e l a da la a n t e r i or determinaeíón, en fallo de 2p de

febrero de 2 0 1 9, el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, confirmó la decisión d el a-quo, t r as c o n s i d e r ar q ue «José .i Miguel Mena Pardo ¡reconoció dominio ajeno, en cabeza del entonces propietario, su hermano señor Mario Augusto Mena Pardo, pues no de otra manera se justifica que el demandante en pertenencia haya aceptado el mandato conferido por su hermano para transferir la propiedad del inmueble que dice poseer».

5. C o n t ra la a n t e r i or providencia, el actor formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c on s u s t e n to en la c a u s al 6^ del artículo 3 55 del Código G e n e r al del Proeeso, «Haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se: dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente». '

6. En p r o v i d e n c ia de 30 de j u l io de 2 0 1 9, se inadmitió el referido libelo p a ra que, e n t re o t r os p u n t o s, se e x p l i c a ra en f o r ma c o n c r e ta en qué consistía la colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta atribuidei a la p a r te c o n t r a r ia en el proceso.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 cómo incidió la m i s ma en la p r o v i d e n c ia y cuáles f u e r on los p e r j u i c i os o c a s i o n a d os c on ella, t e n i e n do en c u e n ta q ue «Zos fechos alegados en la referida causal: deben corresponder a 'situaciones extemas al trámite, no conocidos por él juez y producidos por fuera de aquél, así como que por esta causal no es posible cuestionar aspectos como la interpretación de normas o la apreciación • de las pmebas». 7. ; En m e m o r i al p r e s e n t a do el 8 de agosto de 2 0 1 9, el •feeurrente manifestó q ue e n m e n d a ba la faleneia q ue se advirtió, en su escrito inicial, y en t al s e n t i do indicó, en síntesis, q ue «la colusión o maniobra fraudulenta» consistía en j^que se d e n e g a r on s us p r e t e n s i o n e s, c on f u n d a m e n to en «un poder otorgado por el señor Mario Augusto Mena Pardo para que el señor José Miguel Mena Pardo, firmara una escritura de venta a favor de la señora Adela Ruíz de Mena, el cual se encuentra dentro del •expediente», el q ue n u n ea utilizó p o r q ue fue r e v o c a do p or el citado señor, q u i en se lo dio a o t ra p e r s o na q ue suscribió el

i n s t r u m e n to público, p or lo q ue el m a n d a to f ue u na b u r la dirigida a q u i t a r le su posesión de más de v e i n te años. De i g u al f o r m a, refirió q ue su p r o n u n c i a m i e n to a la contestación de la d e m a n da no se, t u vo en c u e n ta en n i n g u na de las i n s t a n c i as y no se valoró q ue no se reunían los r e q u i s i t os p a ra a t e n d er la reivindicación en reconvención, p u es la d e m a n d a da no acreditó q ue su t i t u lo a n t e e e d i e ra l os actos de señorío q ue ha ejercido sobre el b i e n. ' ,/ F i n a l m e n t e, a d u jo q ue la p a s i va s i e m p re se excusó p a ra no asistir a l as diligencias, pese a q ue se pidió su 3 1. ' Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01318-00 i n t e r r o g a t o r io y . extriañamente canéelo la h i p o t e ca q ue constituyó y vendió el predio objeto de usucapión a su a n t i g uo dueño M a r io A u g u s to M e na P a r d o, q u i en lo hipotecó en c u r so d el proceso. [Folio 73 a 7 6, c. 1]

II. CONSIDERACIONES

1. En razóil de lo n o r m a do p or el a r t i c u lo 3 57 d el Código G e n e r al d el Proeeso, u na de l as m e n c i o n es q ue debe c o n t e n er la d e m a n da a través de la c u al se i n t e r p o n ga el r e c u r so de revisión, es el r e l a c i o n a do c on «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».

F r e n te a dicho r e q u i s i t o, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha sido enfática en precisar q ue l os «hechos concretos» q ue d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i v os p or l os q u e, en consideración d eF d e m a n d a n t e, debe revisarse la sentencia, no s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis noiynativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnación extraordinario». ( C SJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 80 0 1 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ

A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). Se ha p r e c i s a do i g u a l m e n te q ue t al exigencia, la ,cual d e r i va d el caráeter r e s t r i n g i do d el r e c u r so q ue en el a s u n to se ha incoado, «lleva ínsita para el reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se im^oca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no se trata de insistir indefinidamente en los argumentos 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-01318-00 planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión ^que alega"» ( C SJ A C, 2 Dic. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ).

2. Se ha e x p l i c a do q ue el m o t i vo s u s t e n t a do en la colusión o m a n i o b ra f r a u d u l e n ta a t r i b u i da a la c o n t r a p a r te ( n u m e r al 6° art. 3 55 CGP), el c u al de h a l l a r se probado,

p u e de d ar l u g ar a i n v a l i d ar el fallo revisado y dictar el q ue en d e r e c ho corresponda, se e s t r u c t u ra c on b a se en <(una . í actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencia impugnada; que se trate de una gctividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y 'que sealobra de una o ambas partes..."f ( S u b r a y a do f u e ra d el itexto). . r Además es necesario, t al c o mo se ha p r e c i s a do en o t r as o p o r t u n i d a d e s, q ue la situación .que se califique c o mo m a n i o b ra f r a u d u l e n t a, «resulte de hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería

tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique,, a examinar de nuevo el litigio».^ 1 Sentencia de 10 de junio de 2010, exp. 2005-00951. 2 Providencia de 18 de diciembre de 2006, exp. 2003-00159. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 Así c o mo se ha dicho q ue la colusión, «implica un pacto ilícito en perjuicio de un tercero 'y que 'la hipótesis de revisión contemplada en el numeral 6°... hace relación a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aledañas al mismo con el propósito de defraudar sus resultas» f C SJ AC 2 de a b r il de 2 0 1 1, R a d. 0 0 1 7 3 - 0 0; reiterado en AC , 27 de a b r il de 2 0 1 11 y 27 de agosto de 2 0 1 2, R a d s. 0 0 1 0 2 - 00 y 0 1 2 8 5 - 0 0 ). De m o do q ue si la c o n d u c ta q ue se r e p r o c ha en el a s u n t o, a la q ue se t i l da de c o n f i g u r ar «colusión u otra maniobra fraudulenta» no sólo no refiere a un p r o c e d er exclusivo de la o t ra p a r te i n v o l u c r a da en el litigio, s i no q ue

no está r e l a c i o n a da c on s i t u a c i o n es e x t e r n as al proceso, p u e s, p or el c o n t r a r i o, se t r a ta de c i r c u n s t a n e i as q ue b i en podían alegarse al i n t e r i or d el m i s m o, es evidente q ue la alegación d el i m p u g n a n te p or vía e x t r a o r d i n a r i a, - no corresponde a la hipótesis p r e v i s ta en la c a u s al s e x ta de revisión.

3. En el a s u n to sub judice, la subsanación p r e s e n t a da p or la p a r te a c t o ra no atendió de m a n e ra i n t e g r al la o r d en i m p a r t i d a, p o r q ue si b i en se m a n t u vo la c a u s al i n i c i a l m e n te alegada, en su p l a n t e a m i e n t o, no c u m p l en c on l os r e q u i s i t os legales establecidos.

En efecto, c on f u n d a m e n to en la n o r ma citada, en el a s u n to sub examine, se inadmitió la d e m a n da p a ra q ue la r e c u r r e n te p r e c i s a ra «la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento, atendiendo que solo es posible atacar la 6 Ji

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 'sentencia ejecutoriada por los motivos taxativamente señalados en la norma». > ; S in e m b a r g o, en el escrito de subsanación, el r e c u r r e n te insistió q ue «la colusión o maniobra fraudulenta» •consistía en q ue se d e n e g a r on s us p r e t e n s i o n e s, c on f u n d a m e n to en «un poder otorgado por el señor Mario Augusto Mena Pardo para que el señor José Miguel Mena Pardo, firmara una escritura de venta a favor de la señora Adela Ruíz de Mena, el cual se encuentra dentro del expediente», el q ue n u n ca utilizó p o r q ue f ue r e v o c a do p or el citado señor, q u i en se lo dio a o t ra p e r s o na q ue suscribió el i n s t r u m e n to público, p or lo q ue el m a n d a to f ue uña b u r la d i r i g i da a q u i t a r le su posesión de más de V e i n te años. i . , . j De i g u al f o r m a, refirió q ue su p r o n u n c i a m i e n to a la Contestación de la d e m a n da no se t u vo en c u e n ta en n i n g u na de las i n s t a n c i as y no se valoró q ue no se reunían los r e q u i s i t os p a ra a t e n d er la reivindicación en reconvención, p u es la d e m a n d a da no acreditó q ue su título

a n t e c e d i e ra l os aetos de señorío q ue ha ejercido sobre el bien. F i n a l m e n t e, a d u jo q ue la p a s i va s i e m p re se excusó p a ra no a s i s t ir a l as diligencias, p e se a q ue se pidió su i n t e r r o g a t o r io y extrañamente canceló la h i p o t e ca q ue constituyó y vendió el p r e d io objeto de usueapión a su a n t i g uo dueño M a r io A u g u s to M e na P a r d o, q u i en lo hipotecó en c u r so del proceso. [Folio 73 a 7 6, e .F 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 Lo p r e c e d e n te deja en evidencia q ue l os s u p u e s t os fáetieos a d u c i d os no se r e l a e i o n an c on la hipótesis p r e v i s ta en el n u m e r al 6° del .artículo 3 55 del e s t a t u to adjetivo, en t a n to no v i n e u l an u na aetuaeión o p r o c e d er exclusivo de su e o n t r a p a r te en e h p r o e e so de p e r t e n e n e i a, s i no q ue atañen a la valoraeión p r o b a t o r ia q ue realizó el juzgador. Es así q ue lo q ue alegan es q ue el T r i b u n al al

c o n f i r m ar la s e n t e n c ia del a-quo, t u vo en c u e n ta el p o d er q ue le otorgó el a n t e r i or p r o p i e t a r io p a ra realizar u na v e n t a, c u a n do dicho d o c u m e n to sólo se lo d i e r on p a ra a r r e b a t a r le su posesión, p u es c on p o s t e r i o r i d ad s in utilizarlo se lo r e v o c a r on y se lo e n t r e g a r on a o t ra p e r s o na q ue f i n a l m e n te suscribió la e s c r i t u r a, así c o mo no se probó los r e q u i s i t os de la aeción reivindicatoría y no se t u v i e r on e n' c u e n ta su manifestación a la contestación de la usucapión. H e c h os q ue no se p u e d en a s i m i l ar a la eonfabulaeión o a r d id que p r o v e n ga del e x t r e mo pasivo, c on el c u al se h u b i e re p r e t e n d i do inferir perjuieio a la acá d e m a n d a n te y c a m b i ar las r e s u l t as del proceso, en este caso, t al c o mo lo exige la previsión legal eitada, de ahí q ue no r e s u l t an suficientes p a ra el objeto de servir de f u n d a m e n to a la a l e g a da c a u s al de revisión, en especial, c u a n do se

e n e u e n t ra q ue el. d o c u m e n to q ue sobre el q ue se r e c l a ma a h o r a, no fue d e s c o n o c i do p or el r e c u r r e n t e. Y es q ue si el debate se c o n t r ae a q ue d i c ha p r o b a n za no debió tenerse en c u e n t a, así c o mo que él cumplía c on el t i e m po establecido en la ley p a ra a d q u i r ir p or prescripción 8 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 .j Jf el i n m u e b le y d i c h as c i r c u n s t a n c i as f u e r on a s u n to de d e b a te en el j u i c i o, en el c u al se resolvió n e g ar la p e r t e n e n c i a, es claro q ue c on b a se en ello no podía alegarse la colusión o m a n i o b r ar t r a m p o so o m a l i n t e n c i o n a do a efectos de r e e l a m ar la revisión d el fallo, p u es ello sería p e r m i t i r, q ue al f u n c i o n a r io de revisión se le p u e da r e c l a m a r, c o mo si fuese j u ez de i n s t a n c i a, e x a m i ne de n u e vo el litigio. 3 . 1. En las c o n d i c i o n es q ue se h an dejado reseñadas,

los h e e h os p l a n t e a d os p or la r e c u r r e n te en el escrito c on el q ue pretendió e n m e n d ar la deficieneia p u e s ta de p r e s e n te p or el despacho, no e v i d e n c ia de m a n e ra c l a ra y c o n c r e ta el f r a u de ó c o n t u b e r n io al q ue se c o n t r ae la c a u s al s e x ta alegada, p or lo q ue se deberá r e e h a z ar >el r e e u r s o. , Eñ t al s e n t i d o, en un caso de s i m i l a r es caraeterísticas e s ta Corporación indicó: En cuanto hace al numeral sexto del artículo 380 citado, en los escritos introductorio y de subsanación las adoras evidentemente se sustrajeron de atender la mentada requisitoria de la ley procesal, pues en uno y otro exponen situaciones de todo orden ffls. 9 a 14, 22 y 23), pero ninguna por medio de la cual descubran en qué consiste, dónde, cómo o de qué forma pudo haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en derredor del ejecutivo hipotecario, por cuanto allí no figura explicado un pacto ilícito fraguado con el propósito de inducir al juez en error para dañar a terceros o a las propias '• ejecutadas, y menos, la descripción de un comportamiento engañoso, falaz del ejecutante con la intención de causarles 9 Radicación n.° 11001-02-03-000r2019-01318-00

perjuicio. (CSJ AC1206-2014, 13 Mar. 2014, Rad. 2013-0266100)

4. En e se o r d e n, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a la carga q ue le e o r r e s p o n d ia de a t e n d er lo o r d e n a do en el proveído medíante el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c an su rechazo, m e d i da q ue i m p o ne el ineiso s e g u n do d el artículo 3 58 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os r e q u i s i t os f o r m a l es a q ue se c o n t r ae el artículo 3 55 ejusdem.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casaeión Civil,

RESUELVE: I PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al José M i g u el M e na P a r do i n t e r p u so el r e c u r so »'' e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da 20 de febrero de 2019,, p r o f e r i da p or la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a,

en el proceso referido. SEGUNDO. Previas l as c o n s t a n c i as de rigor, devolver los a n e x os de la demsinda, s in n e c e s i d ad de desglose. TERCERO. RECONOCER personería p a ra a c t u ar al a b o g a do O s c ar Rodríguez B a q u e r o, c o mo m a n d a t a r io 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01318-00 j u d i c i al de la r e c u r r e n t e, en los términos y p a ra los fines del p o d er conferido. Notifíquese y cúmplase, MÍREZ 3