CSJ - AC3943-2019

República de Colombia Goñe Suprema Pe Juslicla SaladeCasaGíánCleil OCTAVIO AÜGÜSTO TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do P o n e n te AC3943-2019 Radicación n° 25307 31 03 001 -2011 00105-01 Aprobado en sesión de treinta de enero de dos m il diecinueve Bogotá D . C, diecisiete (17) de septiembre de d os mñ diecinueve (2019). Se decide el r e c u r so de reposición f o r m u l a do p or Rafael Castañeda T o r r e s, c o n t ra el a u to proferido el 19 de o c t u b re de 2 0 1 8, p or el c u al se declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da y en consecuencia desierto el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el r e c u r r e n te frente a la s e n t e n c ia de 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia úel. T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n . d i n a m a r c a, en el proceso o r d i n a r io reivindicatorio p r o m o v i do p or el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar Famñiar c o n t ra él, J u an de D i os R u ge N m o, F r e di R u ge A v e l l a n e da é Isley Y u m a ra

R u ge Avellaneda. I.- ANTECEDENTES 1.- El o p u g n a d or sustentó e s ta vía e x t r a o r d i n a r ia m e d i a n te un ataque, p or falta de c o n s o n a n c ia (fls. 6 - 12). Radicación n° 25307 31 03 001 -2011 00105-01 2. " En el proveído idi.scutido se concluyó la existencia de p r o b l e m as de técnica en el cargo f o r m u l a d o, razón p or la c u al se tomó la decisión objeto de impugnación. 3. - El i n c o n f o r me solicitó ''reconsiderar" t al determinación, petición a, la q ue m e d i a n te a u to del p a s a do 28 de n o v i e m b r e, se d i s p u so i m p r i m i r le trámite del r e c u r so de reposición (ñ. 83). 4. - La Secretaría dio al escrito el traslado de rigor, sin p r o n u n c i a m i e n to de los demás i n t e r v i n i e n t es (folios 8485). CONSIDERACIONES 1." D i s p o ne el artículo 3 48 d el Código de Procedimiento Civil, q ue «[sjalvo norma' en contrarío, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra ¡os del Magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformerv>,

y precisa q ue deberá i n t e r p o n e r se «con expresión de las razones que lo sustentan». C o mo q u i e ra q ue la f i n a l i d ad del r e c u r so de reposición atañe a obtener u na reconsideración de la decisión q ue suscitó i n c o n f o r m i d ad p a ra q ue ésta se r e v o q ue o modifique, t al objetivo le i m p o ne al i m p u g n a n te u na mínima carga de sustentación respecto a cuáles f u e r on esos 2 Radicación n° 25307 31 03 001 -2011 00105-01 aspectos fácticos o jurídicos desatendidos o i n d e b i d a m e n te analizados-por el juzgador, y en qué consistió el e r r or q ue a m e r i ta u na rectificación.

2. En el caso a u s c u l t a d o, en el a u to r e c u r r i do se estimó contraevidente la afirmación r e l a c i o n a da c on la falta de resolución de l os m e d i os de defensa p r o p u e s t os p or el r e c u r r e n t e, dado q ue en la p a r te r e s o l u t i va del proveído, de m a n e ra expresa el T r i b u n al declaró <mo probadas tas excepciones propuestas por la parte demandada».

I g u a l m e n t e, se advirtió q ue las excepciones de mérito edificadas en que el ingreso del d e m a n d a d o - al i n m u e b le se

originó en u na p r o m e sa de c o m p r a v e n ta celebrada c on la accionante, f u e r on e s t u d i a d as y r e s u e l t as en la sentencia, en la c u al el j u z g a d or también le confirió especial i m p o r t a n c ia a la constatación de la mutación de la calidad de tenedores a la de poseedores. No obstante, el r e c u r r e n te al r e c l a m ar q ue se reconsidere lo allí decidido, se l i m i ta a h a c er a l g u n as m a n i f e s t a c i o n es relacionadas c on lo acontecido en esta actuación, p a ra señalar q ue el cargo f o r m u l a do se centró en la i m p r o c e d e n c ia de la acción reivindicatoría q ue f ue a n a l i z a da en f o r ma i n d e b i da por el t r i b u n a l, t o da v ez q ue m e d i a ba u na relación c o n t r a c t u a l. Y que, al desestimarse las excepciones p r o p u e s t a s, se incurrió en la c a u s al de i n c o n g r u e n c ia p r e v i s ta en el n u m e r al 2 del artículo 3 68 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 3 Radicación n" 25307 31 03 001 -2011 00105-01 C o mo p u e de verse, el p l a n t e a m i e n to d el r e c u r so se

efectúa de m a n e ra general, s in atacar de m a n e ra f r o n t al todos los r a z o n a m i e n t os expuestos p or la S a la al m o m e n to de concluir q ue el ataque invocado p a ra s u s t e n t ar el recurso e x t r a o r d i n a r io no se ceñía a los r e q u e r i m i e n t os de técnica que lo caracterizan, p a r t i c u l a r m e n t e, a la c a u s al de i n c o n g r u e n c ia elegida, 3.- No p r o s p e ra la reposición i n t e r p u e s t a, p or lo siguiente: 3 . 1 .- C u a n do el artículo 3 74 d el Código de Procedimiento Civil exige que la d e m a n da de casación debe contener da formulación por separado de los cargos contra, la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara y precisa», no quiere decir cosa d i s t i n ta a que se especifique cuál de las causales del artículo 3 68 ibidem es la que se configura y en qué consiste la anomalía que da lugar al quiebre del fallo, d e n t ro de las particularidades que exige c a da u no de ellos. No se c u m p le esa labor c on la exposición de simples i n c o n f o r m i d a d es c on lo resuelto o el r e p l a n t e a m i e n to d el litigio, puesto que no se t r a ta de u na n u e va i n s t a n c ia o u na

o p o r t u n i d ad adicional p a ra alegar. Es p or esto q ue c on b a se en la n o r ma citada, c o m p l e m e n t a da c on el sirtículo 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, se b an establecido j u r i s p r u d e n c i a l m e n te parámetros de técnica q ue están acordes c on la n a t u r a l e za Radicación n" 25307 31 03 001 -2011 00105-01 e x t r a o r d i n a r ia de la impugnación, excluyéndose de estudio las acusaciones en q ue se m e z c l en m o t i v os opuestos e n t re sí, las q ue s on confusas, vagas e i n c o m p l e t as y aquellas q ue c o n t e m p l an aspectos novedosos, e n t re o t r as razones. En AC de 12 de m a yo de 2 0 0 9, r a d. 2 0 0 1 - 0 0 9 2 2 - 0 1, refiriéndose al t e ma dijo la Corte, (...) como es sabido, al momento de su sustentación, su promotor debe cumplir un mínimo de formalidades tal cual lo demandan los artículos 374 del Código de Procedimiento Citdl y 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislación permanente por el articulo 162 de la Ley 446 de 1998, exigencias respecto de las cuales estableció diversas pautas encaminadas a fijar él

alcance de las disposiciones evocadas,. Esa orientación, precisamente, determina que el escrito a través del cual se pretende fundamentar él recurso, debe observar, de manera ineludible, dichos requerimientos, pues es palpable que apartarse de ellos, tal cual ha sido establecido, genera la deserción de la censura (...) En síntesis, la Corte inadmitirá la demanda de casación por ausencia de requisitos formales, cual lo reguía el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendrá de seleccionarla en las siguientes hipótesis: a) porque acusa errores de técnica, que además de ser evidentes, resultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualización de pruebas o la ausencia de demostración del y&ro endilgado, entre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y, por lo mismo, no admisibles en casación; c) porque los supuestos yerros fácticos en los que, eventuahnente, ha incurrido el fallador, relativos a la apreciación de las pruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostró el error de derecho alegado o éste es irrelevante; e) porque los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados s Radicación,n" 25307 31 03 001 -2011 00105-01 o¡ no afectaron las garantías de las partes ni comportaron una lesión mayúscula del ordenamiento; f) por la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la necesidad de variar su sentido; g) porgue, a la postre, en el asunto de que se trate no se

violó, al rompe, el ordenamiento en detrimento del recurrente. (Subraya intencional). 3.2." La falencia r e l a c i o n a da c on la i n e x i s t e n c ia d el error procesal aducido, lúe la q ue la S a la advirtió en el estudio del e m b a t e. En efecto, c o mo se dijo en el a u to atacado, el fallo c e n s u r a do da c u e n ta d el e s t u d io global d el caso q ue i n v o l u c ra l as defensas esgrimidas p or el convocado, de donde ningún reproche merece desde la óptica de la s e g u n da c a u s al de casación p o r q ue sí h u bo un p r o n u n c i a m i e n to respecte» de las excepciones, y el h e c ho de q ue éste h a ya sido desestimatorio, no conlleva un vicio de i n c o n g r u e n c ia c o mo pretende hacerlo ver el i n c o n f o r m e. En esa m e d i d a, el opositor debió edificar su d e m a n da sobre un posible desafuero en los términos concebidos por la c a u s al p r i m e ra de casación, si c o n s i d e r a ba que c on su decisión el T r i b u n al violó de m a n e ra directa o i n d i r e c ta preceptos sustanciales, cosa q ue no ocurrió, p u es optó p or atacarla m e d i a n te el único cargo ya reseñado. E m e r ge de lo expuesto que, pese a la c o n t u n d e n c ia de

los reparos q ue c o n d u j e r on a i n a d m i t ir la casación, el r e c u r r e n te lejos de r e p r o c h ar algún e r r or de apreciación p a ra llegar a la precitada conclusión, i n s i s te en q ue el ad 6 Radicación n' 25307 31 03 001 -2011 00105-01 quem erró al declarar no p r o b a d os l os enervantes. T al r a z o n a m i e n to p or no repeler p u n t u a l m e n te la motivación de lo decidido, no p a sa de ser u na apreciación s u b j e t i va q ue no p o ne en evidencia u na distorsión de lo develado en el proceso p or p a r te de la S a la y la d i s p e n sa de reconsiderar su posición. f '^ i 3.3.- En consecuencia, d a do q ue el p r o n u n c i a m i e n to objeto de contradicción fue prolijo al resaltar los desatinos é - - de la d e m a n da y que el único motivó "de" i n c o n f o r m i d ad no c u e s t i o na e sa motivación, no existe n i n g u na razón p a ra revocar o r e f o r m ar el a u to r e c u r r i d o, lo q ue i m p o ne m a n t e n e r lo incólume. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, e n . S a la de Casación Civil, NO REPONE el a u to

m e d i a n te el c u al se declaró i n a d m i s i b le la d e m a n da j c o n s e c u e n t e m e n te desierto el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or Rafael Castañeda T o r r e s, d e n t ro d el a s u n to en referencia. Presidente de S a la 7 Radicación n° 25307 31 03 001 -2011 00105-01 8 República de Colombia Coife Suptema de Justicia Sala de Casaaián Dfvlt M Radicación n° 25307 31 03 001 -2011 00105-01 Bogotá, D.C., diecisiete (17} de septiembre de~.dos milidiecinuéve (2019). 1. - Se acepta la renuncia del abogado J a i me Luis CuéHar Trujillo para seguir actuando como apoderado d el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en el asunto en referencia. 2. - Notifíquese esta determinación al poderdante en l os términos y para l os efectos d el inciso cuarto artículo 69 d el , Código de Procedimiento Civil. 3. - La alusión al estatuto procesal civil se hace por ser la compilación vigente cuando se planteó la impugnación extraordinaria q ue da lugar a estas actuaciones ( n u m. 5 art. 6 25 C. G. P.)- 4. - Ejecutoriado este auto regrese el expediente al despacho para continuar con el trámite pertinente. Magistrado i 0 ^ S f - : p , yc #ii;tf«:;kr>'L ^ ^ ' í, 'm;M:%fi'''fpí

¿A^Sy^i^v • - A PA • R ^ m . j ^' T. •» $íHp^-Upy f .'jiA-'A ' ^ m ' ^ A A . A ^ \ '^''•%.^}Í;Ó Lv=;,áír:' .••^íi|í;v'-- • ..- íí^'' . •/ - 'A' A -7 't ISy^:. L A- • .J'.'- •• ííL -c: jrcví=tí- if-á?^-- . •, . . -,• • . • v'.W • • .Ji' • f- • ;)••' » - . ''ify p^ ' A'' V'.'Ó 'V^ y. p j . ,: '-'A."' é.:'."5?.-.. yj^-: m-^.'í-.'-. : • •' ;•»• •••'i .'•7 ^S'yfAó ---^ ^T •• ^1? ri.\r:-í-•j ' .,A A ;Í • . %^ÍG A ' mp "• y . •y»: -P • ... , sis/ ^'••T/ -Y lir "' 1" 4--: ";