CSJ - AC3971-2019

República de Colombia Corte Suprema ite Justicia SaladeCaticItaCMI AC3971-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02435-00 Bogotá, D . C ., dieciocho (18) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Decídese sobre la admisión de la solicitud de exequátur p r e s e n t a da p or L uz A d r i a na García Aristizábal, respecto a la sentencia de 9 de m a yo de 2 0 1 8, proferida p or la Corte S u p e r i or d el C o n d a do de F r e s n o, California, E s t a d os U n i d os de América, m e d i a n te la c u al se declaró la disolución d el m a t r i m o n io contraído e n t re la peticionaria y Víctor H u go Cervantes Ortega.

CONSIDERACIONES

1. El exequátur es un procedimiento j u r i s d i c c i o n al que tiene p or finalidad otorgar a u na sentencia proferida en el exterior los m i s m os efectos q ue u na local^, en v i r t ud de los principios de colaboración armónica entre l os estados y 1 Carmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, Lima, 2000, p. 805.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02435-00 reciprocidad diplomática, a condición q ue se c u m p l an l as formalidades señaladas en la regulación.

En Colombia, tales r e q u e r i m i e n t os están consagrados en los artículos 6 06 y 60'7 del Código G e n e r al del Proceso, los cuales se t r a n s c r i b en a continuación, en c u a n to r e s u l t an relevantes p a ra el caso bajo estudio: Artículo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el país, deberá reunir los siguientes requisitos: 1. Que no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profirió. 2. Que no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden público, exceptuadas las de procedimiento. 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada... Artículo 607. Trámite del exequátur. (...) Cuando la sentencia o cualquier documento que se aporte no estén en castellano, se presentará con la copia del original su traducción en legal forma... 2. La Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente. No se trata de m e r as formalidades o exigencias carentes de sentido, sino de condiciones q ue b u s c an salvaguardar q ue la sentencia, cuyo reconocimiento se persigue, no trasgreda el régimen jurídico nacional, tenga carácter definitivo, y satisfaga l os a t r i b u t os p a ra s er considerada como un d o c u m e n to merecedor de valor

probatorio.

2. En el presente caso, se advierte q ue deberá rechazarse la solicitud de reconocimiento, en la m e d i da en que no se allegó constancia de ejecutoria o firmeza de la

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02435-00 sentencia de 9 de m a yo de 2 0 1 8, proferida por la Corte S u p e r i or del C o n d a do de Fresno, California, E s t a d os U n i d os de América, así c o mo no se aportó p r u e ba que acredite la condición de t r a d u c t or oficial de q u i en realizó la traslación al castellano del fallo y de los d o c u m e n t os aportados c on la d e m a n d a, c o mo p a sa a explicarse: 2 . 1. Faltó anejar la constancia de ejecutoria de la sentencia, lo que i m p i de establecer su carácter definitivo, omisión que desconoce lo señalado en el n u m e r al 3 del artículo 6 06 ídem y lleva a rechazar el trámite en f o r ma i n m e d i a t a. T e n ga en c u e n ta la peticionaria que la c o n s t a n c ia de ejecutoria es la certificación e m a n a da de la a u t o r i d ad correspondiente, que da c u e n ta de que el proveído sobre el que se r u e ga el reconocimiento ha cobrado firmeza. Precisamente, c on la solicitud no se allegó n i n g u na p r u e ba

sobre este aspecto, c o mo también ocurrió en la a n t e r i or ocasión donde la m i s ma solicitud f ue i n a d m i t i da y, posteriormente, rechazada ( A C 4 5 1 5 - 2 0 1 8, 18 oct., rad, n.° 2 0 1 8 - 0 2 9 4 0 - 00 y A C 4 8 9 7 - 2 0 1 8, 15 nov.). 2.2. No se allegó p r u e ba que acredite la calidad de intérprete oficial de q u i en efectuó la traducción al castellano de la providencia m a t e r ia de exequátur, esto es, no se trajo el certificado de idoneidad e m i t i do p or u n i v e r s i d ad acreditada a n te el M i n i s t e r io de Educación Nacional. 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02435-00

3. Por lo anterior, se rechazará in limine la solicitud, de acuerdo con el n u m e r ed 2° del artículo 6 07 ibidem.

4. Además de los defectos anotados en precedencia, la d e m a n da pasó desapercibidos gdgunos requisitos previstos en los artículos 8 2, 84 y 89 ejusdem, por c u a n t o: 4 . 1. No expresó el domicilio y el número de identificación d el contrayente Víctor H u go Cervantes Ortega, q u i en resultó afectado c on la providencia p a ra la cual se suplica la autorización de efectos legales.

4.2. Las pretensiones s on imprecisas, pues consignó como p e d i m e n t os los requisitos previstos en el artículo 6 06 del m i s mo o r d e n a m i e n to procesal, y omitió elevar u na súplica e n c a m i n a da a la inscripción de la sentencia en los registros civiles de n a c i m i e n to y m a t r i m o n io de los esposos García-Cervantes, en caso de q ue f u e ra concedido el exequátur. 4.3. No se a p o r t a r on l os i n s t r u m e n t os persuasivos que p e r m i t an verificar la reciprocidad diplomática o legislativa, más teniendo en c u e n ta que la Corte m e d i a n te sentencia de 3 de octubre de 2 0 1 3, rad. n.' 2 0 1 1 - 0 1 8 9 5, no accedió a la homologación incoada de u na providencia e m a n a da de a u t o r i d ad j u d i c i al de l os E s t a d os U n i d os de América, en t a n to no f ue acreditada la reciprocidad diplomática o legislativa c on Colombia. 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-02435-00 Sobre e se particular, téngase en c u e n ta q ue l os artículos 7 8, n u m e r al 10 y 173, inciso 2, d el Código G e n e r al del Proceso, prevén lo relativo a la imposibilidad de

decretar p r u e b as q ue p u d i e r on haberse obtenido directamente p or el interesado a través de derecho de petición. 4.4. El acápite de p r u e b as e n u n c ia c o mo d o c u m e n t al a p o r t a da «copia íntegra y auténtica de la sentencia cuyo exequátur se demanda..., con el certificado que indica el archivo de la causa», s in embargo, t al d o c u m e n to no f ue aportado. 4.5. No se allegó la apostilla que certifique la firma d el «Registrador local: Ken Baird», q u i en expidió el d o c u m e n to «licencia y certificado de matrimonio» visto a folio 3, acorde c on lo dispuesto por el artículo 2 51 ídem. 4.6. No se aportó la d e m a n da en m e n s a je de datos, conforme da c u e n ta la constancia secretarial o b r a n te a folio 73.

5. E s t as insuficiencias conducirían a la inadmisión del libelo i n t r o d u c t o r i o, en desarrollo de los n u m e r a l es 1 y 2 del artículo 90 ibidem, sino f u e ra por el rechazo que debe decretarse c o mo ya se explicó.

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02435-00 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, resuelve: Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequátur f o r m u l a da por L uz A d r i a na García Aristizábal, respecto a la

sentencia de 9 de m a yo de 2 0 1 8, proferida por la Corte Superior del Condado de Fresno, California, Estados U n i d os de América, m e d i a n te la c u al se declaró la disolución del m a t r i m o n io contraído entre la peticionaria y Víctor H u go Cervantes Ortega.

Segundo: Por Secretaría dése c u m p l i m i e n to al artículo 90 del Código General del Proceso, devolviéndose los anexos sin necesidad de desglose.

Tercero: Reconoce personería jurídica a L i l i a na E d i th Brieva C o r t i na como apoderada j u d i c i al de L uz A d r i a na García Aristizábal, en l os términos d el m e m o r i al poder visible a folio 1.

Notifíquese y cúmplase.

AROLDO mu QmROZ MONSALVO

Magistrado 6