CSJ - AC4000-2019

Uepúbliea de c;olonib¡a CoHe Suprema de Justicia Sala te Casación Cisil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4000-2019 Radicación n.<» 11001-02-03-000-2019-03059-00 Bogotá D. C, veinte (20) de septiembre de d os m il diecinuí Ve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re los J u z g a d os Séptimo Civil M u n i c i p al de Villavicencio (Meta) y T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C, p a ra conocer del trámite de "aprehensión y entrega de garantía mobiliaria" p r o m o v i do p or el B a n co F i n a n d i na S.A. frente a L u is A n t o n io C h a p a r ro P a l o m a.

1. ANTECEDENTES l.l. P e t i t um y c a u sa p e t e n dt La sociedad d e m a n d a n te pide se ordene, a su favor, la "aprehensión" y p u e s ta en disposición del vehículo de placas D J X - 8 6 0, de propiedad del convocado.

Sobre el a l u d i do a u t o m o t or pesa u na "garantía mobiliaria", de l as cuales t r a ta la L ey 1 6 76 de 2 0 1 3, pactada c on el objeto de s a l v a g u a r d ar el pago de u na

obligación s u r g i da entre las partes. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03059-00 1.2. Determinación de la competencia territorial. La p r o m o t o ra dirigió la d e m a n da a l os jueces civiles. m u n i c i p a l es de Bogotá D . C, "en razón de la vecindad del citado garante y/ o deudo f, 1.3. El juzgado destinatario. En a u to de 3 de j u l io de 2 0 19 (fol. 41), se a b s t u vo de conocer del a s u n t o, p o r q ue el domicilio d el d e m a n d a d o, en atención a l as p r u e b as allegadas, se u b i c a ba en Villavicencio (Meta). Luego, c on arreglo a lo previsto en el n u ^ n e r al 14 del artículo 28 del Código G e n e r al del proceso, e r an los jueces de esa capital quienes debían t r a m i t a r l o, y a ellos lo remitió. 1.4. El despacho receptor. Por p r o n u n c i a m i e n to de 6 de agosto u l t e r i or (fol. 51), de i g u al m o do se sustrajo de atenderlo, porque, siendo el fuero aplicable el previsto en la regla 7^ del precepto 28 ibídem, e r an los jueces del Distrito Capital l os l l a m a d os a gestionarlo, en t a n to allí, según el texto d el "contrato de garantía mobiliaria", e ra donde t r a n s i t a ba el vehículo reclamado.

1.5. Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2.1. La colisión corresponde z a n j a r la a esta Corte, por involucrar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03059-00 distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 d el Código General d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En el caso, no h ay d u d a, la n o r ma l l a m a da a fijar la c o m p e t e n c ia p or el factor territorial, siguiendo el precedente j u r i s p r u d e n c i a lh es la prevista en el n u m e r al 7 del articulo 28 del E s t a t u to Adjetivo, a c u yo tenor; "[E]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de modo privativo, el Juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y se hallen en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante". 2.3. En el sublite, la Cláusula C u a r ta del contrato de

"garantía mobiliaria (prenda sin tenencia)"^ reza, en lo pertinente, que "(...) el bien permanecerá habitualmente en la dirección KR 140 C N 137-39 Suba de Bogotá", q u e d a n do el d e u d or obligado, "para cambiar [su] lugar de permanencia", a "solicitar autorización previa y expresa [al] acreedor garantizado, so pena de declarar extinguido el plazo de la obligación garantizada {...)"• De allí se colige q ue la "ubicación" d el a u t o m o t o r, convenida por las partes, es la ciudad de Bogotá D.C. p u es > Cfr. AC2024-2019, exp. 2019-01537; AC1651-2019, exp. 01170; AC1184-2019, exp. 2019-00914; AC1009-2019, exp. 2019-00724; AC868-2019, exp. 2019-00582; AC3383-2019, exp. 2019-02522; AC2701-2019, exp. 2019-02020. Entre otras. ^ Visto a fols. 20-22. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03059-00 así se dejó estipulado en el negocio jurídico f u n d a m e n to de la reclamación, donde, además, c o mo se vio, se anotó que el r o d a n te no podía ser trasladado s in p e r m i so previo del B a n co F i n a n d i na S . A ., lo c u al genera u na presunción de c e r t i d u m b re en relación c on su localización.

2.4. Así las cosas, se ordenará r e m i t ir las diligencias al e n u n c i a do funcionario.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso de la referencia es el J u z g a do

T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá D.C. C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na enviar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad jurisdiccional involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

NOTIFÍQUEJBE

LUIS ARMANDO TOLC >SA VILLABO Magistrado S us :anciador 4