CSJ - AC4034-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacidn Chil AC4034-2019 Radicación n.° 11001-31-03-023-2008-00625-01 Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide lo q ue en derecho corresponde sobre el r e c u r so de reposición f o r m u l a do c o n t ra la p r o v i d e n c ia de doce de septiembre de d os m il dieciocho, m e d i a n te la c u al se admitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

I. ANTECEDENTES

1. Purificación y C a r l os J u l io G u e r r e ro Hernández, p r e s e n t a r on d e m a n da c o n t ra L uz M a ry G u e r r e ro Hernández y Servientrega S.A., a fin de que se declarara q ue entre las p a r t es existía un a c u e r do en el q ue l os d e m a n d a d os se habían obligado a t r a n s f e r ir a c a da u no «un número de acciones o cuotas en las sociedades Servientrega S.A., equivalente al 5% del capital suscrito de la mencionada sociedad y/o de Transurbano Ltda., y/o Efectivo S.A., (ahora Circulante S.A.), y/o Tomón S.A., y/o Global Mangement S.A., y/o Efectivo Ltda., y/o de las inversiones y sociedades que se constituyeran en desamollo del objeto social de

Servientrega a saber: Unión Temporal Sett, Servientrega S.A. Estados Unidos, Servientrega S.A. Ecuador, ServiPmtrega S.A. Venezuela, Servientrega S.A. Panamá, Talentum Temporal Ltda. y C. V. Cargo S.A.

Radicación n.° 11001-31-03-023-2008-00625-01 (ANTES Colvuelvos, Limitada, propietaria del establecimeinto de comercio C.V. Logistics S.A.)»; así c o mo otro en el q ue se c o m p r o m e t i e r on a «transferir a cada uno de los demandantes, un número de acciones o cuotas de la sociedad Servientrega Internacional S.A., equivalente al cinco (5%) del capital suscrito de la mencionado sociedad», negocios q ue i n c u m p l i e r o n. [Folios 1 5 0, c. 1

2. En consecuencia, solicitaron se o r d e n a ra realizar las citadas transferencias y cancelar l os perjuicios ocasionados. [Folios 1 49 a 1 7 2, c. 1

•i'

3. S u r t i do el trámite de rigor, el 25 de abril de 2 0 1 8, se dictó sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, en la q ue se n e g a r on las pretensiones. [Folios 3 77 a 3 7 9, c . l]

4. I n c o n f o r me la parte a c t o ra i n t e r p u so apelación.

5. Al resolver la impugnación el T r i b u n al S u p e r i or de

Bogotá, m e d i a n te fallo de 16 de m a yo de 2 0 1 8, confirmó la determinación d el a-quo. [Folios 1 15 a 1 2 4, c. 6

6. El 21 de m a yo de 2 0 1 8, el e x t r e mo d e m a n d a n te Á. formuló casación. [Folio 1 2 5, c. 6

8. M e d i a n te a u to de 31 de m a yo de 2 0 1 8, el ad-quem concedió el citado r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y dispuso la remisión d el expediente a efeetos de q ue s u r t i e ra el trámite correspondiente m i s m o. [Folio 1 2 8, c. 6

9. En proveído de 12 de septiembre de 2 0 1 8, esta

2 Radicación n." 11001-31-03-023-2008-00625-01 Corporación admitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. Folio 13, C. Corte .

10. I n c o n f o r me c on la a n t e r i or providencia, l os d e m a n d a d os i n t e r p u s i e r on reposición, el c u al s u s t e n t a r on en que p a ra el m o m e n to de la interposición del r e c u r so de - • t casación, el profesional d el derecho q ue ejercitó la

postulación carecía de personería adjetiva p a ra a c t u ar en representación d el d e m a n d a n t e, lo q ue «implica jurídicamente que el escrito contentivo del reaxrso en mención no pueda ser tenido en cuenta», pues, «quien funge como apoderado principal del señor Carlos Julio Guerrero es el Doctor Abelardo de la Espriella... condición que le fue reconocida por auto de 5 de mayo de 2015», no obstante, éste en u na figura m uy p a r t i c u l ar designó u na abogado suplente, lo que sólo es aplicable al proceso penal, situación que h a ce que el último esté imposibilitado p a ra actuar; y en todo caso, así se a d m i t i e ra q ue era; u na sustitución, lo cierto es q ue la m i s ma había perdido efectos a n te la intervención del principal. De i g u al f o r ma refirió que no se reunía la cuantía p a ra recurrir, p u es p a ra la fecha de la presentación de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia no estaba d e m o s t r a do el interés económico p a ra r e c u r r ir y la estimación de la cuantía d i s p u e s ta en la d e m a n da no constituía u na p r u e ba suficiente del perjuicio.

11. CONSIDERACIOlíES

1. Al t e n or de lo preceptuado por el artículo 3 18 d el Código G e n e r al d el Proceso, el r e c u r so de reposición

3 Radicación n." 11001-31-03-023-2008-00625-01 procede, salvo n o r ma eñ contrario, entre otras providencias, c o n t ra los a u t os que dicte «la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para qué se revoquen o reformen». El referido m e d io de impugnaeión se i n t e r p o ne a n te el f u n c i o n a r io u órgano q ue dictó la decisión, c u a n do no se t r a ta de sentencia, coi» la finalidad de q ue s ea él m i s mo q u i en la estudie de n u e vo y la revoque, modifique, aclare o adicione, si e n c u e n t ra que estuvo equivocada. Además se requiere q ue q u i en lo p r o p o n ga se e n c u e n t re legitimado procesalménte p a ra i n t e r p o n e r lo y que la providencia le cause agravio, t o da v ez que s in perjuicio, no existirá interés p a ra recurrir. E n t o n c e s, p a ra discutir t al irregularidad, es necesario que la p e r s o na hubiese sufrido m e n o s c a bo en s us derechos, q u e d a n do excluidos, en todo caso, quienes h u b i e r en d a do l u g ar a ella, o quienes h a b i e n do tenido la o p o r t u n i d ad de p r o p o n e r la o p o r t u n a m e n te no lo hicieron. 1.2. A h o ra bien, la i n d e b i da representación sólo p u e de

ser alegada p o r ' q u i en sé ve afectadá c on ella, p u es l as demás personas carecen de legitimación, p or a u s e n c ia de interés p a ra invocarla. Al respecto la d o c t r i na de esta Corporación ha indicado, q ue la «indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, no pueden ser invocadas eficazmente sino por la parte mal representada, ..notificada o emplazada, por ser ella en quien 4 Radicación n." 11001-31-03-023-2008-00525-01 exclusivamente radica el interés indispensable para alegar dichos vicios.» ( C SJ s e, 16 de j u n io de 1998, G.J. t. C C L I I, vol. I I, pág. 1 6 7 1, citada en SO, 2 N ov 2005, R a d. 42426).

2. En l as condiciones esbozadas, se advierte q ue la parte d e m a n d a da en este caso, no tiene legitimación p a ra r e c u r r ir la decisión que es m a t e r ia de/debate, por i n d e b i da representación de la d e m a n d a n te o p o r q ue el apoderado de ésta careeiera de facultades, p u es d i c ha c i r c u n s t a n c ia no le irroga perjuicio a l g u no ni a ella, ni al o r d en público.

S u m a do a do anterior, al revisar el expediente se e n c u e n t ra que si b i en en el poder m e d i a n te el c u al se otorgó

facultades al abogado que presentó el'recurso de casación, se indicó que se haeía en calidad de «suplente», lo cierto es que en u na interpretación de t al d o c u m e n to se concluye que constituía u na sustitución p or parte d el apoderado principal; además, u na v ez que el s u s t i t u to empezó a a c t u ar en la controversia, aquél q ue suplió el poder n i n g u na actuación volvió a realizar. De i g u al f o r m a, se advierte q ue pese a q ue el profesional d el derecho ejerce s us f u n c i o n es desde m u c ho antes de que se profiriera la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, la p r e s u n ta i r r e g u l a r i d ad solo es e x p u e s ta p or su c o n t r a p a r te en este m o m e n t o, p e s e -q q ue i n t e r v e n i do en múltiples actuaciones.

3. S e n t a do lo anterior, en relación a la s e g u n da de las quejas respecto a la falta del p r e s u p u e s to p a ra la i n t e r p o n er

5 Radicación n.° 11001-31-03-023-2008-00625-01 el recurso de casación, necesario es señalar que éste es un m e d io extraordihario p n ra i m p u g n ar l as sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia p or l os T r i b u n a l es Superiores (artículo 3 36 CGP), cuyos fines s on defender la

u n i d ad e integridad d el o r d e n a m i e n to jurídico, lograr la eficacia de l os i n s t r u m e n t os internacionales suscritos p or C o l o m b ia en el derecho interno, proteger l os derechos c o n s t i t u c i o n a l e sf controlar la legalidad de los fallos, u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c ia n a c i o n al y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasión de la providencia r e c u r r i da (Artículo 3 33 CGP). La n a t u r a l e za excepcional y las /finalidades de d i c ha impugnación, explican que ésta tenga, a l g u n as limitaciones y que p a ra que sea posible vsu trámite sea necesario c u m p l ir c on l os p r e s u p u e s t os establecidos en l os artículos 3 33 a 3 51 del Código G e n e r al del Proceso, i n c l u y e n d o, d e n t ro de ellos, que se presente de m a n e ra o p o r t u na y que se alcance la cuantía d el interés p a ra recurrir, l os cuales echa de m e n os el acá recurrente. No obstante, el artículo 3 42 d el Código G e n e r al d el Proceso, dispone q ue la Corte al realizar el e x a m en de admisibilidad, debe establecer si se c u m p l i e r on o no l os referidos requisitos así el T r i b u n al h a ya concedido el recurso, salvo la cuantía d el interés p a ra recurrir, p or

expresa prohibición legal. En efecto, el último inciso d el citado artículo 3 4 2, indica que: «la cu'tintía del interés para recurrir en casación ñiada por el Tribunal no es susceptible de examen o modiñcación por la Corte». 6 Radicación n.° llCÜl-31-03-023-2008-00625-01 De ahí, q ue si el T r i b u n a l, al m o m e n to de conceder el recurso, estableció q ue se cumplía c on el valor indicado p or la L ey c o mo el interés p a ra recurrir, no es posible revisar la cuantía a n t es referida, p u es esta Corporación carece de c o m p e t e n c ia p a ra ello. S in embargo, debe decirse q ue en el expediente existen e l e m e n t os de los cuales es posible dedricir q ue se cumplía el requisito a n t es citado, tales c o mo l os certificados de existencia y representación de l as soeiedades, donde se registra el valor d el capital pagado de c a da u n a, c u yo equivalente a lo q ue pretendían l os d e m a n d a n t es c l a r a m e n te excedía lo requerido, p or lo q ue t a m p o co le asiste razón al r e c u r r e n t e. >

4. Así, q ue l os defectos a l os q ue se refiere la pasiva, no c o m p o r t an anomalías q ue t e n ga la v i r t u a l i d ad de hacer revocar el a u to a d m i s o r io de casación, razón p or la q ue se

'i mantendrá incólume el proveído 12 de septiembre de 2 0 1 8.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala, de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: NO REPONER la providencia dictada el 12 de septiembre de 2 0 1 8, d e n t ro del presente a s u n t o.

Notifíquese, \

ARIEL SAL il^MÍREZ

7