CSJ - AC4038-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4038-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 Bogotá, D. C, veintitrés (23) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or G u i l l e r mo G'campo Gutiérrez, en relación a la sentencia de 8 de m a r zo de 2 0 1 7, proferida p or la S a la Civil Especializada en Restitución de T i e r r as d el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de A n t i o q u i a.

I. ANTECEDENTES

1. J u a na C a l d e r in Guzmán, solicitó a la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va de Gestión de Restitución de T i e r r as D e s p o j a d as -Dirección Territorial A n t i o q u i a -, el ejercicio de la acción c o n s a g r a da en la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1, en relación a la parcela 7^ u b i c a da en V a le P a v as d el m u n i c i p io de Necocli, en el m e n c i o n a do d e p a r t a m e n t o. [Folio 3, c. 1

2. L u e go ;de agotarse la actuación a d m i n i s t r a t i va

correspondiente,' la a l u d i da U n i d ad presentó d e m a n da en n o m b re y a favor de la peticionaria. [Folio 3, vto, c. 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 3, D e n t ro d el trámite se o p u s i e r on J a i ro M a n u el Urango, C a t a l i na Berrio Ibáñez y G u i l l e r mo Alberto O c a m po Gutiérrez, acá accion,ante. L os d os p r i m e r os alegaron, en síntesis, q ue «conocían que a la reclamante le adjudicaron la parcela en el año de 1989», pero que luego vendió y se fue, por lo que se dirigieron al I N C O F A. «para pedir que se los entregaran a ellos, razón por la cual ingresaron a finales de 93, donde vivieron y explotaron económicamente hasta 1997, fecha en la que se vieron obligados a vender por no dejarse extorsionar de la guerrilla», de m a n e ra que e n t r a r on al b i en c on b u e na fe e x e n ta de culpa. Folio 4, c.l Por su parte, el otro interviniente, reconoció la existencia del conflicto a r m a do en la región del Urabá y en especial en Necocli, pero negó que la solicitante t u v i e ra la condición de víctima, p u es indicó que «la versión que brinda de los acontecimientos es imprecisa e inverosímil», lo que d e m o s t r a ba

su deseo de aprovecharse de la ley. Además, manifestó que la quejosa n u n ca fue despojada, sino q ue desatendió s us obligaciones c o mo adjudicataria, p or lo q ue la caducidad a d m i n i s t r a t i va le fue i m p u e s t a. [Folio 4; c.l'

4. En sentencia de 8 de m a r zo de 2 0 1 7, el T r i b u n al declaró no p r o b a da la oposición ' f o r m u l a da p or el recurrente, luego'establecer que la r e c l a m a n te en el proceso era víctima del conflicto a r m a do y que fue por dicho m o t i vo que abandonó el terreno que le adjudicó el Instituto, razón por la que ordenó la restitución del pfedio y la n u l i d ad de las Resolución p or m e d io de l as cuales se declaró la «caducidad administrativa, a la adjudicación de la reclamante» y se

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 adjudicó el predio a María Patricia G a v i r ia P u e r t a. [Folio 3 1, vto, c. 1] ! De i g u al f o r m a, consideró el fallador que los otros d os opositores, Jairo' M a n u el U r a n go y C a t a l i na B e r r io Ibáñez, e r an u n as víctimas más d el conflicto, pero no se l es podía reconocer c o mo s e g u n d os o c u p a n t es p o r q ue p e r d i e r on el

vínculo jurídico c on la parcela y ya no v i v en en ella, s in e m b a r g o, d i s p u so q ue la U n i d ad de T i e r r as d e n t ro de un término p r u d e n c i al hiciera la solicitud respectiva a su favor y a n te los j u e c es de Restitución de Tierras, a f in de q ue se les reconociera u na compensación, p u es «se podría dar una orden de protección en ese sentido» pero «talcosa afectaría el principio de incongruencia de la sentencia y del debido proceso del opositor Guillermo Alberto...] sobre todo porque siendo ésta la que delimita el campo de acción eh el que debe defender el demandado, resultaría a todas luces ponerlo en una situación de desventaja, pues su defensa únicamente se perfiló a los intereses de Juana Calderin, transgrediendo así su derecho de defensa y debido proceso».

5. C o n t ra la a n t e r i or providencia, el opositor desfavorecido formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, c on sustentó en l as causales 7^ y 8^ , del artículo 3 54 d el Código G e n e r al del Proceso.

6. En providencia de 13 de j u n io de 2 0 1 9, se inadmitió el referido libelo p a ra q ue se s u b s a n a r a n, e n t re otras deficiencias, las siguientes: (i) explicar en f o r ma concreta en que consistía la «indebida de notificación o representación y las razones por las que tal irregularidad no se saneó en el proceso, habida

cuenta que por esta causal no se puede cuestionar únicamente la 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 ausencia o insuficiencia de mandato, más no la valoración probatoria o interpretación normativa que los juzgadores hayan realizado; nótese que el recurrente ejerció su derecho de oposición, tal como lo consagra el artículo 88 de la Ley 1448 de 2011»; y (Ü) se p r e c i s a r an l os m o t i v os en los que se a p o y a ba la c a u s al de n u l i d ad en la sentencia, ten iendo en c u e n ta que no es posible «cuestionar aspectos como la interpretación de normas ó la apreciación de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregularidades o vicios en el procedimiento».,

7. En m e m o r i al presentado el 20 j u n io de 2 0 1 9, el r e c u r r e n te manifestó q ue e n m e n d a ba 'las falencias q ue se advirtieron en s ii escrito inicial, y en t al sentido indicó, en síntesis, q ue el f u n d a m e n to jurídicó de la c a u s al de i n d e b i da notificación, se d a ba p o r q ue el señor «Jairo Manuel Urango, ingreso a dicho litigio en la calidad de opositor», pero en el fallo, s in f u n d a m e n to alguno, se le convirtió en u na víctima y p or lo t a n to en un solicitante, actuación q ue debió

c u m p l ir c on el requisito del articulo 85 de la citada ley, esto es «el traslado y consecuente notificación a los posibles opositores», p a ra que pudiera, ejercer el derecho de contradicción, pero n u n ca se realizó d i c ha actuación. También, éxpuso, q ue la «nulidad originada en la sentencia», derivaba de la alteración de l as posiciones procesales q ue realizó en la decisión el T r i b u n a l, p u es «eZ señor Urango fue trasladado de un extremo a otro, sin fundamento legal alguno» de Opositor p a so a s er v i c t i ma y p or ende, solicitante, lo q ue no sólo afectó su derecho de contradicción, sino la c o n g r u e n c ia de la determinación. [Folios 79 a 84 c . l] 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-00715-00

II. CONSIDERACIONES

1. En razón de lo n o r m a do p or el artículo 3 57 d el Código G e n e r al del Proceso, u na de las m e n c i o n es q ue debe contener la d e m a n da a través de la c u al se i n t e r p o n ga el r e c u r so de revisión, es el relacionado c on «la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento».

F r e n te a dicho requisito, la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte ha sido enfática en precisar q ue l os «hechos concretos» q ue

d e t e r m i n an o e s t r u c t u r an l os m o t i y os p or l os q u e, en consideración del d e m a n d a n t e, debe revisarse la sentencia, no s on «los que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relación con las hipótesis nórmativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnación extraordinario». ( C SJ A C, 1° J u l. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 80 0 1 7 6 - 0 0; C SJ A C, 5 A b r. 2 0 1 0, R a d. 2 0 0 9 - 0 2 2 4 0 - 0 0; C SJ A C, 24 M a y. 2 0 1 2, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 8 5 4 - 0 0 ). Se ha precisado i g u a l m e n te q ue t al exigencia, la c u al deriva d el carácter restringido d el r e c u r so q ue en el a s u n to se ha incoado, «lleva ínsita para el ' reclamante una 'carga cualificada', consistente en 'formular una adusación precisa con base en enunciados fáctibos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pUeda entenderse que la demostración de ésos supuestos, en principio, "haría venturoso el ataque", pues "no sé trata de insistir indefinidamente en los argumentos

planteados en el ciífso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega"» ( C SJ A C, 2 D i c. 2 0 0 9, R a d. 2 0 0 9 - 0 1 9 2 3 - 0 0 ). Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00

2. En relación al m o t i vo s u s t e n t a do en la c a u s al c o n t e n i da en e P t i u m e r al 7° d el artículo 3 55 d el e s t a t u to procesal preceptúa: «estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya saneado la nulidad», se ha explicado, se propone p a ra garantizar el derecho de defensa d el d e m a n d a do o interviniente, p or lo q ue si éste no f ue d e b i d a m e n te v i n c u l a do al proceso , p or m e d io de l as distintas clases de notificación enlistadas en el Código G e n e r al d el Proceso, r e s u l ta evidente q ue se e s t r u c t u ra la c a u s al de revisión referida, a no s er q ue pese a su o c u r r e n c ia h a ya sido s a n e a da p or el interesado en l os términos previstos en esta codificación..

El aludido n u m e r al parte de u na p r e m i sa garante d el derecho de contradicción: q ue el interesado p u e da r e c l a m ar

c o n t ra la falta dé- notificación o de e m p l a z a m i e n to en legal f o r ma c u a n do se le h a ya dejado en imposibilidad de comparecer al proceso pese a q ue el d e m a n d a n te tenía conocimiento d el lugar en donde h u b i e ra podido s u r t i r se la respectiva notificación. 2 . 1. En el cqso q ue se e x a m i n a, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió. la d e m a n da de revisión se ordenó a la parte actora, entre otros r e q u e r i m i e n t o s, explicar en f o r ma concreta, en qué consistía la «indebida notificación o representación» y l as razones p or l as q ue «tal irregularidad no se saneó en el proceso», teniendo en c u e n ta q ue «se puede cuestionar únicamente la ausencia o insuficiencia de mandato, más no la valoración probatoria o interpretación normativa que los juzgadores 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 hayan realizado; nótese que el recurrente ejerció su derecho de oposición, tal como lo consagra el artículo 88.de la Ley 1448 de 2011». 1 S in embargo, en m e m o r i al presentado el 20 de j u n io de 2 0 1 9, manifestó que la c a u s al d i s p u e s ta en el n u m e r al 7° d el artículo -355, se c o n f i g u r a ba p o r q ue la S a la Civil

Especializada en Restitución de Tierras, en la sentencia sostuvo que u no de los opositores e ra también víctima, es decir que convirtió la figura de «oposición» en u na «solicitud de restitución (...)», petición de la c u al no se corrió traslado y por tanto, n u n ca se notificó al señor G u i l l e r mo O c a m p o. Lo precedente deja en evidencia, ique en realidad, pese a la argumentación y s u p u e s t os que realiza el actor, no se h a ce relación a u na i n d e b i da notificación, sino a un desacuerdo de lia parte c on la valoración q ue hizo de l as p r u e b as el T r i b u n al o de la conclusión a la que éste llegó frente a u no de l os i n t e r v i n i e n t es en el proceso de restitución. ' En efecto, no se i n d i ca la providencia o determinación que se dejó de e n t e r ar a la pasiva o de, qué f o r ma se impidió su comparecencia al litigio, ni m e n os j aún en q ue consistió c o n c r e t a m e n te la p r e s u n ta restricción a su derecho de contradicción o;, defensa d e n t ro d el litigio, s in i n c l u ir s u p u e s t o s, p or el contrario, se advierte q ue el r e c u r r e n te i fue v i n c u l a do alijuicio y ejerció su derecho de oposición, t al c o mo lo consagra el artículo 88 de la Ley 1 4 48 de 2 0 1 1.

7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 Lo que si e n c u e n t ra este despacho, es que la alegación del acá accionante, parte de c i r c u n s t a n c i as que no t u v i e r on lugar en el proceso y h a c en q ue su alegato carezca de fundamentación , fáctica, p u es señala q ue la falta notificación se configuró porque, en su criterio, al reconocer la S a la a u no de l os opositores c o mo víctima r e a l m e n te permitió que se diera u na solicitud de restitución, la que no se había p u e s to en su conocimiento; pero lo cierto es que, la m e n c i o n a da Corporación indicó q ue d i c ha reclamación debía iniciarse do m a n e ra separada y en un procedimiento independiente, en respeto de l as garantías d el acá recurrente, es decir, que en ningún m o m e n to se permitió el debate de la p r e s u n ta «solicitud» en el litigio en el q ue se profirió la decisión c e n s u r a d a, por lo que n i n g u na decisión o actuación se dejó de e n t e r ar al citado señor. Es así, q ue si b i en el T r i b u n al encontró q ue l os intervinientes J a i ro M a n u el U r a n go y C a t a l i na B e r r io Ibáñez, e r an u n as víctimas más d el conflicto, también indicó q ue no podía d ar o r d en de protección respecto a

éstos, p o r q ue «tal cosa afectaría el principio de incongruencia de la sentencia y del debido proceso del opositor Guillermo Alberto... sobre todo porque siendo ésta la que delimita el campo de acción en el que debe defender el demandado, resultaría a todas luces ponerlo en una situación de desventaja, pues su defensa únicamente se perfiló a los intereses de Juana Calderin, transgrediendo así su derecho de defensa y debido proceso», razón p or la q ue ordenó a la U n i d ad de Tierras q ue dentro de un término p r u d e n c i al realizara la solicitud respectiva su favor y a n te los jueces de Restitución de Tierras, a fin de q ue se l es reconociera u na 8 '' Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 E s ta n u l i d a d, por tanto, no p u e de confundirse c on las deficiencias materiales que p u e da tener el contenido de la sentencia, y q ue t i e n en relación a su fundamentación a r g u m e n t a t i v a, a - su razonabilidad, o al t e ma s u s t a n c i al que es objeto de la controversia, c o mo lo es s in lugar a d u d a s, i todo lo que concierne a la valoración m-aterial de la p r u e b a. En t al sentido, ha explicado esta S a la que: «eZ motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, Llene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en sí el que contenga una causa de ineficacia.':, pero traer como motivo de nulidad originada en la

sentencia que ésta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar erróneamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisión». ( C SJ S R C, de 29 de abril de 1 9 8 0; reiterado en S RC 0 76 de 11 de m a r zo de 1 9 9 1, C SJ AC, 24 de j u l io de 2 0 1 4, Raid. 2 0 1 5 - 0 0 9 0 9 - 0 0; 7 de septiembre dé 2 0 15 y 11 de diciembre de 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de enero de 2 0 1 6, Rad. 2 0 1 5 - 0 1 3 6 500). i En otro fallo de revisión se explicó: «Es indudable que los términos en que se halla concebida la causal 8°- de revisión del artículo 380 del Código de Procedimiento Civil, o sea 'existir nulidad originada en la sentencia qué puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso', indican que el vicio que emerge del fallo impugnado constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio atañederos con la aplicación del derecho sustancial, la interpretación de las normas y la

apreciación de los. hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al sentenciador...». ( C SJ S RC de 22 de sep. de 1999. E x p. 7 4 2 1, reiterado en C SJ A C, 24 de j u l io de 2 0 1 4, Rad. 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 compensación, p u es «se podría dar una orden de protección en ese sentido», i. En ese o r d en de ideas, los h e c h os expuestos por el recurrente, no se p u e d en a s i m i l ar a u na falta de notificación, q ue p e r m i t i e ra a d e l a n t ar el proceso o actuación a espaldas de q u i en ha debido tener la o p o r t u n i d ad de ejercer el derecho de,.defensa, t al c o mo lo exige la previsión legal citada, de ahí que no r e s u l t an suficientes p a ra el objeto de servir rfle f u n d a m e n to a la alegada c a u s al de revisión, en especial, c u a n do se e n c u e n t ra que la reclamación del opositor, que indicó el T r i b u n al también tenía características de víctima y frente a la c u al echa de m e n os su e n t e r a m i e n to el acá d e m a n d a n t e, se ordenó t r a m i t ar en un litigio separado. ••• < >

3. A h o ra bien, la c a u s al octava, de revisión - q ue se

f u n da en la n u l i d ad o r i g i n a da en la sentencia-, se refiere, de m a n e ra exclusivei, a la a u s e n c ia de a l g u no de l os requisitos formales que la ley exige p a ra la constitución de ese acto procesal, m i r a do únicamente desde u na perspectiva p r o c e d i m e n t a l; es decir p or faltar el p r e s u p u e s to adjetivo que se requiere p a ra que dicho acto p r o d u z ca los efectos jurídicos que la ley i n s t r u m e n t al le atribuye. De ahí. que, p u e da ser considerado c o mo u na n u l i d ad procesal y no c o mo un error en la argumentación, p u es esto último^podrá ser objeto de casación - en los casos en que la ley 16 p e r m i t e -, o de t u t e la c u a n do no existe ningún otro m e d io de defensa, pero no de revisión. 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 2 0 1 5 - 0 0 9 0 9 - 0 0; 7 de septiembre de 2 0 15 y 11 de diciembre de 2 0 1 5, Rad. 2 0 1 5 - 0 1 7 4 3 - 0 0; y 25 de enero de 2 0 1 6, Rad. 2 0 1 5 - 0 1 3 6 5 - 0 0 ).

Así c o mo en las providencias q ue se a c a b an de citar, s on i n n u m e r a b l es l as decisiones de yevisión en las q ue se ha insistido en q ue la interpretación de l as n o r m a s, o la valoración de l os m e d i os materiales de convicción, o la diferencia de criterios entre el j u z g a d or y el recurrente, no a u t o r i z an jamás la procedencia de este recurso extraordinario, p u es tales situaciones no se s u b s u m en en la c a u s al 8^ ni en n i n g u na o t ra de l as consagradas en el artículo 3 80 de la ley procesal. 3 . 1. En el caso bajo estudio, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, exponer l os hechos q ue f u n d a m e n t a b an la causal, teniendo en c u e n ta que a través de esta c a u s al es posible cuestionar aspectos como la «no interpretación de normas o la apreciación de las pruebas, ni situaciones que la ley no considera irregularidades o vicios en el procedimiento». No obstarite, en m e m o r i al de subsanación, el accionante manifestó q ue e n m e n d a ba la falencia q ue se advirtió en su escrito inicial, y en t al sentido indicó, que el f u n d a m e n to jurídico de la c a u s al de n u l i d ad consistía en que el T r i b u n al alteró l as posicioiíes procesales en la

sentencia, p u e s; reconoció al opositor J u an U r a n go c o mo víctima y por ende, solicitante, lo que afectó su derecho de contradicción y la c o n g r u e n c ia de la determinación. i' 11 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 S u p u e s t os fácticos, que en realidad no se r e l a c i o n an con la hipótesis prevista en el n u m e r al 8° del artículo 3 80 del e s t a t u to adjetivo, en t a n to que no v i n c u l an un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuación, sino q ue atañen a y e r r o s - de juicio en los que habría i n c u r r i do el juzgador al e s t i m ar que u no de los opositores, también tenía condiciones paraL ser reconocido c o mo víctima, h e c h os que no se p u e d en a s i m i l ar a u na n u l i d ad originada en la sentencia que p u so fin al proceso, t al c o mo lo exige la previsión legal citada, de ahí que no r e s u l t an suficientes p a ra el objeto de servir de f u n d a m e n to a la alegada c a u s al de revisión. Máxime, c u a n do se e n c u e n t r a, c o mo se indicó líneas atrás, que el Trib.|Jinal en la sentencia objeto de la c e n s u ra dispuso que, en garantía de los derechos del acá recurrente,

la reclamación que debía realizarse a favor del m e n c i o n a do opositor, se llevaría en procedimiento separado p a ra darle posibilidad a éste de ejercer su contradicción y defensa, por lo que ningún respaldo fáctico se e x p u so en realidad lograra f u n d ar la p r e s u n ta irregularidad procesal alegada. De m a n e r a, que el accionante no atendió de m a n e ra integral la o r d en i m p a r t i d a, porque si b i en m a n t u vo las causales i n i c i a l m e n te alegadas en su p l a n t e a m i e n t o, lo expuesto p a ra s u s t e n t a r l as no c u m p l en c on los requisitos legales establecidos.

4. En e se orden, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a su carga de sanear las deficiencias

12 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-00715-00 que se e n u n c i a r on en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c a b an el rechazo de dicho libelo, m e d i da que i m p o ne el inciso 2° d el artículo 3 58 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os requisitos formales a q ue se contrae el artículo 3 57 ejusdem. m. DECISIÓN En mérito .de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de

Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al G u i l l e r mo O c a m po Gutiérrez, i n t e r p u so el recurso e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la sentencia de 8 de m a r zo de 2 0 1 7, proferida p or la S a la Civil Especializada en Restitución de Tierras d el T r i b u n al iSuperior d el Distrito J u d i c i al de A n t i o q u i a. SEGUNDO.;. Previas l as constancias de rigor, devolver los anexos de la d e m a n d a, s in necesidad de desglose. TERCERO., RECONOCER personería p a ra a c t u ar a la a b o g a da José Luís Jiménez J a r a m i l lo c o mo m a n d a t a r io j u d i c i al d el recurrente,- en l os términos y p a ra l os fines d el poder conferido. , Notifíquesé y cúmplase, 13