CSJ - AC4039-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Chil AC4039-2019 Radicación n. ° 1101-02-03-000-2019-01996-00 Bogotá, D. C, veintitrés (23) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre la admisibilidad de la d e m a n da de exequátur p r o m o v i da M ad H e n ry Salariar Espinosa.

I. ANTECEDENTES

1. La d e m a n d a n te formuló petición de exequátur a través de la cual pretende el reconocimiento de efectos en la República de Coíombia, p a ra el fallo de 28 de abril de 2 0 1 6, por el T r i b u n al Ordinario de Milán, Italia. [Folio 2 3, c .l

2. En la ; referida providencia, según asegura el solicitante, se declaró su adopción p or parte de l os señores M a r io Roberto Di Tole y Luzia M a r i na Villani.

3. En providencia de 30 de julio Üe 2 0 1 9, se inadmitió el referido libelo, ; so pena de rechazo, p a ra que se acreditara la calidad de traductor oficial de q u i en realizó el trabajo obrante a folios 8 a 15, correspondiente a traducción de la Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01996-00 s e n t e n c ia q ue se p r e t e n de h o m o l o g ar y l os sellos en ella c o n t e n i d o s.

4. En m e m o r i al p r e s e n t a do el 8 de a g o s to de 2 0 1 9, el solicitante manifestó q ue «el trabajo obrante a folios 8 a 15» f ue realizado en Milán, Italia, p or lo q u e, d a do la p r e m u ra del t i e m po p a ra subsanjar, allegaba u no e l a b o r a do p or un t r a d u c t or oficial en C o l o m b i a, c on lo q ue se e n m e n d a ba la f a l e n c ia a d v e r t i da p or el D e s p a c h o.

11. CONSIDERACIONES

1. Según lo t i e ne precisado la j u r i s p r u d e n c i a, n i n g u na p r o v i d e n c ia d i c t a da p or j u e c es e x t r a n j e r os p u e de t e n er o b l i g a t o r i e d ad ni ejecución f o r z a da en C o l o m b i a, a m e n os q ue m e d ie la autorización d el órgsmo j u d i c i al c o l o m b i a no c o m p e t e n t e, q ue según el o r d e n a m i e n to adjetivo es la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

En e se o r d e n, p a ra q ue u na s e n t e n c ia j u d i c i al e x t r a n j e ra s u r ta " efectos v i n c u l a n t es en n u e s t ro país se

r e q u i e re el c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os q ue se r e c l a m an en el o r d en legal i n t e r n o, específicamente l os c o n t e n i d os en el Capítulo I d el Título I d el L i b ro V d el Código G e n e r al del Proceso. El trámite del exequátur deberá ceñirse, p or t a n t o, a la f o r ma y términos establecidos en el artículo 6 07 ejusdem, c u yo n u m e r al 2° prescribe q ue la d e m a n da deberá 2 í Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01996-00 ) 1 rechazarse si faltare a l g u na de las exigencias previstas en los n u m e r a l es 1° a 4° del artículo 6 0 6. El n u m e r al 3° d el referido artículo 6 0 6, a su vez, señala c o mo requisito p a ra q ue la ^ sentencia extranjera p u e da surtir efectos en Colombia, que esa providencia «se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente autenticada y legalizada». La previsión anterior a c o m p a sa con el contenido d el inciso 2° del artículo 6 07 de la n o r m a t i va citada, en c u a n to previene q ue «cuando la sentencia o cualquier documento que se aporte no estén en castellano, se presentará con la copia del original su

traducción en legal forma», y de dicha traducción se requiere que sea realizada por «el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un intérprete oficial o por traductor designado por el juez», todo p a ra i que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 2 51 del Código General del Proceso, tales documentos p u e d an apreciarse c o mo prueba.

2. En atención a las n o r m as antes referidas, en a u to de 30 de julio de 2 0 1 9, se inadmitió la demanda, p a ra que se acreditara la calidad de traductor oficial de q u i en realizó la trascripción de italiano a español de la sentencia objeto de la providencia, así c o mo de l os sellos en l os q ue p r e s u n t a m e n te se daba c u e n ta de la constancia de ejecutoria de la m i s m a. i I í ! i A h o ra bien, en m e m o r i al 8 de agosto de 2 0 1 9, el solicitante manifestó su imposibilidad de allegar la p r u e ba de dicha circunstancia teniendo en c u e n ta que t al trabajo r

1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-01996-00 se realizó en Milán, Italia, y el término legal que se tiene p a ra subsanar la d e m a n da es apremiante; pero para e n m e n d ar su libelo, indicó, allegaba un n u e va traducción elaborada por «lajraductora oficial ELIZABETH VIOLA MUTTER» y que, en todo caso, aportaba también la efectuada p or

profesional de iguales «UBALDINA ARCON ALTAMIRANDA», características. No obstante, contrastadas l as piezas documentales aportadas con la finalidad de solventar la falencia advertida, se encuentra que no se dio cabal c u m p l i m i e n to a la orden dispuesta en el proveído antes referido, no sólo porque no se allegó lo requerido, esto es, la p r u e ba de la calidad de «traductor oficial», de quien realizó el trabajo inicialmente presentado, sino 'porque l as ejecutadas p or l as otras d os expertas y q ue se a d j u n t a r on para sustituirlo, no están completas. .' En efecto, ambas labores no contienen la traducción de la parte resolutiva de la sentencia objeto de homologación, ni tampoco l os sellos obrantes a folio 5, donde presuntamente se encuentra la constancia de ejecutoria de la m i s m a.

3. En e se orden, la desatención d el extremo demandante en cuanto a la carga que le correspondía de atender lo ordenado en el auto niediante el cual se inadmitió la demanda, justifican su rechazo, medida q ue impone el inciso segundo del artículo 2 del artículo 6 07 del 4 jRadicación n.° 11001-02-03-000-2019-01996-00

Código G e n e r al d el Proceso, en c o n c o r d a n c ia c on lo d i s p u e s to en el artículo 90 ejusdem.

III. DECISIÓN

! En mérito de lo e x p u e s t o, l a' C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: R e c h a z ar la d e m a n da de exequátur de la referencia. 1

SEGUNDO: D e v o l v er l os a n e x os d el libelo, s in n e c e s i d ad de desglose, p r e v i as l as c o n s t a n c i as de rigor.

A r c h i v ar la actuación, u na v ez se e n c u e n t re e j e c u t o r i a da e s ta p r o v i d e n c i a, y se h a ya d a do c u m p l i m i e n to a lo a n t e r i o r. Notifíquese y cúmplase, i-