CSJ - AC4050-2019

República de Ct)l()inbia Corta Suprema de Justicia Sala dt Casacldn Clvlj AC4050-2019 Radicación 11001-02-03-000-2019-02811-00 Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Decídase el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de Soatá (Boyacá) y P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a p i t a n e jo ( S a n t a n d e r ), p a ra c o n o c er la d e m a n da e j e c u t i va p r o m o v i da p or M i c r o a c t i v os S.A.S. c o n t ra C a r m en R o sa S a n t i s t e b an de Martínez.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os j u z g a d os citados, la p r o m o t o ra instauró d e m a n da e j e c u t i va en a r as de o b t e n er el p a go d el c a p i t al i n s o l u to y l os intereses de m o ra c o n t e n i d os en un pagaré s u s c r i to p or la ejecutada.

En el libelo, la e j e c u t a n te justificó la c o m p e t e n c ia

territorial p or el d o m i c i l io de la e j e c u t a da (folio 2 reverso, c u a d e r no 1).

2. El d e s p a c ho j u d i c i al en c o m e n to rechazó la d e m a n d a, a d u c i e n do que «...la demandada tiene su domicilio en el municipio de Capitanejo - Santander, como dispuso en Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02811-00 el pagaré (fl. 4}- circunstancia que coincide con el acápite de notificaciones; ahora bien dentro del contenido del título valor no se encuentra claro el lugar de cumplimiento de la obligación, toda vez que según lo observado en la primera parte del pagaré se dice que la obligación se pagará en las oficinas de "Bogotá" y en la parte final " l u g ar p a ra el p a g o" ''será la ciudad eri la cual se han contraído las obligaciones" es decir, para el sub examine; no es posible dar la aplicación a la concurrencia de fueros, de que trata el numeral tercero del artículo 28 del C.G.P., toda vez que no

existe claridad de ello» (folio 12, c u a d e r no 1}. En consecuencia, se resuelve e n v i ar la d e m a n da j u n to c on s us a n e x os al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de C a p i t a n e jo ( S a n t a n d e r ).

3. El e s t r a do receptor del e x p e d i e n te se a b s t u vo de

a v o c ar c o n o c i m i e n to d el trámite y planteó el conflicto negativo de c o m p e t e n c i a, t o da v ez q ue l os foros c o n c u r r e n t es d el factor territorial le d an a la a c t o ra la a l t e r n a t i va de elegir el l u g ar en el q ue quiere i n c o ar su d e m a n d a. En el caso en concreto, la e j e c u t a n te radicó la d e m a n da a n te los j u e c es p r o m i s c u os de Soatá de c a ra al «lugar de cumplimiento de la obligación o lugar para el pago, y no al domicilio de ¡la] demandadla]», c o mo erróneamente a d u ce el s e n t e n c i a d or r e m i t e n te (folios 15 al 18del c u a d e r no 1).

4. A l l e g a d as l as diligencias a e s ta Corporación, c u m p le d i r i m ir el conflicto de a t r i b u c i o n e s, p r e v i as l as siguientes,

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02811-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be

a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° del a r t i c u lo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so c o n s a g ra c o mo regla g e n e r al de c o m p e t e n c ia el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste tiene v a r i os d o m i c i l i o s, o s on v a r i os l os e n j u i c i a d o s, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del a c c i o n a n t e, además de o t r as p a u t as p a ra c a s os en q ue el c o n v o c a do no tiene d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país.

Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su

juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionarío judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). A su vez, el n u m e r al 3° d el referido precepto d i s p o ne q ue «/e/n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02811-00 P or t a n t o, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o q ue i n v o l u c r an títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al g e n e r al b a s a do en el d o m i c i l io del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la p o t e s t ad del actor de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). P or eso ha d o c t r i n a do la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on

f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. n° 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. De L as a n t e r i o r es p r e m i s as a t e r r i z a d as al c a so sub judice y de c a ra al c o n t e n i do del libelo, se c o n c l u ye q ue de los foros c o n c u r r e n t es r e g u l a d os en los n u m e r a l es 1 y 3 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, la e j e c u t a n te decidió i n v o c ar la c o m p e t e n c ia del j u ez d el d o m i c i l io de la d e m a n d a d a, es decir, en v i r t ud del f u e ro general.

Lo a n t e r i or se d e s p r e n de de lo c o n s i g n a do en la d e m a n d a, d o n de afirmó q ue C a r m en R o sa S a n t i s t e b an de Martínez es v e c i na de e sa localidad^ (Soatá) y q ue el

d e s p a c ho de e sa m u n i c i p a l i d ad e ra c o m p e t e n te «por el domicilio de la demandada»^, p or lo q ue u na vez o p t a da p or d i c ha regla de c o m p e t e n c i a, le e s t a ba v e d a do al s e n t e n c i a d or r e h u s ar el c o n o c i m i e n t o; d a do q ue únicamente es dable volver a e x a m i n ar e se aspecto si la ' Folio 1 del cuaderno 1. ^ Folio 2 reverso ídem. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02811-00 e j e c u t a da lo c u e s t i o na en o p o r t u n i d ad en el trámite y c on a u x i l io de los m e c a n i s m os procesales p r e v i s t os al efecto. D e s de e sa óptica, no tiene razón el f u n c i o n a r io de Soatá al c o n c l u ir q ue el d o m i c i l io de la e j e c u t a da es, C a p i t a n e j o, p o r q ue la d e m a n da y el pagaré a l u d en a d i c ho m u n i c i p io c o mo la dirección de notificaciones de C a r m en R o sa S a n t i s t e b an de Martínez; lo c u al h a ce p a t e n te la confusión q ue le asiste al o p e r a d or j u d i c i al al a s i m i l ar l os

c o n c e p t os de dirección de notificaciones y d o m i c i l i o, s in t e n er en consideración q ue t i e n en c o n n o t a c i o n es d i s t i n t a s, q ue no n e c e s a r i a m e n te coinciden. Así, en un s in número de o p o r t u n i d a d es la C o r te ha sostenido: (...) [njo es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que ésta debió formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que éste sufrió alteración alguna' ( C SJ A C, 20 n o v. 2 0 0 0, r a d. n.° 0 0 5 7; r e i t e r a do r e c i e n t e m e n te en A C 3 8 8 8 - 2 0 1 7, 20 j u n. 2 0 1 7, r a d. n.°

2 0 1 7 - 0 1 2 8 2 - 0 0 ).

4. Por las r a z o n es e x p u e s t a s, es procedente r e m i t ir el expediente de la referencia al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Soatá, y se informará de la decisión al o t ro j u z g a do i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a. E l lo s in perjuicio de la f a c u l t ad q ue le asiste a la p a r te c o n v o c a da p a ra c o n t r o v e r t ir e se p u n t o, en o p o r t u n i d ad y p or el m e c a n i s mo legal correspondiente.

5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02811-00 DECISIÓN C on base en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Soatá, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese e s ta decisión al o t ro J u z g a do i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. Notifiquese.

AROLDO Wi:

6