CSJ - AC4053-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaGíón Civil AC4053-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00 Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide el r e c u r so de q u e ja q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a da c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el tres (3) de o c t u b re de d os m il dieciocho (2018), p or la S a la P r i m e ra de Decisión T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, m p d i a n te la c u al negó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia de veintidós ( 2 2) de n o v i e m b re de d os m il diecisiete (2017).

I. ANTECEDENTES

1. E l i z a b e th Sánchez B a r r o so e h i j os & C IA S. en C, inició d e m a n da o r d i n a r ia c o n t ra L a u r en E u g e n ia S i e r ra

Támara, a f in de q ue se d e c l a r a ra a b s o l u t a m e n te s i m u l a do el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública No. 3 8 83 de 28 de n o v i e m b re de 2 0 14 de la N o t a r la N o v e na de B a r r a n q u i l l a, s u s c r i to e n t re l as p a r t es s o b re el 5 0% del p r e d io identificado c on folio de m a t r i c u la No. 0 4 02 0 4 4 3 8. Radicación n" 11001-02-03-000-2019-01643-00

2. El c o n o c i m i e n to del a s u n to correspondió al J u z g a do Dieciséis Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, a u t o r i d ad q ue después de agotar el trámite de rigor, dictó s e n t e n c ia en la q ue accedió a las p r e t e n s i o n e s. [Folios 3 9 7 - 4 0 0, c. 2 de copias

3. A p e l a da la decisión p or la pasiva, el T r i b u n al S u p e r i or del referido D i s t r i to J u d i c i a l, en fallo dictado el 3 de o c t u b re de 2 0 1 8, confirmó lo r e s u e l to p or el a-quo. [Folio

19, c.l]

4. C o n t ra la a n t e r i or providencia, la p a r te d e m a n d a n te formuló el r e c u r so de casación.

5. En p r o v i d e n c ia de 6 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, el ad quem, negó la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p or c o n s i d e r ar q ue la resolución desfavorable al r e c u r r e n te no alcanzó el interés señalado p or la l ey p a ra su procedencia, c o mo q u i e ra q ue no cabía t e n er en c u e n ta el v a l or t o t al del i n m u e b l e, a s i g n a do en el d i c t a m en pericial q ue o b r a ba en el expediente p a ra d i c i e m b re de 2,014, ( $ 5 1 9 ' 6 9 8 . 3 9 6 ), s i no únicamente el 5 0% de esa s u m a, esto es $ 2 5 9 ' 8 4 9 . 1 9 8 . ' [ F o l io 3 3, c.l]

6. F r e n te a la determinación precedente,- el d e m a n d a n te i n t e r p u so reposición y, en s u b s i d io queja,' c on sustentó en q ue de l os e l e m e n t os q ue o b r a b an en el p l e n a r io e ra posible establecer el interés p a ra r e c u r r i r, p a ra

lo c u al indicó q ue a di cho v a l or debía hacérsele el cálculo matemático diferente al i n d i c a do p or el s u p e r i o r, además de i n d e x a r se a la fecha del fallo de s e g u n do grado, s u m a do a la c o n d e na en costas y agencias en derecho. [Folio 3 6, c .l Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00

7. En a u to de 28 de febrero de 2 0 1 9, el T r i b u n al resolvió no r e p o n er el a u to c u e s t i o n a d o, y en c o n s e c u e n c i a, ordenó la expedición de copias p a ra q ue se s u r t i e ra el r e c u r so s u b s i d i a r i o, lo q ue explica la p r e s e n c ia d e' las diligencias en e s ta sede. [Folio 4 2, c .l

I I. CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo e s t i p u l a do p or el artículo . 3 52 del Código G e n e r al del Proceso, «cuando el juez de primera . instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere "•procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de Se s u b r a ya casación».

F r e n te a la no concesión d el r e c u r so de casación,

específicamente, el f in p r i m o r d i al de la q u e ja es q ue el s u p e r i or e x a m i ne sí e s t u vo b i en o m al d e n e g a do p or el i n f e r i o r, c on lo q ue se q u i e re significar q ue la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de la C o r te se c i r c u n s c r i be a precisar si el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io es p r o c e d e n te de c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os d el artículo 3 66 de la l ey adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y términos establecidos en el artículo .369 ejusdem; y si la p a r te q ue lo formuló se e n c u e n t ra . l e g i t i m a da p a ra ello, según l as p r e v i s i o n es de e se m i s mo c a n o n.

2. D e n t ro de l os r e q u i s i t os de p r o c e d i b i l i d ad p a ra o t o r g ar el r e c u r so de casación, se e n c u e n t ra «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», t al c o mo lo refiere el artículo 3 3 8, y q ue se d e t e r m i na p or el m o n to de l os 8 ' • Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00

perjuicios q ue la s e n t e n c ia o c a s i o na al i m p u g n a n t e, e s t i m a d os al m o m e n to en q ue ésta se profiere. D i c ho interés, p or t a n t o, está s u p e d i t a do a la tasación económica de la relación jurídica s u s t a n c i al q ue se c o n c e da o niegue en la sentencia, vale decir a la cuantía de la afectación o desventaja p a t r i m o n i al q ue sufre el r e c u r r e n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, evaluación q ue debe efectuarse p a ra el d ia d el fallo, a u n q u e, valga decirlo, c u a n do la «sentencia es íntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma» ( C SJ A C, 28 A go 2 0 1 2, R a d. 0 1 2 3 8 - 0 0 ), siendo i m p e r a t i vo s o m e t e r se a los parámetros q ue el a l u d i do escrito establece. De c o n f o r m i d ad c on el citado a r t i c u lo 3 38 d el Código G e n e r al d el Proceso, el interés mínimo p a ra r e c u r r ir en casación es de 1.000 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to q ue p a ra el año en el q ue se profirió la

s e n t e n c ia ascendían a $ 7 8 1 . 2 4 2 . 0 0 0.

4. A h o ra b i en al revisar el libelo i n t r o d u c t o r, se e n c u e n t ra q ue la p a r te d e m a n d a n te d e n t ro de la c a u sa inicial, al a c u d ir a la jurisdicción, reclamó la d e c l a r a t o r ia a b s o l u ta de la simulación d el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en la e s c r i t u ra pública N o. 3 8 83 de 28 de n o v i e m b re de 2 0 14 de la Notaría N o v e na de B a r r a n q u i l l a, s u s c r i to e n t re ésta y l os d e m a n d a d os q ue aquí r e c u r r e n, sobre el 5 0% del predio identificado c on folio de matrícula

No. 0 4 0 - 2 0 4 4 3 8. De ahí, q ue la decisión d el T r i b u n al se concretó en c o n f i r m ar la concesión de las p r e t e n s i o n es del libelo y n e g ar 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00 las e x c e p c i o n es f o r m u l a d as p or la pasiva, t r as h a b e r se acreditado la v e n ta s i m u l a da del negocio jurídico, razón p or

la c u a l, la c o n t r o v e r s ia h i zo referencia a m a t e r ia e s t r i c t a m e n te económica, p or lo q ue se hacía necesario e x a m i n ar el m o n to del interés p a ra r e c u r r ir en casación, en la f o r ma c o mo h i zo el T r i b u n al de origen.

5. E x a m i n a do el expediente, m o t i vo de queja, se p u do evidenciar q ue e x i s t en c o mo e l e m e n t os de j u i c io q ue da c u e n ta de los costos de la t o t a l i d ad del b i e n; (i) el avalúo c a t a s t r al e m i t i do p or la Alcaldía de la localidad el 9 de o c t u b re de 2 0 1 8, p or la s u ma de $ 5 1 8 ' 6 7 3 . 0 00 y (ii) el peritaje a n e x a do d e n t ro d el trámite inicial, a c t u a l i z a do h a s ta d i c i e m b re de 2 0 1 4, q ue indicó q ue el v a l or el predio es de $ 5 1 9 . 5 9 8 . 3 9 6; m o n to q ue t u vo en c u e n ta el ad quem p a ra n e g ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

P u es b i e n, c o mo se trató únicamente del 5 0% de la

p r o p i e d a d, la cifra última se divide en dos y se a c t u a l i za h a s ta la fecha en q ue el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia decidió la litis; es decir, 3 de o c t u b re de 2 0 1 8, lo c u al arrojaría el perjuicio d el m e n o s c a bo o c a s i o n a do a la , d e m a n d a n t e. P a ra i n d e x ar ese m o n to de d i n e ro c on b a se en el índice de precios al c o n s u m i d or - IPC, se tendrá en c u e n ta la s i g u i e n te fórmula: íf Vp = Vh íi En d o n d e. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00 Vp es el v a l or presente q ue debe calcularse; Vh es el v a l or histórico o aquéllos q ue se v an a actualizar, que p a ra este caso es $ 2 5 9 . 8 4 9 . 1 9 8. íf es el índice final p a ra o c t u b re de 2 0 1 8, que equivale a 1 6 3 , 7 0. íi es el índice inicial del IPC, esto es, los r e p o r t a d os p a ra el m es de diciembre de 2 0 1 4, que fue 1 4 2 , 6 7.

Realizada lá operación, se obtiene el r e s u l t a do que sigue: 1 6 3 , 70 Vp = $ 2 5 9 ' 8 4 9 . 1 98 X = $ 2 9 8 ' 1 5 1 . 7 75 1 4 2 , 67 De m a n e ra que en un principio se podría a f i r m ar que en v i r t ud de la determinación a d o p t a da al resolverse la alzada i n t e r p u e s ta p or la activa, el beneficio dejado de percibir p or la i m p u g n a n te p or vía e x t r a o r d i n a r ia correspondía a la c a n t i d ad de $ 2 9 8 ' 1 5 1 . 7 7 5, la c u al c o mo indicó el T r i b u n a l, no es suficiente p a ra alcanzar la fijada en la n o r ma adjetiva civil de $ 7 8 1 ' 2 4 2 . 0 0 0, correspondiente a 1.000 S M M LV p a ra el año 2 0 1 8.

5. Lo h a s ta a h o ra d i s c u r r i do c o n d u ce a c o n c l u ir que la casación e s t u vo b i en d e n e g a da y así será declarado, p u es ciertamente la i m p u g n a n te no tiene el interés p a ra r e c u r r ir que alega, t o da vez que no se a l c a n za el r a n go d e t e r m i n a do en la ley p a ra c u e s t i o n ar esa p r o v i d e n c ia a través de la

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-01643-00 casación. I IL DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, l a; C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR b i en d e n e g a do el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so la p a r te a c t o ra c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el tres (3) de o c t u b re de d os m il dieciocho (2018) p or la S a la P r i m e ra de Decisión T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a. SEGUNDO. DEVOLVER la plísente actuación al T r i b u n al de o r i g en p a ra q ue f o r me p a r te d el e x p e d i e n te respectivo. Notifíquese y cúmplase, 7