CSJ - AC4064-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC4059-2019 Radicación n.° 76001-31-03-001-2015-00164-01 j Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). i Se d e c i de lo q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n de s o b re el r e c u r so de reposición f o r m u l a do c o n t ra la p r o v i d e n c ia de 19 de j u n io de 2 0 1 9, m e d i a n te la c u al se declaró d e s i e r to el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or J o hn J a i ro C a b e z a.

I. ANTECEDENTEIS

1. D e n t ro d el p r o c e so de r e s p o n s a b i l i d ad c i v il p or i n c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, i n i c i a do p or María E l i z a b e th C a s t i l lo V i l l o ta y J o hn J a i ro C a b e z a s, en n o m b re p r o p io y en representación de s us m e n o r es h i j os

S a n t i a go y G a b r i e la C a b e z as C a s t i l lo c o n t ra la Corporación S o c i e d ad de M e j o r as Públicas de C a l i, se profirió s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 31 de o c t u b re de 2 0 1 7, en la q ue se declaró de oficio la f a l ta legitimación d el p a d re y l os niños, .así c o mo se t u vo p or p r o b a da la excepción dé ((inexistencia de contrato de arrendamiento de local comercial» y c o n s e c u e n c i a, se, d e n e g a r on l as p r e t e n s i o n e s. [Folios 2 46 y 2 4 7, c. 1] 1 Radicación n.° 76001-31-03-001-2015-00164-01

2. A p e l a da la determinación p or la p a r te d e m a n d a n te r e s p e c to a la n e g a t i va de l as p r e t e n s i o n es en relación a la señora María E l i z a b e th C a s t i l lo V i l l o t a, en fallo de 25 de o c t u b re de 2 0 1 8, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a li S a la de Decisión Civil, confirmó la decisión d el aquo. [Folio 1 2, c. 3

3. I n c o n f o r me el a p o d e r a do d el e x t r e mo activo, i n t e r p u so el r e c u r so de casación, el c u al f ue c o n c e d i do m e d i a n te a u to de 2 de n o v i e m b re de 2 0 1 8. [Folio 2 1, c. 3

4. R e m i t i do el e x p e d i e n te a e s ta C o r t e, en proveído de 23 de e n e ro de 2 0 19 se admitió y se corrió t r a s l a do p a ra q ue se s u s t e n t a ra en la f o r ma p r e v i s ta en el artículo 3 43 d el Código G e n e r al d el Proceso. [Folio 4, c. de la C o r te

5. D e n t ro d el término legal, el p r o f e s i o n al d el d e r e c ho q u i en r e p r e s e n t a, l os i n t e r e s es de la p a r te c o n v o c a n t e, manifestó en e s c r i to de sustentación, q ue o b r a ba c o mo a p o d e r a do únicamente de María E l i z a b e th C a s t i l lo V i l l o t a.

F o l i os 5 al 3 5, c. de lai C o r te

6. En atención ai lo a n t e r i o r, en p r o v i d e n c ia de 19 de

j u n io de 2019,, se declaró d e s i e r ta la impugnación e x t r a o r d i n a r ia en relación al señor J o hn J a i ro C a b e z a s, p or c u a n to no presentó la r e s p e c t i va d e m a n d a d a. 2 Radicación n.° 76001-31-03-001-2015-00164-01

7. El a p o d e r a do d el e x t r e mo activo de la litis, i n t e r p u so r e c u r so de reposición c on sustentó ejn q ue d i c ha p a r te no sólo e s t a ba i n t e g r a da p or la señora María E l i z a b e th C a s t i l lo y el señor J o hn J a i ro C a b e z a s, s i no también p or s us m e n o r es h i j os S a n t i a go y G a b r i e la C a b e z as C a s t i l l o, p e ro éstos t r es últimos f u e r on e x c l u i d os en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia p or f a l ta de legitimación, decisión freñte a la c u al no se i n t e r p u so r e p a ro a l g u no en apelación, p or lo q ue d el escrito de casación se infería q ue sólo se p r o p u so en relación a la p r i m e ra .

Además, precisó q ue la «alocución "y otros" que yace en la

identificación del demandante en los encabezados de los numerosos memoriales», sólo l as u t i l i z a ba el a p o d e r a do a efectos de i d e n t i f i c ar el proceso, lo q ue quizás, indicó, h i zo i n c u r r ir en e r r or al a-quem al m o m e n to de c o n c e d er el r e c u r so y a la Corporación al a d m i t i r l o.

1. Al t e n or de lo p r e c e p t u a do p br el artículo 3 18 d el Código G e n e r al d el Proceso, el r e c u r so de reposición p r o c e d e, salvo n o r ma en c o n t r a r i o, e n t re o t r as p r o v i d e n c i a s, c o n t ra l os a u t os q ue dicte «el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.».

3 Radicación n.° 75001-31-03-001-2015-00164-01 El referido m e d io de impugnación se i n t e r p o ne a n te el f u n c i o n a r io u órgano q ue dictó la decisión, c u a n do no^ se t r a ta de s e n t e n c i a, c on la f i n a l i d ad de q ue s ea él m i s mo i q u i en la e s t u d ie de n u e vo y la r e v o q u e, m o d i f i q u e, aclare o

adicione, si e n c u e n t ra q ue e s t u vo e q u i v o c a d a.

2. P or su p a r t e, el artículo 3 43 d el Código G e n e r a l, del Proceso, en su i n c i so p r i m e r o, d i s p o n e: «Admitido el recurso, en el mismo auto se ordenará dar traslado común por treinta (30) días para que los recurrentes presenten las demandas de casación», y el inciso tercero literalmente ordena: "Cuando no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador declarará desierto el recurso». \ El t e r m i n o' c o n s a g r a do en este p r e c e p to es de n a t u r a l e za legal, p r e c l u s i v o, y su i n o b s e r v a n c ia d e s e n c a d e na el f a t al efecto de la deserción d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue ha sido i n t e r p u e s to y a d m i t i do a trámite.

S in e m b a r g o, p a ra q ue a p l i q u en l as s a n c i o n es es n e c e s a r io q ue el i n t e r v i n i e n te o p a r te h a ya r e c u r r i do la determinación, de lo c o n t r a r i o, no habría l u g ar a exigir la

sustentación y m.enos, a d e c l a r ar d e s i e r ta la impugnación e x t r a o r d i n a r i a.

3. En el p r e s e n te a s u n to se e n c u e n t ra q ue al r e c i b ir el e x p e d i e n te la Corporación, concedió y admitió el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la p a r te d e m a n d a n t e, en razón a q ue el a p o d e r a do q ue r e p r e s e n ta l os d e r e c h os de t o d as l as

4 Radicación n.° 76c!oi-31-03-001-2015-00164-01 p e r s o n as q ue la i n t e g r an d i c ho e x t r e m o, lo presentó s in h a c er c l a r i d ad a l g u na c on relación q q ue sólo interponía d i c ho m e c a n i s mo en n o m b re de la señora María E l i z a b e th C a s t i l lo V i l l o t a, p or lo q ue e s ta S a la no podía d e d u c ir o t ra c o sa al r e s o l v er s o b re su a d m i s i b i l i d ad y la deserción d el . m i s m o, so p e na de v u l n e r ar el d e r e c ho de d e f e n sa de a l g u no de ellos. S in e m b a r g o, el a b o g a do de la p a r te d e m a n d a n te al

i n t e r p o n er e s ta reposición, aclaró q ue presentó el r e c u r so -sólo a n o m b re de la m e n c i o n a da señora, t o da vez q ue J o hn ' J a i ro C a b e z as y su m e n o r es h i j os S a n t i a go y G a b r i e la C a b e z as C a s t i l l o, f u e r on e x c l u i d os d el litigio d e s de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia s in q ue t al determinación h u b i e se s i do obj eto de su r e p a ro t a n to en apelación o en este m e d io de d e f e n s a. A h o ra b i e n, r e v i s a do el e x p e d i e n t e, en especial, l as a c t u a c i o n es d el c i t a do a p o d e r a do l u e go de p r o f e r i do el fallo •del a-quo, se a d v i e r te q ue en efecto s us r e p a r os al i m p u g n ar t al determinación y al r a d i c ar la casación, f u e r on d i r i g i d os a d e b a t ir lo r e s u e l to r e s p e c to de María E l i z a b e th C a s t i l lo •Villota, en relación a l os demás n q da se discutió y en representación de éstos n i n g u na acción se adelantó.

Así q ue existió u na f a l ta de c l a r i d ad d el p r o f e s i o n al d el d e r e c ho al p r e s e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r ia q ue ocasionó q ue se c o n c e d i e ra y se a d m i t i e ra la m i s ma c o mo si se h u b i e se p r e s e n t a do p or t o d os l os i r i t e g r a n t es d el e x t r e mo a c t i vo de la litis, c u a n do lo c i e r to es' q ue sólo lo hacía la m e n c i o n a da señora y sí debió avocarse el conocimiento, s in Radicación n.° 76001-31-03-001-2015-00164-01 q ue f u e ra p o s i b le d e c l a r ar d e s i e r ta la m i s ma en relación a l os demás. En e se o r d en de i d e a s, en atención a lo a n t e r i or y en v i r t ud a q ue d e be p r i m ar el d e r e c ho s u s t a n c i al s o b re l as f o r m a s, se c o n c l u ye q ue es p r o c e d e n te r e v o c ar la determinación p or m e d io de la c u al se declaró d e s i e r to el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or J b hn J a i ro C a b e z as y

se le condenó al p a go de c o s t a s, bajo' el e n t e n d i do q ue f ue i n t e r p u e s to solo p or María E l i z a b e th C a s t i l lo V i l l o t a.

5. P or l as r a z o n es q ue se d e j a r on c o n s i g n a d a s, la reposición i n t e r p u e s ta p or la p a r te d e m a n da es p r o s p e ra y c o n s e c u e n c i a, se r e v o c a r an lo n u m e r a l es s e g u n do y t e r c e ro de la p r o v i d e n c ia de 19 de j u n io de 2 0 1 9, en lo demás se mantendrá incólume la decisión.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, laK C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR l os n u m e r a l es s e g u n do y t e r c e ro de la p r o v i d e n c ia d i c t a da el d i e c i n u e ve de j u n io de d os m il d i e c i n u e ve d e n t ro d el p r e s e n te a s u n t o, en lo demás se m a n t i e ne incólume la determinación.

Notifíquese y cúmplase, 6