CSJ - AC4079-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4079-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 ^ Bogotá, D. C, veintiséis (26) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P l a to y D o ce Civil d el C i r c u i to de Bogotá.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er d e s p a c h o, la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra ( A N I) formuló d e m a n da de expropiación c o n t ra A n t ex O il A nd G as Compañy I . N C, Corporación Eléctrica de la C o s ta Atlántica Corecal, C a ja de Crédito A g r a r io I n d u s t r i al y M i n e r o, F o n do G a n a d e ro d el M a g d a l e na S.A., I n s t i t u to N a c i o n al de Vías, el M u n i c i p io de Ariguaní - Secretaría de H a c i e n da y D el Petróleo, H u m b e r to D o m i n g o, A n i b al E n r i q ue y Andrés A l f o n so P a l m e ra A n a y a, p a ra q ue se

le a u t o r i ce i n t e r v e n ir un p r e d io q ue h a ce p a r te de o t ro de m a y or extensión d e n o m i n a do "Canaima" s i t u a do en el M u n i c i p io de Ariguaní, m a n i f e s t a n do fijar la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p or «el lugar donde está ubicado el inmueble» (folios 94 a 99 v t c, c n o. 1). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00

2. E se estrado rechazó el libelo p o r q ue a p a r t ir d el artículo 29 del Código G e n e r al del Proceso dilucidó q ue al ser la a c t o ra u na e n t i d ad pública, prevalece el fuero p e r s o n al consagrado en el n u m e r al 10 del artículo 28 ejusdem, sobre el r e al previsto en el n u m e r al 7 del c a n on 28 ib. P or ello, lo remitió a los J u z g a d os Civiles del C i r c u i to de Bogotá (folio 1 01 y vto., cno. 1).

3. El J u z g a do D o ce C i v il del C i r c u i to de Bogotá, a q u i en fue asignado, discrepó d el a r g u m e n to e s g r i m i do p or su homólogo, y a d u jo q ue es a él a q u i en le i n c u m be i m p u l s a r lo

p or ser el del l u g ar de ubicación del predio, según la regla p r e v i s ta en el n u m e r al 7 del artículo 28 ib., p u e s, a u n q ue h ay fueros c o n c u r r e n t e s, la a c t o ra escogió esa opción. P or t a n t o, suscitó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia q ue se e n t r ar a z a n j ar (folio 1 14 y vto., cno. 1).

CONSIDERACIONES

1. C o mo la d i s c o r d a n c ia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to del debate se trabó e n t re d os estrados de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, le corresponde á la C o r te d i r i m i r lo c o mo s u p e r i or f u n c i o n al de aquellos, a través del M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo preceptúan los artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado éste p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. •

2. P a ra d i s t r i b u ir l os p r o c e s os e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es a s e n t a d as en la geografía n a c i o n a l, el

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 o r d e n a m i e n to a c u de a l os factores territorial, objetivo, subjetivo, f u n c i o n al y de c o n e x i d a d. M e d i a n te el p r i m e r o, i n d i ca cuál es el j u ez q ue en razón de la circunscripción debe c o n o c er del litigio, y p a ra c o n c r e t a r lo establece los «foros o fieros», de m o do q u e, p or lo general, en l os pleitos c o n t e n c i o s os se a c u de al «personal» q ue r a d i ca la c o m p e t e n c ia en el j u ez del l u g ar del d o m i c i l io del d e m a n d a d o, o en el de su residencia; además, c o n s a g ra o t r os especiales, c o mo el d e n o m i n a do p or la d o c t r i na «forum rei sitae» o «reah, referido al sitio d o n de o c u r r i e r on los h e c h os o a la ubicación de los bienes objeto de la lid. I g u a l m e n t e, i m p o ne el f u e ro c o n t r a c t u a l, según el c u al es l l a m a do a c o n o c er el a s u n to el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones e m a n a d as

de un negocio jurídico. V a r i os de esos f u e r os p u e d en c o n f l u ir en u na m i s ma c a u s a, lo c u al g e n e ra u na p l u r a l i d ad de j u e c es l l a m a d os a . t r a m i t a r l a, en c u yo caso la ley o t o r ga al a c t or la f a c u l t ad de escoger e n t re ellos, s in q ue t al ejercicio p u e da s er d e s c o n o c i do p or el elegido, q u i e n, en p r i n c i p i o, q u e da l l a m a do a z a n j ar la d i s p u t a; e m p e r o, h ay o t r os s u p u e s t os en q ue el legislador a n u la e sa d i s c r e c i o n a l i d ad y privativamente d e t e r m i na la p o t e s t a d, i n d i c a n do de f o r ma p r e c i sa y categórica el f u n c i o n a r io l l a m a do a e n c a r ar el a s u n to c on exclusión de c u a l q u i er otro. F r e n te a esto último, en A C 3 7 4 4 - 2 0 18 seríestacó q ue ' (...) el concepto «privativo» que constituye el común denominador 13 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadorés con

autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones señaladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa índole (...). A h o ra b i e n, en lo a t i n e n te a l as c o n t i e n d as sobre expropiación, el n u m e r al 7 del artículo 28 ejusdem fija u na «competencia privativa» c on b a se en la c u al a s i g na en f o r ma exclusiva, única y e x c l u y e n te al estrado del l u g ar d o n de esté a s e n t a do el b i en i n v o l u c r a do en la litis el deber de conocerlas, en c u a n to prescribe q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (...) expropiación....», será c o m p e t e n t e, «de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elección del demandante». Es p u e s, claro ejemplo de un fuero r e al exclusivo (se resalta). No o b s t a n t e, el n u m e r al 10 ejusdem previene q ue «/e/n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad

territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá enferma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad», de d o n de e m e r ge otro f u e ro p r i v a t i vo de carácter general o p e r s o n al q ue se f u n da en la calidad del sujeto p a ra a s i g n ar c o m p e t e n c ia al j u ez de su domicilio. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 C o mo en m u c h as ocasiones la d e m a n d a n te es u na e n t i d ad q ue r e s p o n de al criterio s u b j e t i vo señalado y es v e c i na de u na c o m a r ca d i s t i n ta de d o n de se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre el q ue a s p i ra o b t e n er el g r a v a m e n, deviene p a l m a r io q ue en la práctica se p r e s e n ta un e n f r e n t a m i e n to e n t re los parámetros a t r i b u t i v os en c o m e n t o. D i l e ma que, en p r i n c i p i o, e s ta C o r te ha r e m e d i a do c on a p o yo en el i n c i so p r i m e ro del artículo 29 del Código G e n e r al del Proceso, c o n f o r me al c u al «es prevalente la competencia

establecida en consideración a la calidad de las partes», d e t e r m i n a n do q ue en t o d os los trámites en d o n de participe un o r g a n i s mo de linaje «público» habrá de preferirse su «fuero personal». E m p e r o, en diversos p r o n u n c i a m i e n t o s, e n t re ellos, A C 3 3 3 7 - 2 0 18 y A C 4 6 0 7 - 2 0 1 8, ha e x p r e s a do q ue «(...) a la hora de esclarecer el alcance de todas estas directrices le corresponde al intérprete, en los términos del artículo 26 del Código Civil, fijar su verdadero sentido, atendiendo entre otros aspectos, a su finalidad y contexto, más aún cuando están destinadas a reglar el acceso a la jurisdicción». B a jo e s ta perspectiva, ha m e m o r a do q ue la d i v e r s i d ad de «foros» señalados en el artículo 28 del Código G e n e r al del P r o c e so t i e ne u na razón de ser, de m o do q ue la asignación de la c o m p e t e n c ia p or u no y o t r o, c o mo lo advierte C h i o v e n d a, obedece al p r i n c i p io de «libertad e igualdad» de q u i e n es p a r t i c i p an en un proceso, c o n f o r me al cual la l ey reparte Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00

«entre el actor y el demandado con equitativa proporción sus garantías». P or e s o, c on el f in de aplicarlos es necesario atender l as razones q ue los j u s t i f i c a n, no de o t ra m a n e ra podrá acatarse el p r i n c i p io q ue i r r a d ia a todo el e s t a t u to procesal, esto es, que «toda persona o grupo de personas tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos y la defensa de sus intereses, con sujeción a un debido proceso de duración razonable» (articulo 6). Al respecto, dicho t r a t a d i s ta enseña que: Aun cuando la mayor parte de los fueros o foros se derivan del pasado, la distribución moderna de la competencia territorial se realiza conforme a un concepto enteramente distinto al antiguo. El fuero general de todos los ciudadanos no se funda en su sumisión a un juez determinado que tenga derecho a ejercer sobre él el poder jurisdiccional y esté, por lo mismo interesado en hacer valer este derecho contra jueces rivales que lo usurpasen. Además, suprimidas todas las jurisdicciones privilegiadas o extraordinarias, el actor sabe directamente por la ley cuál es el tribunal ante el cuál debe citar al demandado. Y la ley cuando fija la competencia no trata de inspirarse en otro concepto sino en el que informa todo nuestro derecho público: la libertad e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Al aplicar este principio, la ley encuéntrase en la necesidad de repartir entre el actor y el demandado con equitativa proporción sus garantías. Por estOj de

un lado tiene en cuenta el interés del demandado de ser molestado lo menos posible en su vida y en sus negocios, disponiendo que sea citado ante el juez menos oneroso para él. Del misrrío modo todos pagan sus deudas de ciudadano (servicio militar, impuestos, voto político, etc), en el lugar donde habitan actualmente. De otro lado, la ley tiene en consideración la libertad de acción del actor 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 •' cuando le da la elección entre varios foros, p. ej. le permite citar al demandado en el lugar del domicilio o de la residencia. Otras veces la ley exige un fuero especial porque le parece más útil al interés j de ambas partes o al juez mismo, como en el caso de acción real sobre bienes inmuebles; y a veces en cambio favorece al actor, según las circunstancias de las pretensiones que éste propone en juicio, de este modo la ley evita la apariencia de parcialidad hacia el demandado y al mismo tiempo consigue que los asuntos sean mejor distribuidos en los diferentes Tribunales del territorio del t Estadoh : En e se sentido, la «prevalencio» c o n t e m p l a da en el cartículo 29 m e n c i o n a do lo q ue establece es un beneficio a 'favor de u no de los litigantes, de s u e r te q ue a n te c u a l q u i er •otra c i r c u n s t a n c ia q ue p u e da definir la c o m p e t e n c ia se p r i v i l e g ia su status.

Es el caso del n u m e r al 10 ihídem, q ue sólo h a b i l i ta al «juez del domicilio de la entidad pública» p a ra conocer de las c o n t i e n d as en q ue éstas i n t e r v e n g a n. E l lo p a ra facilitarle el ejercicio del derecho de acción o contradicción, d e p e n d i e n do de si es c o n v o c a n te o convocada, de t al s u e r te q ue lo p u e da desplegar de f o r ma a d e c u a d a, s in n e c e s i d ad de desplazarse a un l u g ar d i s t i n to al a s i e n to de s us negocios. No es o t ra la aspiración del legislador c u a n do en estos e v e n t os defiere la «competencia» al «fuero personal», s i no q ue tales «entes» c o m p a r e z c an al «proceso» en c i r c u n s t a n c i as m e n os gravosas. 'Chiovenda Giusseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Págs. 660 y 661. í 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 P or t a n t o, c o mo ello a p a r e ja un «beneficio» p a rq la «entidad», n a da i m p i de q ue decline de él, d i r e c c i o n a n do el libelo al j u ez d el sitio en d o n de se e n c u e n t r an l os bienes

objeto de s us exigencias, q u i en en p r i n c i p io estaría f a c u l t a do p a ra a p r e h e n d e r l as en v i r t ud del «foro real», máxime si h ay m o t i v os p a ra consider-ar q ue el t r a s l a do del a s u n to a un l u g ar d i s t i n to a ése deviene en perjuicio de s us intereses. En esos términos el c a n on 15 del Código Civil previene q ue «podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que sólo miren al interés individual del renunciante, y que no esté prohibida la renuncia», c o mo aquí, p u es se i n s i s t e, la «competencia» a s i g n a da al «juez del domicilio de la entidad» está i n s t i t u i da en su provecho. Precepto q ue o p e ra c on t o do su rigor en el sub judice, p u es según el artículo 32 de la L ey 1 42 de 1 9 9 4, Salvo en cuanto la Constitución Política o esta Ley dispongan expresamente lo contrario, la constitución, y los actos de todas las empresas de servicios públicos, así como los requeridos para la administración y el ejercicio de los derechos de todas las personas que sean sodas de ellas, en lo no dispuesto en esta Ley, se regirán exclusivamente por las reglas del derecho privado. De o t ro lado, h ay r a z o n es de c o n v e n i e n c ia p a ra t al d e s p r e n d i m i e n to c o mo la cercanía de las p a r t es y del j u ez al

l u g ar d o n de se sitúa la f i n ca m a t e r ia de s e r v i d u m b r e, lo q ue s in d u da facilitará a aquellas el «derecho de defensa» y a éste 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 la adopción de l as respectivas decisiones, p u es estarán próximos a la c o sa litigada.

3. En el sub lite, c o n f l u y en esos d os eventos, si en c u e n ta se tiene q ue la A g e n c ia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u raA N Ies u na agencia n a c i o n al e s t a t al de n a t u r a l e za especial del sector descentralizado de la R a ma E j e c u t i va d el o r d en n a c i o n a l, c on personería jurídica, p a t r i m o n io p r o p io y autonomía a d m i n i s t r a t i v a, f i n a n c i e ra y técnica, a d s c r i ta al M i n i s t e r io de T r a n s p o r t e, según el artículo p r i m e ro d el Decreto 4 1 65 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, c u yo domicilio se localiza en Bogotá (art. 2).

Y, además, a c u de a la jurisdicción p a ra q ue le a u t o r i ce e x p r o p i ar u na p a r te d el i n m u e b le de p r o p i e d ad de l as

p e r s o n as c o n t ra q u i e n es dirigió su accionar. A h o r a, la colisión se o r i g i na p o r q ue en el sub lite la circunscripción j u d i c i al a la q ue a p u n t an c a da u no de esos «foros» no coincide, en t a n to el «domicilio» de la p r o m o t o ra corresponde a la c i u d ad de Bogotá, y el t e r r e no c u ya limitación se p r e t e n de se e n c u e n t ra u b i c a do en el m u n i c i p io de Ariguaní, M a g d a l e n a. E m p e r o, en e s ta ocasión la Agencia N a c i o n al de I n f r a e s t r u c t u ra abandonó e x p r e s a m e n te la v e n t a ja q ue le o t o r ga el legislador al r a d i c ar el pliego a n te el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Plato, M a g d a l e n a, q ue corresponde a la c a b e c e ra del circuito del sitio donde se h a l la el i n m u e b le 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 objeto de la intervención, según lo explicó, p or s er e se el «lugar donde está ubicado el inmueble» (folio 9 5, c u a d e r no principal). De este m o d o, si a s a b i e n d as del foro perfilado en su

beneficio la p r o m o t o r a, abdicó de él, m al podría a n t e p o n e r se a ese q u e r er la primacía d e t a l l a da en el artículo 29 del Código G e n e r al d el Proceso, p u es si de c a ra a s us políticas e intereses le parece m e j or q ue s ea aquél j u z g a d or el q ue c o n o z ca de s us p e d i m e n t o s, no h ay m o t i v os p a ra a t a r la a o t ro q ue p or su lejanía carecerá de inmediación en relación c on los h e c h os q ue la s o p o r t a n. Lo c o n t r a r i o, sería t a n to c o mo obligarla a q ue hagSL u so de u na concesión que no desea. Además, t al proceder, lejos de s er a r b i t r a r io o caprichoso, e n c u e n t ra respaldo en a r g u m e n t os q ue vistos desde l os fines de l as n o r m as sobre competencia, l os satisfacen, en t a n to a c e r ca la sede del pleito al l u g ar en d o n de se u b i ca su objeto, lo q ue a su t u r no p e r m i te la realización eficaz de los actos procesales q ue allí d e b en surtirse. Así, el j u ez q ue a d e l a n ta el caso será q u i e n, de ser el caso, realice la e n t r e ga a n t i c i p a da solicitada, y no u no d i s t i n to a la z o na

d o n de se e n c u e n t ra el b i e n. También allí se recaudarán c on m a y or facilidad las p r u e b as necesarias p a ra la compensación a q ue t i e n en «derecho» los dueños de la h e r e d ad afectada. F r e n te al tópico, la Corporación, m e d i a n te p r o v i d e n c ia A C 4 6 0 7 - 2 0 1 8, en un j u i c io s i m i l ar al de a h o r a, puntualizó q ue 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 (...) hay ítems que explican la renuncia a la escogencia del juzgador con presencia en su domicilio, entre ellas, la cercanía de las partes y el juez al lugar donde se sitúa la finca que se pretende gravar, opción que tiende a facilitar a ellas el «derecho de defensa», así como la pronta adopción de las respectivas decisiones, dada la proximidad con la cosa litigada, lo que para las partes significara reducción de costos y les acarreara el menor daño posible, mientras que para el juez traducirá la posibilidad de recaudar por sí mismo todos los medios de juicio y le permitirá una mayor inmediación y concentración en la composición y decisión • de la contienda. Y allí m i s mo destacó q ue (...) Entonces, la Agencia Nacional de Infraestructura, a sabiendas del foro perfilado para su «defensa», abandonó esa ventaja al radicar el pliego ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa

Bárbara, por comprender al de la «ubicación del inmueble objeto de la pretensióri», luego mal podría anteponerse a ese querer la primacíadetallada en el artículo 29 del Código General del Proceso. 4.- P or consiguiente, se dispondrá el r e t o r no de l as diligencias al servidor q ue las recibió en un c o m i e n z o, a f in de que i m p u l se la lid. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02893-00 RESUELVE Primero; D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Plato, M a g d a l e na es el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del p r e s e n te proceso. Segundo; R e m i t ir la actuación a e sa d e p e n d e n c ia y c o m u n i c ar lo decidido al o t ro e s t r a do i n v o l u c r a do en e s ta actuación. Tercero; Librai', p or Secretaría, l os oficios respectivos.

NOTIFÍQUESE OCTAVIO AUGUSTO EIRO DUQUE M a g i s t r a do

12