CSJ - AC4084-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado Ponente AC4084-2019 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 (Aprobado en sesión de tres de abril de dos m il diecinueve) Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Se decide a continuación sobre la admisibilidad d el libelo presentado p or A n d e r s on Steven R o m e ro González p a ra s u s t e n t ar el recurso extraordinario de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia de 5 de septiembre de 2 0 1 8, proferida por la S a la de F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, dentro d el proceso de declaración de existencia de unión m a r i t al de hecho y sociedad p a t r i m o n i al de Oscar, Ninfa, Martín Alonso y Paola A n d r ea R o m e ro Olaya, en calidad de hijos y n i e ta de Fidelina O l a ya Díaz, c o n t ra los herederos i n d e t e r m i n a d os de Martín R o m e ro Rivera, al c u al f ue convocado el I n s t i t u to C o l o m b i a no de Bienestar F a m i l i ar p a ra integrar el contradictorio y donde se vinculó c o mo d e m a n d a do al

opugnador. Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 I.- ANTECEDENTES 1. - L os p r o m o t o r es pidieron q ue se declarara la existencia de unión m a r i t al de hecho c o n f o r m a da entre Fidelina Olaya Díaz y Martín R o m e ro R i v e ra del 1 ° de m a r zo de 1 9 60 al 1° de agosto de 2 0 0 4, así c o mo la consecuente sociedad p a t r i m o n i al de bienes por i g u al lapso q ue quedó disuelta en la última fecha y debe liquidarse. B a s a r on s us aspiraciones en q ue F i d e l i na y Martín c o m e n z a r on u na relación como compañeros p e r m a n e n t es a partir d el 1° de m a r zo de 1960, q ue se prolongó h a s ta el fallecimiento de O l a ya Díaz el 1° de agosto de 2 0 0 4, d u r a n te la c u al procrearon a Oscjar, Ninfa, Martín A l o n so y . J a i me R o m e ro Olaya. M i e n t r as duró el vínculo y c on el trabajo conjunto de la pareja f o r m a r on un p a t r i m o n io familiar. T o da v ez q ue J a i me R o m e ro O l a ya falleció, lo representa su hija Paola A n d r ea R o m e ro O l a ya p a ra l o s, fines de la acción (fls. 19 al 22 cno. 1).

2. - En el admisorio se dispuso integrar el contradictorio c on el Instituto C o l o m b i a no de Bienestar Familiar, entidad q ue al s er e n t e r a da no se opuso a la prosperidad de lo perseguido (fls. 2 4, 51 y 52). 3. - E m p l a z a d os l os herederos i n d e t e r m i n a d os deMartín R o m e ro Rivera, el curador ad litem q ue se l esdesignó contestó en t i e m po s in plantear defensas ni

2 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 resistirse (fls. 34 al 37). 4. - E s t a n do pendiente de proferir fallo de p r i m er grado, compareció G l o r ia González en n o m b re de su hijo A n d e r s on Steven R o m e ro González nacido el 9 de j u n io de 2 0 0 0, q u i en fue v i n c u l a do c o mo d e m a n d a do en calidad de heredero d e t e r m i n a do de Martín R o m e ro R i v e ra en a u to de 10 de diciembre de 2 0 1 5, en el c u al lo t u vo notificado por c o n d u c ta concluyente y se le concedió el término p a ra contestar, pero guardó silencio (fls. 78 al 81). 5. - El a quo antes de definir la i n s t a n c ia dispuso emplazar a los herederos i n d e t e r m i n a d os de F i d e l i na O l a ya

Díaz y, luego de s u r t i da e sa actuación, encomendó su representación al m i s mo a u x i l i ar que ya venía o b r a n do p a ra la contraparte, el c u al al ser enterado planteó que «la acción de disolución y liquidación se encuentra prescrita» (fls. 109, 112, 146 al 152). 6. - El J u z g a do T r e i n ta de F a m i l ia de Bogotá profirió 'sentencia declarando la existencia de la unión m a r i t al de h e c ho entre F i d e l i na y Martín del 8 de m a yo de 1 9 61 al 1 de agosto de 2 0 0 4, pero dio por p r o b a da la «prescripción, por lo que no se reconoce la existencia de la sociedad patrimonial». A p e l a r on l os p r o m o t o r es y A n d e r s on Steven R o m e ro González (fls. 1 67 al 179 y 1 81 al 1 85 cno. 1). 7. - En c u r so de la s e g u n da i n s t a n c ia el vocero de A n d e r s on Steven elevó petición p a ra q ue se declarara la n u l i d ad de lo actuado porque se desfavorecieron s u s. Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 intereses, el abogado que inicialmente le designó la m a d re no ejerció en f o r ma la defensa, los accionantes o c u l t a r on su existencia y aquellos no d e m o s t r a r on la calidad en q ue

obraban; pero la M a g i s t r a da ponente la declaró i n f u n d a da en proveído de 13 de j u l io de 2 0 1 8, que no fue i m p u g n a do (fls. 6 al 20 cno. 2). 8.- El fallo d el ad quem confirmó lo relacionado con la unión m a r i t al de hecho y lo revocó respecto de la prescripción de la sociedad p a t r i m o n i a l, p a ra t e n e r la p or c o n f o r m a da d u r a n te i g u al lapso. C o mo f u n d a m e n t os de la decisión frente a los reclamos de A n d e r s on Steven se desvirtúo la posible falta de legitimación de l os gestores porque f u e r an hijos de a m b os compañeros, ya que e so m i s mo l os a u t o r i z a ba a b u s c ar el reconocimiento de la f a m i l ia f o r m a da por la pareja; t a m p o co se advirtió u na vulneración de s us intereses ya que estuvo representado p or la progenitora y se le brindó la o p o r t u n i d ad de p r o n u n c i a r s e; el decreto oficioso de p r u e b as tiene a m p a ro legal c u a n do sean necesarias p a ra dilucidar los hechos; l os errores d el apoderado de l os d e m a n d a n t es s on m a t e r ia de investigación por otras vías pero no. incide en el resultado ya q ue l as conclusiones de la sentencia

t i e n en asidero en l as p r u e b as recaudadas, entre ellas la declaración extraproceso de l os compañeros s u s c r i ta en 2 0 0 3, l os interrogatorios absueltos p or s us hijos, d o c u m e n t os y testimonios, s in q ue lo expuesto p or G l o r ia González logre desvirtuarlo. 4 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 La objeción de l os accionantes c e n t r a da en la imposibilidad de decretar la prescripción tiene asidero p o r q ue el c u r a d or de l os herederos i n d e t e r m i n a d os de Martín R o m e ro no la formuló y A n d e r s on Steven ni siquiera se manifestó. Además, el a quo incurrió en d os equivocaciones al disponer la integración del contradictorio por activa v i n c u l a n do a l os herederos i n d e t e r m i n a d os de Fidelina y a d m i t ir q ue en n o m b re de éstos se podían esgrimir excepciones c o n t ra s us propias pretensiones, s in que el tallador p u d i e ra decretar oficiosamente la f i g u ra extintiva (ñs. 24 al 27 cno. 2). 9. - A n d e r s on Steven R o m e ro González i n t e r p u so recurso de casación, q ue le fue concedido (fls. 28 al 33 cno. 2)- 10. - La Corte admitió la impugnación y el interesado

la sustentó en t i e m po f o r m u l a n do d os cargos en l os siguientes términos (fls. 3 y 7 al 27): a.-) El p r i m e ro a c u sa la vulneración directa p or i n d e b i da aplicación d el artículo 8 de la L ey 54 de 1 9 9 0, donde se señala el término de prescripción de l as acciones p a ra obtener la disolución y liquidación de la sociedad p a t r i m o n i al entre compañeros p e r m a n e n t e s, q ue no p u e de c o n f u n d i r se c on la previa declaración de existencia de la unión m a r i t a l, p u es no es posible t r a m i t a r l as bajo u na m i s ma c u e r da p or expresa disposición del legislador. La etapa inicial debía adelantarse como un proceso 5 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 declarativo general, según el artículo 4° ibídem, modificado por el 2° de la L ey 9 79 de 2 0 0 5, en concordancia con l os artículos 3 96 a 4 05 d el Código de Procedimiento Civil, a c t u a l m e n te 3 68 a 3 73 del Código G e n e r al del Proceso. A su vez la subsecuente liquidación se s u r te p or el rito d el artículo 7° de la citada L ey 54 de 1 9 9 0, esto es el consagrado en los artículos 6 25 y 6 26 del estatuto procesal

civil, h oy 5 23 del Código General Procesal. Quiere decir lo anterior que la v o l u n t ad del legislador fue fijar d os vías disímiles, p or lo q ue l as excepciones a proponer no p u e d en confundirse. Es así como m i e n t r as los artículos 1° y 4° de la L ey 54 de 1 9 90 consagran l a' protección legal a e se tipo de vínculos y la s e n da p a ra obtener su declaratoria, l os preceptos 2°, 3° y 5° al 8° e j u s d em t r a t an sobre la m a n e ra c o mo se obtiene la disolución y liquidación j u d i c i al de la sociedad p a t r i m o n i al que va aparejada a ella, pero s in entrometerse en «la existencia o no de la unión marital, su procedimiento y/o forma de demostración probatoria». De t al m a n e ra que piara proceder a la liquidación d el p a t r i m o n io social adquirido en vigencia de la unión m a r i t a l' de hecho, es m e n e s t er que se h a ya declarado su existencia y efectiva disolución, s in cuyo reconocimiento sería imposible la distribución, i n s t a n te en el que tiene aplicación la sanción de extinción de la acción por prescripción y n o' antes, como e r r a d a m e n te se entendió en la sentencia atacada, c on m a y or razón si la «unión marital de hecho, por tratarse de un estado civil de las personas, no puede ser

6 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 objeto de anulación legal mediante la figura excepcional de la prescripción». D el análisis se concluye que se equivocaron en a m b as i n s t a n c i as «al darle trámite y desarrollo al estudio de una excepción que no tiene cabida en este estadio procesal [de declaración de la unión m a r i t a l] y que sería totalmente impertinente», p u es solo en el m o m e n to en que se señala el m a r co t e m p o r al se p u e de verificar cuándo vence el año señalado en el artículo 8°. de la L ey 54 de 1 9 90 y lo contrario «es decidir a futuro, anticipándose a un hecho que solamente depende del demandado y que es de formular o no el medio de defensa que le concede la ley y que no depende del capricho del operador judicial». b.-) El segundo d e n u n c ia la incursión en «por no menos tres de las causales señaladas en el artículo 133 del Código General del Proceso, anterior 140 del C. de P. C», constitutivas de n u l i d a d, que d i s c r i m i na así: (i) H a b er a c t u a do el j u ez después de declarar la falta de jurisdicción o de c o m p e t e n c ia (Arts. 1 3 3 -1 C GP y 140-2 CPC). El a s u n to f ue asignado en un comienzo al J u z g a do Séptimo de F a m i l ia de Bogotá, donde desde el a d m i s o r io se

d i s p u so el e m p l a z a m i e n to de los herederos i n d e t e r m i n a d os del Martín R o m e ro R i v e ra y en a u to del 24 de febrero de 2 0 15 l es designó c u r a d or ad litem; s in e m b a r go perdió competencia en v i r t ud de l as medidas de descongestión 7 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 adoptadas p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, m e d i a n te los acuerdos P S A A 1 5 - 1 0 3 00 y P S A A 1 5 - 1 0 3 13 de 25 de febrero y 5 de m a r zo 5 de 2 0 1 5, por lo que el 11 de m a r zo de e sa a n u a l i d ad ordenó la remisión i n m e d i a ta d el expediente a la Oficina J u d i c i al p a ra su reasignación. A pesar de eso, el 16 siguiente se notificó al a u x i l i ar designado p a ra defender l os intereses de la parte d e m a n d a d a, q u i en presentó m e m o r i al el 21 de abril siguiente dirigido al Juzgado 7° de F a m i l ia del C i r c u i to de Bogotá p a ra el radicado 2 0 1 4 - 0 0 9 0 7, pero recibido p or el

Despacho homólogo en descongestión, donde al otro día avocó conocimiento, t u vo p or o p o r t u na e sa contestación e hizo un requerimiento, bajo el radicado 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 7 5 72 0 1 5 - 0 0 7 8 7 - 0 0. Es allí donde se produce la irregularidad ya que si el p r i m er Juzgado se declaró inc ompete nte el 11 de m a r zo de 2 0 1 5, desde ahí o, en gracia de discusión, desde la notificación del proveído el 13 próximo, no podía adelantar actuaciones y en contravía enteró del a d m i s o r io al c u r a d or el 1 6. C o mo la a u t o r i d ad en descongestión asumió l as diligencias el 22 de abril de 2 0 1 5, quiere decir que entre el 11 de m a r zo y esa d a ta no existió operador j u d i c i al que las conociera, produciéndose u na vacancia de l ey y s in que , exista claridad ante quién corrió el término de traslado. Es de resaltar q ue p a ra e se m o m e n to no había comparecido A n d e r s on Steven R o m e ro González, p or ocultamiento de los gestores que sabían de su existencia, de 8 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 allí q ue dicho c u r a d or representaba s us intereses. Q u i e re decir lo a n t e r i or q ue «el acto de notificación del

auto admisorio de la demanda, se realizó por un Juncionario incompetente para ello, razón por la cual se estructura la causal de nulidad de que trata el numeral 1 ° del artículo 133 del C. G. del P., anterior numeral 2°, artículo 140 del C. de P. C.», lo q ue a m e r i ta casar el fallo del T r i b u n al p a ra «declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la diligencia de notificación realizada al curador ad litem que representa los intereses de los indeterminados y calendada en Marzo 16 de 2015». (ii) C u a n do es indebida la representación de a l g u na de las partes (Arts. 1 3 3 -4 C GP y 1 4 0 -7 CPC). •i El o p u g n a d or es hijo de M a r t in R o m e ro R i v e ra y Gloria González, nació el 9 de j u n io de 2 0 00 y c u a n do se presentó él libelo el 26 de septiembre de 2 0 14 c o n t a ba apenas c on 14 años, razón p or la c u al no podía acudir directamente a juicio sino p or i n t e r m e d io de su progenitora en v i s ta d el fallecimiento del padre. A u n q ue s us h e r m a n os h i c i e r on lo posible porque no se e n t e r a da del pleito, la m a d re del m e n or s u po q ue estaba en curso y confirió poder p a ra q ue lo representara a un abogado al q ue le reconoció personería el Juzgado T r e i n ta

de F a m i l ia de Bogotá el 10 de diciembre de 2 0 1 5. Para e sa época el m i s mo profesional representaba a Radicación n" 11001-31-10-007-2015-00787-01 Gloria González en nn litigio que promovió ante el Juzgado Dieciséis de F a m i l ia de Bogotá p a ra obtener la declaración de existencia de unión m a r i t al con Martín R o m e ro Rivera, dirigido c o n t ra s us herederos entre l os cuales está A n d e r s on Steven R o m e ro González, p or lo q ue el 3 de septiembre de 2 0 14 le asignaron curador p a ra que ejerciera su defensa, lo que no hizo ya que se limitó a notificarse. Quiere decir q ue c u a n do G l o r ia González confirió poder en n o m b re de A n d e r s on Steven existía un claro conflicto de intereses entre ellos p or lo q ue no podía hacerlo. A pesar de que p u s i e r on en conocimiento del a quo esa situación, f ue desestimada, de t al m a n e ra q ue está viciada la actuación «a partir del auto de diciembre 10 de 2015» en el cual se dispuso tenerlo como d e m a n d a do vinculado. (iii) C u a n do no se practica en legal f o r ma la notificación d el a u to admisorio de la d e m a n da a personas determinadas, o el e m p l a z a m i e n to de l as demás personas

a u n q ue sean i n d e t e r m i n a d a s, que deban s er citadas como partes, o de aquellas q ue deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, c u a n do la ley así lo ordena, o nose cita en debida f o r ma al. M i n i s t e r io Público o a cualquier o t ra p e r s o na o entidad que de acuerdo con la ley debió s er citado (Arts. 133-8 C GP y 140-9 CPC). ; El artículo 81 d el Código de Procedimiento Civil,? vigente p a ra c u a n do se inició el pleito, disponía que en caso de pretender accionar en proceso de conocimiento a l os 10 Radicación n" 11001-31-10-007-2015-00787-01 herederos de u na p e r s o na a la q ue no se le ha iniciado sucesión y cuyos n o m b r es se i g n o r a n, la d e m a n da debía dirigirse i n d e t e r m i n a d a m e n te c o n t ra todos los q ue t u v i e r an d i c ha calidad, pero de conocer a l g u no e ra perentorio y no optativo incluirlo. En esta o p o r t u n i d ad los p r o m o t o r es y su abogado e r an sabedores de la existencia de A n d e r s on S t e v en R o m e ro González, hijo m e n or de Martín R o m e ro Rivera, pero en f o r ma dolosa lo o c u l t a r on p a ra despojarlo de su derecho a

defenderse. La calidad de R o m e ro González c o mo heredero d el padre está d e b i d a m e n te d e m o s t r a da y no f ue reprochada, m i e n t r as q ue el c o n o c i m i e n to de s us oponentes y el vocero j u d i c i al se desprende de l as declaraciones de Oscar R o m e ro O l a ya y G l o r ia González. El proceso, c o mo c o n j u n to concatenado de actos, exige que el e n t e r a m i e n to de l os d e m a n d a d os s ea a n t e r i or al decreto y práctica de p r u e b a s, p a ra q ue t e n g an la o p o r t u n i d ad de solicitar aquellas q ue p r e t e n da hacer valer y así evitar ventajas en a l g u no de los contendientes. La comparecencia de A n d e r s on S t e v en R o m e ro González, si b i en debió i n t e n t a r se desdeun comienzo, se logró «indebidamente representado por su señora madre con quien existe conflicto de intereses» c u a n do ya se habían agotado todas l as etapas procesales y solo faltaba dictar •sentencia, vulnerándose su derecho de defensa al «fecibif 11 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 el proceso en las condiciones en que se encontraba», por I9 que se configuró la ca usal invocada «desde el momento

mismo de presentación de la demanda, motivo por el cual, la nulidad debe comprender toda la actuación procesal, inclusive el auto admisorio de la misma». II.- CONSIDERACIONES 1. - De c o n f o r m i d ad c on el articulo 1° d el Acuerdo P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el Consejo Superior de la J u d i c a t u r a, el Código G e n e r al del Proceso entró «en. vigencia en todos los distritos judiciales del país el día 1° de enero de 2016, íntegramente», p or lo q ue rige p a ra todos l os efectos la presente impugnación p l a n t e a da el 11 de septiembre de 2 0 1 6, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el régimen d el Código de Procedimiento Civil, conforme al n u m e r al 5 del artículo 6 25 del p r i m er estatuto citado según el c u al «los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron». 2. - La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de éste m e d io de contradicción e x h o r ta el c u m p l i m i e n to de ciertos requisitos, a s er observados p or l os censores c on estrictez, ya que. como dispone el n u m e r al 2 d el artículo 3 44 d el Código General d el Proceso el escrito de sustentación deberá' contener la «formulación, por separado, de los cargos contra

la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa», respetando las reglas propias de cada causal. 12 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 C o mo se hizo constar en C SJ A C 2 9 4 7 - 2 0 1 7, el citado n u m e r al i m p o ne q ue la argumentación s ea «inteligible, exacta y envolvente», t o da vez q ue (...) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisión y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. Así se facilita, de un lado, establecer si hay acusación; y de otro, verificar, en punto de la violación directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el análisis jurídico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. Por ende, no es labor de la Corte suplir l as falencias, debilidades o vaguedades q ue riñen c on lo anterior, puesto que c o n f o r me i n d i c an l os artículos 3 46 y 3 47 ibídem el i n c u m p l i m i e n to de dichas directrices es m o t i vo de inadmisión y, aún de s u p e r ar l os ataques l as formalidades técnicas previstas, p u e de la S a la ejercer selección negativa en tres eventos: c u a n do se p l a n t ea u na discusión sobre

a s u n t os a m p l i a m e n te decantados, s in q ue se p r o p o n ga u na tesis qúe j u s t i f i q ue un c ambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el s a n e a m i e n to de los advertidos o la i n t r a s c e n d e n c ia de l os m i s m o s; y si la afrenta al o r d e n a m i e n to jurídico no alcanza a perjudicar al recurrente. De ahí q ue u na vez superado ese paso p r e l i m i n a r, no sea posible q ue al fallar se t e n g an en c u e n ta m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia c o n f u t a da «cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales» según m a n da el inciso final d el 13 Radicación n° 11001-31U0-007-2015-00787-01 artículo 3 36 ejusdem. 3.- Si se acude ad p r i m er n u m e r al d el artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, relacionado con la violación directa de la ley sustancial, debe e n u n c i a r se por lo m e n os un precepto de e sa estirpe q ue f u e ra considerado o desatendido en el p r o n u n c i a m i e n to a e x a m i n a r, pero e so sí

que s ea basilar de la determinación y no u na relación aleatoria c on el propósito de a t i n ar a alguno c on la categoría exigida, como se desprende del parágrafo p r i m e ro del artículo 3 44 id. Adicionalmente, según indica el literal a) n u m e r al 2 de dicho precepto, la discusión se ceñirá a <da cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria», por lo que debe e s t r u c t u r a r se en f o r ma adecuada cómo se p r o d u jo la vulneración ya p or t o m ar en c u e n ta n o r m as c o m p l e t a m e n te ajenas al caso, pasar p or alto l as q ue lo regían o, a pesar de acertarse en la selección, t e r m i n ar reconociéndoles implicaciones que no tienen. 4.- Tratándose del n u m e r al q u i n to del citado artículo 3 3 6, por «[hjafoerse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados», tal sendero q u e da circunscrito a l as reglas de taxatividad, falta de convalidación e interés, puesto que solo lograrían socavar la determinación l as inconsistencias d e t e r m i n a d as e insuperables q ue p or su trascendencia a m e r i t an s er regularizadas, siempre y c u a n do l as reporte el directo 14 Radicación n" 11001-31-10-007-2015-00787-01

afectado. C o mo señaló la Corte en C SJ A C 4 4 9 7 - 2 0 1 8, (...) la alegación de una causal de nulidad es insuficiente para viabilizar su estudio de fondo, si al sustentar su ocurrencia no se tienen en cuenta los principios de especificidad, protección, trascendencia y convalidación que la rigen, pues la ausencia de cualquiera de éstos conducirá a descartar la retroacción del trámite cumplido y a la repulsa del escrito de sustentación, en guarda de caros postulados, como el de economía procesal. En otras palabras, el inconforme tiene la carga de demostrar que los hechos alegados se subsumen dentro de alguna de las causales de invalidación consagradas en la legislación, que la misma no fue saneada, que está legitimado para invocarla y que la vulneración es trascendente. 5.- En esta o p o r t u n i d ad u no de los cargos no c u m p le c on las exigencias mínimas de técnica antes esbozadas y el otro se contrae a aspectos ya superados en el curso d el debate, por lo que no es posible su admisión c o mo p a sa a verse: a.-) El inicial p or la c a u s al p r i m e ra se s u s t e n ta en u na i n d e b i da aplicación del artículo 8 de la Ley 54 de 1 9 9 0, pero, i n d e p e n d i e n t e m e n te de la n a t u r a l e za s u s t a n c i al de la n o r ma ya q ue existe disparidad de criterios al respecto

según A C 4 2 6 1 - 2 0 18 que se lo niega y A C 5 5 9 7 - 2 0 18 que la reconoce, lo cierto es que dicho precepto n i n g u na incidencia t u vo en la resolución d el pleito, de ahí q ue es impreciso señalar que se desfiguró u na n o r ma que no fue t e n i da en cuenta. Adviértase c o mo el referido artículo 8° se refiere en 15 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 concreto a q ue l as «acciones para obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, prescriben en un año, a partir de la separación física y definitiva de los compañeros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compañeros» y con el agregado de que dicha figura e x t i n t i va se interrumpía con la presentación de la d e m a n d a, esto último según el parágrafo que, si b i en perdió vigencia c u a n do empezó a regir a p l e n i t ud el Código G e n e r al del Proceso al t e n or del literal c) del artículo 6 26 de dicha compilación, estaba en rigor c u a n do se i n t e r p u s o. No obstante ese t e ma no fue m a t e r ia de análisis por el T r i b u n a l, ya q ue ningión e x a m en se hizo" sobre la configuración de d i c ha figura o la interrupción de la m i s m a,

por c u a n to lo más cercano al t e ma fue verificar si existió a l g u na manifestación o p o r t u na de los contradictores en la cual p l a n t e a r an a l g u na defensa, lo que se descartó frente a la a c t i t ud pasiva t a n to d el curador de l os herederos i n d e t e r m i n a d os de Martín R o m e ro R i v e ra c o mo de su sucesor A n d e r s on Steven R o m e ro González. Y en relación con el escrito de dicho auxiliar, ya en condición de vocero de l os herederos i n d e t e r m i n a d os de Fidelina O l a ya Díaz y donde extrañamente adujo la configuración de la figura extintiva, no se escudriñó el alcance de su contenido sino q ue deslegitimó tenerlo en c u e n ta porque fue el producto de dos graves equivocaciones en p r i m e ra instancia, al disponer la integración de un litisconsorcio p or activa inútil y acoger u na contradicción 16 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 patente frente a la protección encomendada. De ahí q ue utilizar la c e n s u ra p a ra cuestionar la posibilidad o no de exponer c o mo defensa la prescripción de que t r a ta el artículo 8 de la L ey 54 de 1 9 90 dentro d el trámite de declaratoria c o n j u n ta de la unión m a r i t al y la c o m u n i d ad de bienes, c u a n do en el contexto del proveído ni

si q u i e ra se entiende que exista discusión sobre ese tópico, no hace más que derivar en un desenfoque de su contenido y alcances que es inadmisible. Sobre ese desfase en C SJ A C 6 3 4 3 - 2 0 1 4, e n u n c i a do en A C 2 1 9 5 - 2 0 1 6, es criterio de la Corte que (...) el escrito para sustentar la inconformidad en casación "'ha de ser en últimas y ante la sentencia impugnada, una crítica simétrica de consistencia tal que, por mérito de la tesis expuesta por el recurrente de manera precisa, y no por intuición oficiosa de la Corte, forzoso sea en términos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya...' (Cas. Civ. de 10 de septiembre de 1991)... la simetría de la acusación referida por la Corte en el aparte anterior, debe entenderse no sólo como armonía de la demanda de casación con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jurídicas y probatorias que fundamentan la resolución, sino como coherencia lógica y jurídica, según se dejó visto, entre las razones expuestas por, el juzgador y las propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el éxito del recurso hacer planteamientos que se dice impugnativos, si ellos son aparente y realmente extraños al discurso argumentativo de la sentencia' (G.J. CCLV, Pág. 116)" (auto de 8 de agosto de 2003, Exp. No.

40301, reiterado en autos de 7 de marzo de 2006 Exp. No. 00490-01 y 18 de octubre de 2006, Exp. No. 00328-01)" (Auto del 18 de octubre de 2007, exp. 11001-3103-016-1993-12450-01). En c u a n to a l as demás n o r m as citadas, esto es, l os artículos 4° y 7° de la Ley 54 de 1 9 9 0, el. p r i m e ro conforme a la modificación del 2° de la Ley 9 79 de 2 0 0 5; 3 96 a 4 0 5, 17 Radicación n° 11001-31-10-007-2015-00787-01 > 6 25 y 6 26 del Código de Procedimiento Civil; 3 68 a 3 73 y 5 23 d el Código G e n e r al d el Proceso; f u e ra de q ue no se d e n u n c ia u na afrenta directa de ellos sino que los relaciona a título c o m p l e m e n t a r io y explicativo de u na p r o p u e s ta interpretativa del trámite a i m p a r t ir en la liquidación de las sociedades p a t r i m o n i a l es entre compañeros p e r m a n e n t e s, n i n g u no de ellos tiene categoría m a t e r i al p u es c o n t e m p l an principios probatorios y directrices de i m p u l so procesal. Si bien tiene por sentado la Corte que la compilación de la c u al h a g an parte las n o r m as no d e t e r m i na la categoría

m a t e r i al que p u e da predicarse de ellas, lo que si es cierto es que lejos están de alcanzarla aquellas q ue r e g u l an t e m as demostrativos o de trámite d el pleito, ya q ue según se recordó en C SJ A C 2 8 3 2 - 2 0 18 al citar C SJ AC 10 ago. 2 0 1 1, rad. 2 0 0 3 - 0 3 0 2 6, [cjomo lo tiene por sentado la jurisprudencia, "una norma es de , estirpe sustancial cuando contiene una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas" (G.J. CLI, pág.254) y por ende carecen de tal connotación "los preceptos materiales que se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria" (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp.