CSJ - AC4116-2019

República de Colombia Corte Suorema de Justicia Sala de Casaeién Cfuil AC4116-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 Bogotá, D . C ., veintiséis (26) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a decidir el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re l os J u z g a d os C u a r e n ta y U no Civil d el C i r c u i to de Bogotá y su homólogo Décimo d el C i r c u i to de Cali, c on ocasión del c o n o c i m i e n to de la d e m a n da ejecutiva i n s t a u r a da p or la Sociedad de Activos Especiales - S AE S.A.S. c o n t ra U n i sa Unión I n m o b i l i a r ia S.A.

L ANTECEDENTES

1. En su escrito inicial, dirigido a l os j u e c es civiles d el circuito de e s ta capital, la a c t o ra pretendió «que se Ubre mandamiento de pago en favor de la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. en calidad de administradora del PRISCO (...) por la suma de $268.881.523[,] correspondiente a la obligación contenida en la Resolución No. 0595 del 30 de abril de 2019».

En el acápite sobre competencia, afirmó q ue e s ta venía d a da «por el factor subjetivo, por la calidad de la parte demandante (...), la cual (...) es una sociedad de economía mixta, y por consiguiente, se

entenderá que se trata de una entidad pública». f Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00

2. El J u z g a do C u a r e n ta y U no Civil d el Circuito de Bogotá, a q u i en i n i c i a l m e n te le f ue r e p a r t i da la d e m a n d a, la rechazó, t r as considerar que «el domicilió del demandado (...) es Cali

Valle (sic)».

3. El estrado receptor, J u z g a do Décimo Civil del Circu ito de Cali, rehusó a s u m ir el con ocimien to del caso, a r g u m e n t a n do que existe u na regla de asignación prevalente, dado q ue la d e m a n d a n te «es una entidad descentralizada por servicios».

C on esos f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

C o m p e te a la Corte definir el presente a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, p or c u a n to i n v o l u c ra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en concordancia c on los preceptos 35 y 139 del Código G e n e r al del

Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar justicia, i n c u m be a todos l os jueces, p a ra el ejercicio a d e c u a do de esa labor se h a ce necesario d i s t r i b u ir los conflictos entre las distintas a u t o r i d a d es judiciales, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, contenidas en n o r m as de o r d en público: las reglas de competencia. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 En tratándose de a s u n t os s o m e t i d os a la especialidad civil y de f a m i l i a, la distribución en c o m e n to se realiza m e d i a n te la aplicación de diversos factores, asi: (i) El Factor Subjetivo, q ue r e s p o n de a l as especiales calidades de l as p a r t es d el litigio, debiéndose precisar que, en derecho privado, se r e c o n o c en d os fueros personales: el de l os estados e x t r a n j e r os y el de los agentes diplomáticos acreditados a n te el G o b i e r no de la República (conforme l as leyes i n t e r n a c i o n a l es sobre i n m u n i d ad de jurisdicción), acorde c on el articulo 3 0, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso.

Lo a n t e r i o r, s in perjuicio de la prevalencia reconocida en el n u m e r al 10 del a r t i c u lo -28 ejusdem, a c u yo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». (ii) El Factor Objetivo, q ue a su v ez se subdivide en naturaleza y cuantía. La n a t u r a l e za consiste en u na descripción a b s t r a c ta d el t e ma litigioso, q ue p o s i b i l i ta realizar u na labor de subsunción e n t re ella y la pretensión en concreto; a si o c u r re c on la expropiación, q ue corresponde, en p r i m e ra i n s t a n c i a, a los j u e c es civiles del circuito h o la custodia, c u i d a do p e r s o n al y visitas de los niños, niñas y adolescentes, q ue c o m p e te a los j u e c es de familia, en única instancia^. ^ Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso. ^ Artículo 21, numeral 3, zí/e/M. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 Pero a n te la i m p o s i b i l i d ad de representar en la n o r m a t i va procesal la totalidad de l os a s u n t os q ue c o m p e t en a la especialidad civil de la jurisdicción o r d i n a r i a, se acudió, c o mo

patrón de atribución supletivo o c o m p l e m e n t a r i o, a la cuantía de las pretensiones, c o n f o r me lo d i s p o n en los cánones 153 y 2 5^ del estatuto procesal civil. (iii) A h o r a, el factor objetivo s o l a m e n te d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia {v. gr., un j u i c io ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil m u n i c i p a l, en única instancia), q ue - p or sí solass on insuficientes p a ra adjudicar el expediente ei un f u n c i o n a r io j u d i c i al en específico. Por ello, el criterio q ue c o r r e s p o n da entre l os citados [naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, d el Factor Territorial, que señala c on precisión el j u ez competente, c on apoyo en foros preestablecidos: el filero p e r s o n a l, el r e al y el c o n t r a c t u a l, cuyas regulaciones se h a l l an compendiadas, p r i n c i p a l m e n t e, en el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el domicilio , d el d e m a n d a d o, constituye la regla general en m a t e r ia de atribución territorial (pues opera «salvo disposición legal en contrario»); pero no p u e de perderse de v i s ta q ue s on de la m i s ma n a t u r a l e za

(personal) l as p a u t as especiales de atribución previstas en l os n u m e r a l es 2 (domicilio de l os niños, niñas o adolescentes), 4 ^ «Corresponde a los Jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de mínima cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes • (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)».

• 4

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 (domicilio social), 5 (domicilio social p r i n c i p al o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 (domicilio del d e m a n d a n te en a s u n t os en los q ue se convoca a la Nación), 10 (domicilio de las p e r s o n as jurídicas de derecho público) y 12 (último domicilio del causante) del citado c a n on 2 8. El f u e ro real, a su t u r n o, corresponde al l u g ar de ubicación

de los bienes, en aquellos a s u n t os en los q ue «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7 ), o al de o c u r r e n c ia de l os h e c h os q ue i m p o r t an al proceso, en tratándose de j u i c i os de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al ( n u m e r al 6 ), p r o p i e d ad i n t e l e c t u al o c o m p e t e n c ia desleal ( n u m e r al 11). Y el f u e ro c o n t r a c t u al atañe, f i n a l m e n t e, a «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en los que «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la c o m p e t e n c ia en atención a l as específicas f u n c i o n es de l os jueces en l as instancias, m e d i a n te la descripción de grados de j u z g a m i e n t o, en la que actúan f u n c i o n a r i os diferentes, pero relacionados e n t re sí, de m a n e ra jerárquicamente organizada, p or estar adscritos a u na

m i s ma circunscripción j u d i c i a l. (v) Y el Factor de Conexidad, que a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us d i s t i n t as variables: subjetivas (acumulación de partes -litisconsorcios-), objetivas (de pretensiones, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00

3. Las normas de atribución territorial en el Código

General del Proceso. C o mo viene de verse, la p a u ta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del d e m a n d a d o, c on l as precisiones q ue realiza el n u m e r al 1° d el citado artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que s u p o ne la advertencia de que aplicará siempre y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no disponga u na cosa distinta. E s as exceptivas, a su v e z, p u e d en s er concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) L os f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección operan, precisamente, en v i r t ud de la v o l u n t ad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, c o mo o c u r re con las d e m a n d as donde se r e c l a m an i n d e m n i z a c i o n es derivadas de

la responsabilidad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, en las que el p r o m o t or podrá radicar su acción a n te el j u ez del domicilio del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n c ia del h e c ho dañoso (conforme los m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) L os f u e r os c o n c u r r e n t es sucesivos p r e s u p o n en acudir, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te indicado en la n o r m a t i va procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría r e c u r r i r se a la alternativa subsiguiente. (iii) Y los f u e r os e^cclusivos s on aquellos que i m p o n en que el conocimiento de un caso r a d i q ue s o l a m e n te en un l u g ar d e t e r m i n a d o, c o mo ocurre, a título de ejemplo, c on los procesos de restitución de i n m u e b le arrendado, q ue s on de co mp eten cia 6 Radicación n,° 11001-02-03-000-2019-03143-00 privativa de los jueces del l u g ar de ubicación del respectivo predio ( n u m e r al 7 del artículo 2 8, ya citado).

4. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.

Según se expondrá, l as reglas de prelación favorecen la aplicación del foro previsto en el n u m e r al 10 del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, r e s p u e s ta j u r i s d i c c i o n al q ue se d e d u ce d el decurso de la n o r m a t i va procesal respecto d el c o n o c i m i e n to de procesos (civiles) en los q ue el E s t a do es parte. En efecto, a partir de la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1 9 7 1, se adscribió a los jueces civiles d el circuito todos l os a s u n t os de ese linaje en los que el E s t a do f u e ra parte^, siendo la calidad del sujeto el único criterio d e t e r m i n a n te de asignación^. Más recientemente, el Decreto 2 2 82 de 1 9 89 dispuso que la prerrogativa señalada debía m a n t e n e r se s o l a m e n te en los a s u n t os de m e n or o m a y or cuantía^, de m o do q ue en los demás (de mínima cuantía) el fuero subjetivo desaparecía, y el a s u n to se adjudicaba a los jueces civiles m u n i c i p a l e s, en única instancia, siguiendo las p a u t as generales de atribución. P o s t e r i o r m e n t e, la r e f o r ma al ^ Artículo 16, numeral 1, Código de Procedimiento Civil (según su texto original): «Los jueces de

circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los contenciosos en que sea parte la Nación, un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta». En este contexto, resultaban absolutamente coherentes las pautas 17" y 18" del artículo 23 de la citada codificación, que, en su orden, dispom'an: «De los procesos contenciosos en que sea parte la nación, conocerá el juez del circuito de la vecindad del demandado, y de aquellos en que la nación sea demandada, el del domicilio del demandante», y «De los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada. Cuando ésta se halle formada por una de tales entidades y un particular, prevalecerá el fuero de aquélla». «Sin perjuicio de la competencia que se asigne a los jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia los siguientes procesos: 1. Los contenciosos de mayor y menor cuantía en que sea parte la Nación, un departamento, una intendencia, una comisaría, un distrito especial, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial y comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta, salvo los que correspondan a la jurisdicción contenciosoadministrativa». Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00

Código de Procedimiento Civil, i n t r o d u c i da p or la L ey 7 94 de 2 0 0 3, eliminó definitivamente e se fuero especial^. El Código G e n e r al d el Proceso, a su t u r n o, no replicó n i n g u na de l as soluciones estudiadas, sino q ue i n t r o d u jo un m a n d a to de atribución subjetiva novedoso, ya no vinculado c on la cuantía del asunto (como sucedía entre 1989 y 2003), sino con el factor territorial, al decir - se i n s i s t eq ue «/e/n los procesos contenciosos en que sea p a r te una entidad territorial, o una entidad descentralizada p or servicios o cualquiera otra entidad pública, conocerá en f o r ma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad».

5. Caso concreto.

En la d e m a n da en referencia, la Sociedad de Activos Especiales - S AE S.A.S., en su condición de a d m i n i s t r a d o ra del P R I S C O, reclamó el pago de la obligación a cargo de la ejecutada, contenida en la citada Resolución n.° 0 5 9 5, expedida el 30 de abril de 2 0 1 9. Así, y d a do que la n a t u r a l e za jurídica de la d e m a n d a n te es la de «sociedad de economía mixta del orden nacional autorizada p or la ley, de naturaleza única», v i n c u l a da al Ministerio de H a c i e n da y Crédito Público y con domicilio principal

en la ciudad de Bogotá, no h ay d u da de que el trámite concuerda c on lo previsto en el n u m e r al 10 d el artículo 28 d el estatuto procesal vigente, por lo c[ue debe ser conocido de «forma p r i v a t i va [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad». El numeral 1 del citado artículo 16 pasó a decir: «Sin perjuicio de la competencia que se asigne a los jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los procesos contenciosos que sean de mayor cuantía, salvo los que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo», eliminando cualquier referencia a la Nación o las entidades de derecho público en general. 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 Lo a n t e r i or i m p l i ca que, en este p a r t i c u l ar caso, no es viable establecer la c o m p e t e n c ia a t e n d i e n do al f u e ro general (domicilio del convocado), c o mo lo señaló el J u z g a do C u a r e n ta y U no Civil del C i r c u i to de Bogotá, p u e s to q ue la a p t i t ud legal del juez, fijada en atención a la p r e s e n c ia de entidades públicas, obedece a un criterio subjetivo, q ue se s u p e r p o ne al foro relacionado en el n u m e r al 1 del citado precepto 28 (C/r. C SJ A C 4 0 5 1 - 2 0 1 7, 2 7 j u n .;

reiterado en C SJ A C 7 3 8 - 2 0 1 8, 26 feb.).

6. Conclusión.

En definitiva, es a la a u t o r i d ad a la q ue i n i c i a l m e n te le correspondió el c o n o c i m i e n to d el proceso a q u i en le c o m p e te a s u m i r l o, a t e n d i e n do lo consagrado en el n u m e r al 10 del artículo 28 d el e s t a t u to procesal civil vigente, p a u ta que, además, f ue a d o p t a da en f o r ma u n i f i c a da p or la S a la de Casación Civil de esta Corporación en sesión de 24 de j u l io del año q ue avanza. m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR c o m p e t e n te al J u z g a do C u a r e n ta y U no Civil del C i r c u i to de Bogotá p a ra conocer de la d e m a n da en referencia. SEGUNDO. REMITIR la actuación s u r t i da al citado estrado j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al i n v o l u c r a da en la c o n t i e n d a. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03143-00 10