CSJ - AC4136-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado Ponente AC4136-2019 Radicación n° 47001 31 03 002 2015 00392 01 Aprobado en sesión ocho de m a yo de dos m il diecinueve Bogotá D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos m il diecinueve (2019). Se decide respecto de la admisibilidad de la d e m a n da presentada por Olga Patricia García Rivera p a ra s u s t e n t ar el recurso extraordinario de casación interpuesto frente a la sentencia de 18 de septiembre de 2 0 1 8, proferida p or la Sala Civil F a m i l ia del T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de S a n ta M a r t a, en el proceso reivindicatorío p r o m o v i do por G r ay D a n g o nd y Cía. S. en C. en liquidación, en c o n t ra de la recurrente, donde J a i ro E n r i q ue Arango V an H o u t e n, fue a d m i t i do como coadyuvante de la p r o m o t o r a. I.- ANTECEDENTES 1.- Se solicitó en el libelo declarar q ue a la sociedad accionante le pertenece el d o m i n io pleno y absoluto d el i n m u e b le identificado con folio i n m o b i l i a r io Nro. 0 8 0 - 3 5 33 Radicación n° 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01

las m e j o r as c o n s t r u i d as antes de la contestación de la d e m a n d a, la s u ma de $ 2 0 . 8 7 8 . 5 9 7. P a ra decidir de e se m o d o, en síntesis, expuso: Quedó d e m o s t r a do en el proceso que G r ay D a n g o nd y Cía. S. en C. en liquidación, adquirió el predio disputado por v i r t ud del c o n t r a to de c o m p r a v e n ta celebrado con PoUy del Socorro D a n g o nd m e d i a n te E s c r i t u ra Pública 9 07 del 14 de m a r zo de 1 9 9 1, otorgada en la Notaría S e g u n da de S a n ta M a r ta y que la d e m a n d a da o s t e n ta la calidad de poseedora respecto d el m i s m o, c o n s t i t u y e n do p u n to de desacuerdo d e t e r m i n ar de dónde e m a na d i c ha posesión. De c o n f o r m i d ad c on el d o c u m e n to visible a folio 6 90 del expediente, S a r ah y E l i z a b e th G r ay D a n g o nd fungiendo 'homo únicas sucesoras de nuestra madre poli Isabel del Socorro Dangond' y en calidad de "sucesoras procesales de la parte demandada", le e n t r e g a r on el i n m u e b le a Olga García R i v e ra en dación en pago de la obligación que tenían

c on ella c o mo cesionaria de A r k as en liquidación. De las copias del proceso ejecutivo p r o m o v i do a n te el J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de S a n ta M a r ta p or Cooperativa F i n a n c i e ra de C o l o m b ia A R K AS Ltda., emerge que el e x t r e mo pasivo estaba c o m p u e s to por PoUy Isabel del Socorro D a n g o n d, C o l o m b i a na de A g u as S.A. y G r ay D a n g o nd y Compañía Sociedad en C o m a n d i t a. D a do que las sociedades comerciales c o n s t i t u y en u na p e r s o na jurídica distinta de l os socios i n d i v i d u a l m e n te 3 Radicación n° 47001 31 03 002 2015 00392 01 7. - P or a u to de 17 de enero de 2 0 1 9, se admitió el recurso y se dispuso correr traslado (fl. 4, c. 7). 8. - En la o p o r t u n i d ad concedida, la r e c u r r e n te presentó d e m a n d a, f o r m u l a n do dos embates (fls. 8 - 44 ib.). S.I.- El p r i m e r o, se edifica sobre eí n u m e r al 5° d el artículo 3 36 del Código G e n e r al de Proceso. Asevera la i n c o n f o r me que en este proceso se configuró

la c a u s al 8° de n u l i d ad prevista en el artículo 1 33 d el Código G e n e r al del Proceso, conforme al c u al el proceso es n u lo en todo o en parte «cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes (...)». En este caso, pese a que la d e m a n da se dirigió c o n t ra Olga Patricia García Rivera y demás personas i n d e t e r m i n a d as q ue se e n c u e n t r en en posesión d el b i en i n m u e b le objeto de reivindicación, ésta solo se admitió en c o n t ra de la p r i m e r a, de m a n e ra q ue se ignoró procesalmente a l os i n d e t e r m i n a d o s, quienes se verían avocados a «cumplir un fallo en su contra, producto de un proceso en el que no fueron convocados, ni citados, ni oídos, ni vencidos». La c a u s al de n u l i d ad en mención, no ha sido alegada en n i n g u na de las etapas del proceso y por su n a t u r a l e za no 5 Radicación n° 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 El ad quem no valoró el m e m o r i al m e n c i o n a d o, q ue o b ra en las eopias del proceso ejecutivo p r o m o v i do por la Cooperativa A r k as Ltda., -sucesora procesal Olga García

Rivera-, c o n t ra C o l o m b i a na de A g u as S.A., G r ay D a n g o nd y Cía. S. en C. y PoUy Isabel del Socorro D a n g o n d, adelantado a n te el Juzgado C u a r to Civil del C i r c u i to de S a n ta M a r t a. M e d i a n te éste se autorizó que la ejecutante «dispusiera del inmueble objeto inicialmente de dación en pago y luego solicitado en reivindicación», ello d e m u e s t ra q ue t a n to la sociedad c o mo los socios «consentían desde este momento en que la aquí demandada poseyera el bien que se le daría en dación en pago», por ello, ese acuerdo de v o l u n t a d es sí le e ra oponible a la accionante. T a m p o co consideró el certificado de existencia y «personería» de G r ay D a n g o n d, q ue da c u e n ta de la liquidación de e sa p e r s o na jurídica y de q ue su representación está radi cada en E l i z a b e th G r ay D a n g o n d, de donde se desprende q ue antes de ejercer e sa representación, a c t u a n do en calidad de única heredera de esa compañía de la que era socia c o m a n d i t a r i a, le dio el i n m u e b le objeto de este proceso a la accionada. Siendo la representante de la sociedad la m i s ma p e r s o na que hizo el pacto de dación en pago, se colige que el propietario del b i en estuvo de acuerdo en que la posesión

ejercida p or Olga García f ue p r o d u c to de u na relación Contractual, lo que excluía la acción de d o m i n i o, conforme a los l i n c a m i e n t os j u r i s p r u d e n c i a l es en esta m a t e r i a. 7 Radicación n° 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 2.- La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de este m e d io de contradicción e x h o r ta el c u m p l i m i e n to de ciertos requisitos a s er observados p or l os censores c on estrictez, ya q ue c o mo dispone el n u m e r al 2 d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso el escrito de sustentación deberá contener la «formulación, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa», respetando las reglas propias de cada causal. Según se hizo constar en C SJ A C 2 9 4 7 - 2 0 1 7, el citado n u m e r al i m p o ne q ue la argumentación s ea «inteligible, exacta y envolvente», t o da vez que (...) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisión y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. Así se facilita, de un lado, establecer si

hay acusación; y de otro, verificar, en punto de la violación directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el análisis jurídico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que riñen c on lo anterior, puesto que c o n f o r me a l os artículos 3 46 y 3 47 ibídem el i n c u m p l i m i e n to de dichas directrices es m o t i vo de inadmisión y, aún de s u p e r ar los ataques las formalidades técnicas previstas, p u e de la S a la ejercer seleeción negativa en tres eventos: c u a n do se p l a n t ea u na discusión sobre a s u n t os a m p l i a m e n te decantados, s in que se p r o p o n ga u na Radicación n° 47001 31 03 002 2015 00392 01 al m i s mo o algún m e d io de convicción, singularizando de m a n e ra diáfana y exacta en qué consiste la equivocación m a n i f i e s ta y trascendente en que incurrió el sentenciador. C u a n do se i n v o ca el n u m e r al q u i n to del citado artículo 3 3 6, por «¡hjaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados», t al sendero q u e da circunscrito a l as reglas de taxatividad, falta de

convalidación e interés, p u e s to que solo lograrían socavar la determinación l as inconsistencias d e t e r m i n a d as e i n s u p e r a b l es q ue p or su trascendencia a m e r i t an s er regularizadas, siempre que las reporte el directo afectado. C o mo señaló la Corte en C SJ AC 18 dic. 2 0 0 9, r a d. 2 0 0 2 - 0 0 0 0 7, (...) respecto de las reglas relativas al numeral 5° del artículo 368 del Código dé Procedimiento Civil (nulidad), es menester destacar que la solicitud de invalidación debe fundarse en una de las causas de nulidad establecidas en la ley (...) Adicionalmente, es menester que se evidencie interés en el recurrente para obtener la invalidación que solicita, pues, es bien sabido, otro de los principios básicos que gobiernan la temática de las nulidades procesales es el de protección, relacionado con el interés que debe existir en quien reclame la anulación, emergente del perjuicio que el defecto le ocasiona (...) Finalmente, el vicio denunciado no puede haberse saneado. 4.- N i n g u no de l os c u e s t i o n a m i e n t os de la o p u g n a d o ra c u m p le c on l os r e q u e r i m i e n t os técnicos 11 Radicación 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 la citación y e m p l a z a m i e n to de «personas indeterminadas», tal i r r e g u l a r i d ad solo podría s er i n v o e a da p or quienes

r e s u l t a r an direetamente afectados c on e sa omisión, de donde emerge p a l m a r ia la falta de legitimación de la r e c u r r e n te p a ra alegar la c a u s al en estudio. No s o b ra indicar, además, que cualquier desavenencia de la convocada respecto del a u to a d m i s o r io por no haberse extendido a las personas i n d e t e r m i n a d as pese a que así fue direccionada la d e m a n da p or su gestora, ha debido s er f o r m u l a da p or vía de reposición, o de e s t i m ar q ue se v u l n e r a ba la debida composieión d el contradictorio, m e d i a n te proposición de la correspondiente excepeión previa. C o mo así no actuó, en l os términos d el artículo 1 43 del Código de Procedimiento Civil vigente en e sa etapa d el juicio y d el a c t u al artículo 1 35 d el Código G e n e r al d el Proceso, la accionada no estaba h a b i l i t a da p a ra alegar n u l i d a d es derivadas de e sa posible inconsisteneia, m e n os aún, c u a n do al t e n or d el parágrafo d el artículo 1 40 d el Código de Procedimiento Civil -reproducido en el parágrafo del c a n on 1 33 d el Código G e n e r al d el Proceso-, l as «demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que

este código establece». Por lo m i s m o, p a ra los efectos de este recurso e x t r a o r d i n a r i o, se entiende q ue l as inconsistencias a h o ra alegadas q u e d a r on saneadas desde la etapa inieial del proceso. 13 Radicación rí 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 En este caso, la r e c u r r e n te se duele de que el J u z g a d or pretermitió la valoración de tres m e d i os persuasivos de carácter d o c u m e n t a l, lo que le impidió advertir que a G r ay D a n g o nd y Cía. S. en C. en liquidación, sí le e ra oponible el contrato de dación en pago celebrado p or s us socias c o m a n d i t a r i a s. Al respecto, lo p r i m e ro que l l a ma la atención es que, en contravía de lo aseverado p or la c e n s u r a, el ad quem sí valoró y le confirió mérito d e m o s t r a t i vo a la eopia d el m e m o r i al o b r a n te a folio 5 90 d el expediente, que f ue aportado c o mo a n e xo d el escrito de contestación a la r e f o r ma a la d e m a n da (fls. 6 84 - 6 9 2, c. 1), previo a lo cual, p or a u to del 15 de agosto de 2 0 1 8, h a c i e n do u so de la faeultad oficiosa que le conferían los artículos 169 y 1 70 del

Código G e n e r al del Proceso, dispuso tenerlo c o mo p r u e ba (fl. 6, c. 6). En esa m e d i d a, la d i s c o n f o r m i d ad de la r e c u r r e n te solo podría enfocarse en un evidente dislate por suposición o tergiversación del contenido de ese d o c u m e n t o, no obstante, según se aprecia, destendió el inexcusable deber de exponer m e d i a n te u na eonfrontaeión espeeífica, lo que la p r u e ba dice y lo que el j u z g a d or no advirtió, tergiversó o distorsionó al apreciarla, t a r ea que no se satisface c on u na alegación en la que a p e n as sugiere su visión p a r t i c u l ar sobre la f o r ma c o mo debió resolverse el caso o a m a n e ra de discordaneia frente a la evaluación crítica del tallador. Obsérvese q ue p a ra deducir q ue la sociedad 15 Radicación n° 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 ejecutante lo h i e i e r on en su condición de sucesoras de su m a d re fallecida también d e m a n d a da en el j u i c io ejecutivo a título p e r s o n al y que, en ese escenario, r e s u l t a ba diáfano que en esa relación negocial no i n t e r v i no la sociedad G r ay D a n g o nd y Cía. S. en C, ya que sólo se realizó c on las hijas

de la d e m a n d a da PoUy D a n g o n d, de m o do que la dación en pago celebrada c on Olga Patricia García R i v e ra no le era oponible a la accionante. C o mo puede verse, la valoración efectuada por el J u z g a d or tiene un sólido soporte en lo que révelan las p r o b a n z as d o e u m e n t a l e s, de donde m al podría decirse que r e s u l ta m a n i f i e s t a m e n te desconectada de esas evideneias o que c o m p o r ta un p r o t u b e r a n te yerro de apreciación. Por o t ra parte, si b i en es cierto q ue en el fallo o p u g n a do no se hizo n i n g u na alusión al certificado de existencia y representación de la d e m a n d a n t e, ni al poder conferido por E l i z a b e th G r ay D a n g o nd a un abogado p a ra que la r e p r e s e n t a ra en esta causa, en todo caso, cualquier omisión al respecto r e s u l ta i n a ne o intrascendente, por c u a n to a un habiéndolos considerado, la deeisión sería la m i s m a, dado que de esos m e d i os no emerge n a da distinto a lo coneluido respecto a que en el d o c u m e n to de dación en pago s us suscriptoras no a c t u a r on en representación de la p e r s o na jurídica p r o p i e t a r ia del bien, sino c o mo herederas

de PoUy D a n g o nd Noguera, q u i en a pesar de h a b er sido d e m a n d a da en el proceso ejecutivo no tenía la t i t u l a r i d ad del d o m i n io sobre el i n m u e b l e. 17 Radicación rí 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 S a r a h, dijeron a c t u ar c o mo herederas de la fallecida PoUy del Socorro D a n g o nd N o g u e ra y no en representaeión de la sociedad c on poder dispositivo de derechos p a t r i m o n i a l es sobre s us bienes (fl, 6 9 0, c. 1). Es más, de acuerdo c on la certificación del estado del proceso de ejecución solicitada de m a n e ra oficiosa p or el T r i b u n a l, pese a q ue i n i c i a l m e n te se accedió a la terminación p or dación en pago «celebrada entre la ejecutante y las sucesoras procesales de la demandada», c on posterioridad, se deelaró la «ilegalidad del auto que decretó la terminación del proceso, por falta de legitimación de las sucesoras procesales de la demandada, y como consecuencia se ordenó mantener las cautelas» - s u b r a ya intencional- (íl. 14 - 18, c. 6). F i n a l m e n t e, el e m b a te relacionado c on u na i n d e b i da apreciación p r o b a t o r ia p or cercenar el contenido de la

información del certificado de tradición del i n m u e b le objeto de eontroversia, earece de cualquier s u s t e n t o, no solo p o r q ue r e s u l ta contrae vidente, sino por la indeterminación que lo rodea. Al efecto, b a s ta señalar q ue la expresión «titular de dominio incompleto» a la c u al alude la i n c o n f o r m e, aparece en cada u na de l as anotaciones de dicho d o c u m e n to a m a n e ra i n f o r m a t i va en el segmento destinado a «personas que intervienen en el acto», solo p a ra significar que la l e t ra «X» p u e s ta a continuación d el n o m b re atañe a «titular de derecho real de dominio», m i e n t r as q ue la l e t ra «I» 19 Radicación rí 4 7 0 01 31 03 002 2015 00392 01 hecho presuntamente cometidos por el Tribunal, habida cuenta qué no realizó ninguna comparación entre el contenido objetivo de los elementos de juicio, lo que de ellos debía colegirse y lo que, en definitiva, de los mismos injirió o debió inferir ese juzgador, carga que, como insistentemente lo ha predicado la Sala, no se cumple cuando el impugnador se 'limitaj..] a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habría incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opinión divergente de la del

sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por sí sola, retumbe en el proceso. 'El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurrió el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adoptó una decisión que no debía adoptarse' (CCXL, pág. 82), (...). En suma, la exigencia de la demostración de un cargo en casación, no se satisface con afirmaciones o negaciones panorámicas -o generalessobre el tema decidido, así éstas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciación o descripción del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del follador, lo que se cumple mediante la exposición de la evidencia del error y de su incidencia en la decisión adoptada" (Cas. Civ., sentencia de 2 de febrero de 2001, expediente No. 5670; se subraya). Lo que se c o m p l e m e n ta c on lo dicho en C SJ AC 18 dic, 2 0 0 9, r a d. 1 9 9 9 - 0 0 0 4 5 - 0 1, citado en A C 2 1 9 5 - 2 0 1 6, en el sentido de que en casación no es admisible el cargo que se l i m i ta a presentar «un nuevo criterio de apreciación de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el

juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del 21 Radicación n° 47001 31 03 002 2015 00392 01 23