CSJ - AC4173-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia S3laeeCasacl«BCI»if LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC4173-2019

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01

Aprobado en Sala de cuatro de septiembre de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, t r e i n ta ( 3 0) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide s o b re la admisión de la d e r n a n da p r e s e n t a da p or S a n d ra Gutiérrez A y a, d i r i g i da a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 16 de e n e ro de 2 0 1 9, e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la de F a m i l i a, en el p r o c e so i n c o a do p or la r e c u r r e n t e, c o n t ra A na Cecilia G u e r r e ro de Velásquez, m a d re d el fallecido E d i l b e r to H e r n a n do Velásquez G u e r r e r o, y demás h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d o s.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m. Se c o n t r ae a d e c l a r ar q ue e n t re la d e m a n d a n te y el a h o ra c a u s a n te existió u na unión m a r i t al de h e c h o, y c o mo c o n s e c u e n c i a, u na s o c i e d ad p a t r i m o n i a l.

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 1.2. Causa p e t e n dt La relación de p a r e ja t u vo inicio el 8 de m a r zo de 2 0 0 0, y perduró h a s ta el 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, c u a n do falleció el compañero p e r m a n e n t e. 1.3. El escrito de réplica. La i n t e r p e l a da se o p u so a las pretensiones, a d u c i e n do q ue la vinculación de la a c t o ra c on su h i jo fue laboral, y si b i en concurría a la casa de él, lo hacía esporádicamente p a ra s u m i n i s t r a r le m e d i c a m e n t o s. 1.4. El fallo de primera instancia. El 15 de agosto de 2 0 1 8, el J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Bogotá, negó l as súplicas, al e n c o n t r ar q ue l as declaraciones de cargo e r an

contradictorias. Además, p o r q ue en la p r u e ba d o c u m e n t al e m a n a da d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo p a ra la P r o s p e r i d ad Social y de C o m f a c u n d i, d o n de la d e m a n d a n te aplicó p a ra un s u b s i d io de vivienda, eUa dijo s er soltera y solo incluyó a s us hijos c o mo los c o m p o n e n t es del hogar. L os d e p o n e n t es de la convocada, señores J a s on Velásquez G u e r r e r o, G l a d ys Ruíz, D i a na M a r c e la Velásquez y G l a d ys Cañón Ruíz, p or el c o n t r a r i o, r e f i r i e r on el t r a to laboral, r e d u c i do al c u i d a do y atención de su e n f e r m e d a d. 1.5. La sentencia de segundo grado. C o n f i r ma la a n t e r i or decisión. Según el T r i b u n a l, en el p r o c e so existían t e s t i m o n i os e n c o n t r a d o s, u n os m a n i f e s t a n do la unión m a r i t al de h e c ho en cuestión, y o t r os negándola. 1.5.1. Sobre lo p r i m e r o, lo expresado p or M a r j a en D a y i v et L o z a no Gutiérrez, Concepción M o ra de L o z a n oy

Radicación: 11001-31 -10-003-2018-00827-01

Darío Muñoz V a r g a s, carecía de v a l or p r o b a t o r i o, p o r q ue a p a r te de las c o n t r a d i c c i o n es en q ue i n c u r r en los testigos en lo t e m p o r a l, r e s u l t an i n c o n s i s t e n t es y deleznables c u a n do se c o n f r o n t an c on los d o c u m e n t os p r o v e n i e n t es de C o m f a c u n di y d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo p a ra la P r o s p e r i d ad Social, este último diligenciado en 2 0 1 4, en los c u a l es la a c t o ra excluye de su g r u po f a m i l i ar al fallecido. L as fotografías allegadas e r an i n s u f i c i e n t es p a ra a r r i b ar a la unión m a r i t a l, p or c u a n to u n as d a t an p o co a n t es del deceso, y en las demás, no en t o d as a p a r e ce el c a u s a n te ni d e m u e s t r an f a m i l i a r i d a d. El f o r m u l a r io d el C e n t ro Policlínico d o n de la p r e c u r s o ra r e l a c i o na al d i f u n to

c o mo beneficiario, es u na declaración u n i l a t e r a l; además, si se a c e p ta diligenciado en 2 0 1 2, se n o ta i n c o h e r e n te c on la afiliación al s i s t e ma de s a l ud de E d i l b e r to H e r n a n do Velásquez G u e r r e r o, q ue lo r e g i s t ra v i n c u l a do a la N u e va E PS d e s de el 1° de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, h a s ta su deceso. 1.5.2. L as declaraciones de J a s on Velásquez G u e r r e r o, G l a d ys Ruíz, D i a na M a r c e la Velásquez y G l a d ys Cañón Ruíz, en c a m b i o, al unísono, n i e g an la unión m a r i t al y refieren la relación l a b o r al de atención de la e n f e r m e d ad de E d i l b e r to H e r n a n d o, e m p e z a n do p o r q ue la d e m a n d a n te trabajó en la fábrica de éste, amén de q ue s us familiaires f u e r on q u i e n es se o c u p a r on de s us p a d e c i m i e n t o s, acompañándolo al médico y a las hospitalizaciones. Es más, en la copia de la h i s t o r ia clínica a p o r t a d a, se p u e de o b s e r v ar q ue S a n d ra Gutiérrez A ya y el fallecido no

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 socializaban c o mo pareja, p u e s to q ue c u a n do ella lo llevaba al médico o lo asistía en las hospitalizaciones se r e g i s t r a ba c o mo <iamiga», ^cuidadora» o »acompañante». 1.5.3. Así l as cosas, p a ra el ad-quem, <mo está claramente determinada la existencia de la unión marital de hecho supuestamente constituida entre la demandante y quien en vida fue Edilberto Velásquez Guerrero». 1.6. La demanda de casación. M e d i a n te tres cargos, la r e c u r r e n te a c u sa la violación de la ley s u s t a n c i a l. 1.6.1. En el p r i m e r o, c o mo c o n s e c u e n c ia del e r r or de derecho en q ue incurrió el T r i b u n al a n te la ñndebida aplicación» del artículo 1 67 del Código G e n e r al del Proceso.

Lo a n t e r i o r, al v a l o r ar los d o c u m e n t os allegados p or la d e m a n d a d a, s in percatar, c o mo se afirmó en el h e c ho trece del libelo incoativo, q ue ella hurtó d i c ha p r u e ba y la acomodó a su conveniencia, todo p a ra p r o b ar q ue l os p a r i e n t es d el c a u s a n te e s t u v i e r on p e n d i e n t es de s us

q u e b r a n t os de s a l u d, no o b s t a n t e, estar d e m o s t r a do q ue la e n f e r m e d ad de a q u el e ra t e r m i n al p or más de 6 años y requería atención l as 24 h o r a s, la c u a l, en efecto, f ue b r i n d a da en f o r ma a b n e g a da p or S a n d ra Gutiérrez Aya. En adición, el d o c u m e n to de afiliación de E d i l b e r to H e r n a n do Velásquez G u e r r e ro a la N u e va E PS «no tiene especificado que entidad ^ lo expide» y solo se c o n s i g na "RL/AF' y la ^'.afiliación de una persona al sistema». 4

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 1.6.2. En el s e g u n d o, derivado de «error de hecho» c o m e t i do p or el ad-quem, frente a las «reglas de la sana crítica», al apreciar la contestación de la d e m a n d a, llevándolo a i n t e r p r e t ar e q u i v o c a d a m e n te los artículos 167, 2 4 3, 2 44 y 2 46 del Código G e n e r al del Proceso.

Según la censora, el d o c u m e n to d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo p a ra la P r o s p e r i d ad Social, no a p a r e ce

fechado en 2 0 14 y t a m p o co c o n t i e ne la postulación p a ra un s u b s i d io de vivienda. S i m p l e m e n t e, se t r a ta de u na s o l i c i t ud de beneficios de 16 de e n e ro de 2 0 06 p a ra las m u j e r es d e s p l a z a d as y de u na legalización de v i v i e n da de 27 de j u l io de 2 0 0 7, s u s c r i ta p or la h i ja de la d e m a n d a n t e, M a r j a en D a y i v et L o z a no Gutiérrez, y si b i en c o n s i g na q ue aquélla es soltera, ello obedeció a c u e s t i o n es de t r a m i t o l o g i a. Así las cosas, dice, se d e be t e n er en c u e n ta el lapso s u p e r i or a d os años, señalado en la Ley 54 de 1 9 9 0, artículo 2°, literal b), p a ra declarar la unión m a r i t al de h e c ho y el régimen p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, 1.6.3. En el tercero, a raíz de la comisión de e r r or de derecho, todo, d e b i do a la «indebida aplicación» de l os artículos 1 6 7, 2 45 y 2 46 del Código G e n e r al del Proceso. P a ra la i m p u g n a n t e, el T r i b u n a l, respecto de u n as

fotografías, no evidenció q ue el j u z g a do las rechazó al no c o n o c e r se la i d e n t i d ad de las p e r s o n as r e p r e s e n t a d a s; en t a n to o t r a s, c o m p r e n s i v as de imágenes del núcleo f a m i l i ar Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 c o n f o r m a do p or el c a u s a n t e, la d e m a n d a n te y los d os h i j os de ésta, no las t u vo en c u e n t a. 1.7. S i e n do e s e, en lo esencial, el c o n t e n i do de l os cargos, es del caso e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, señala l os r e q u i s i t os q ue d e be c o n t e n er u na d e m a n da de casación, en o r d en a a d m i t i r la y resolverla de fondo.

La razón de s er de tales exigencias e s t r i ba en la n a t u r a l e za dispositiva y exceptiva d el r e c u r s o, en c u a n to r e s p o n de a m o t i v os previstos en f o r ma e x p r e sa p or el legislador y se e s t r u c t u ra en l as precisas hipótesis

n o r m a t i v a s, de ahí el adjetivo de e x t r a o r d i n a r i o. L as f o r m a l i d a d e s, además, s i r v en p a ra diferenciar y d e l i m i t ar e se m e d io defensivo de las i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, en l as cuales, al t e n er p or m i ra el p r o c e so c o mo thema decidendum, l as p a r t es p u e d en d i s c u r r ir l i b r e m e n te sobre t o d as las c u e s t i o n es de h e c ho y de derecho c o n t r o v e r t i d a s. E s t o, en c a m b i o, no s u c e de en casación, p u es su objeto preciso y directo lo c o n s t i t u ye la s e n t e n c ia i m p u g n a da c o mo thema decissum, c on fines nomofilácticos y de unificación j u r i s p r u d e n c i al en p r o c u ra de la c o h e r e n c ia del s i s t e ma jurídico, todo bajo la p r e m i sa de q ue el j u z g a d or Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 no se equivocó y q ue lo decidido i n g r e sa a la C o r te cobijado p or la presunción de la legalidad y acierto. El casacionista, p or t a n t o, asido de l as c a u s a l es

legales, d e be c i r c u n s c r i b ir su actividad a d e s v i r t u ar d i c ha presunción; y la Corte, p or su parte, a r e s p o n d er d e n t ro del estricto m a r co p r o p u e s t o, s in que, en línea de p r i n c i p i o, le sea d a do r e p l a n t e ar a c u s a c i o n es m al f o r m u l a d a s, s u p l ir deficiencias o s u p e r ar i n c o n s i s t e n c i as o i n e x a c t i t u d e s. En vía de ejemplo, tratándose de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, ha de p o n er de p r e s e n te q ue la apreciación de las p r u e b as c o n t e n i da en el fallo a c u s a do es e r r a da en f o r ma m a n i f i e s ta y t r a s c e n d e n t e, d e s de luego, s in s u s t i t u ir la valoración efectuada p or el T r i b u n al p o r q ue e sa es u na t a r ea c o n f i n a da e x c l u s i v a m e n te a las i n s t a n c i a s. La casación, tiene s e n t a do la Sala, «constituye un mecanismo especial de censura a las providencias Judiciales, distante en mucho de los recursos propios de las instancias, pues la discusión ante la Corte procura demostrar las

desarmonías del fallo recurrido frente al ordenamiento jurídico, y nunca convertirse en la oportunidad para recrear el debate genérico de que se ocupó el procesaré. P or esto, en sede e x t r a o r d i n a r i a, l os d i s t i n t os e l e m e n t os de j u i c io no se p o n d e r an l i b r e m e n t e, s i no q ue se verifica, en lo m a t e r i al u objetivo, d o n de a b r e va el e r r or de h e c h o, y en el jurídico, f u e n te del y e r ro de derecho, obvio, I CSJ. Casación Civil, y.uto de 2 de junio de 2009, expediente 08749. 7

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 frente a la s e n t e n c ia a c u s a d a, no del litigio, si la valoración p r o b a t o r ia realizada p or el T r i b u n al f ue o no acertada. 2.2. En e sa dirección, común a t o d as las causales de casación, el n u m e r al 2°, ibídem, obliga f o r m u l ar los cargos por separado «con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa»; Así m i s m o, tratándose de la violación de la l ey s u s t a n c i a l, el parágrafo p r i m e r o, ejúsdem, exige i n d i c ar las n o r m as infringidas, lo c u al b i en se p u e de c u m p l ir i n d i c a n do

u na «cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada». 2 . 2 . 1. En lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, el a t a q ue a b r a z a d or i m p l i ca p a ra el censor no solo identificar c a da u na de l as r a z o n es basilares q u e, p or sí, s o s t i e n en la sentencia, s i no q ue también debe c o n f u t a r l as todas. De ahí q ue de n a da sirve acertaien aquello y p e c ar en lo último. C o mo tiene s e n t a do la Corte, en d o c t r i na aplicable, "(...) los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí le presta apoyo suficiente al fallo impugnado, éste debe quedar en pie, haciéndose de paso 8 Radicación; 11001 -3 M 0-003-2018-00827-01 inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura"-. La ratio legis de lo d i c ho e s t r i ba en q ue los a r g u m e n t os e s t r u c t u r a l es q ue se d e j an e n h i e s t o s, al m a r g en del j u i c io

del ad-quem, le seguirían p r e s t a n do b a se f i r me a la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, c i e r t a m e n t e, al p e r m a n e c er en p ie la presunción de legalidad y acierto de q ue los abriga. 2.2.2. Señalar las disposiciones s u s t a n c i a l es v i o l a d as c o n s t i t u ye u na f o r m a l i d ad esencial, p o r q ue en la hipótesis de e r r o r es p r o b a t o r i o s, de n a da serviría c o n s t a t ar m a t e r i a l m e n te l os e l e m e n t os de j u i c io en el p r o c e so o fijar su c o n t e n i do objetivo, o d a r l es su alcance jurídico, si no se i n d i ca dónde c a be el ejercicio de subsunción n o r m a t i v a; o si s i e n do pacífica u na u o t ra cosa, cuál f ue el precepto i n a p l i c a d o, m al aplicado o i n d e b i d a m e n te i n t e r p r e t a d o. El i n c u m p l i m i e n to de d i c ho r e q u i s i t o, p or t a n t o, deja el a t a q ue en el vacío, al decir de la Sala, en d o c t r i na q ue m a n t i e ne vigencia, «(...) en la medida en que se privaría a la

Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontación con la sentencio, acusada, no pudiéndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulación de los cargos, merced al arraigado carácter dispositivo que estereotipa al recurso de casación»^. CSJ. Civil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 2011, entre otros muchos. CSJ, Civil. Sentencia 145 de 1° de octubre de 2004, expediente 7736.

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01

P or s u p u e s t o, no c u a l q u i er precepto califica c o mo s u s t a n c i a l, s i no únicamente, según tiene d e c a n t a do la Sala", el q ue declara, crea, m o d i f i ca o e x t i n g ue u na relación jurídica concreta, esto es, c u a n do r e g u la u na situación de h e c h o, s e g u i da de u na c o n s e c u e n c ia jurídica. C a r e c en de esa connotación, p or lo t a n t o, l as n o r m as q ue d e f i n en fenómenos jurídicos o describen s us e l e m e n t o s, p u es al ser tales, en línea de principio, no a t r i b u y en derechos subjetivos; t a m p o c o, p or lo m i s m o, l as q ue r e g u l an

d e t e r m i n a da actividad procesal o d e m o s t r a t i v a. 2.3. F r e n te a las a n t e r i o r es directrices, en el caso, s a l ta de b u l to q ue n i n g u na de las a c u s a c i o n es reúne los r e q u i s i t os dichos, c o mo p a sa a verse, al m a r g en de o t r os defectos técnicos q ue p u e d an contener. 2 . 3 . 1. Los cargos p r i m e ro y tercero, p o r q ue las n o r m as d e n u n c i a d as c o mo violadas carecen de la connotación de sustanciales, p u es no d e c l a r a n, c r e a n, m o d i f i c an o e x t i n g u en u na relación jurídica concreta. El artículo 1 67 del Código G e n e r al del Proceso, a l u d i do en a m b os reproches, y de m a n e ra e x c l u s i va en el inicial, s i m p l e m e n t e, s i e n ta reglas generales sobre distribución de las cargas p r o b a t o r i a s; y los preceptos 2 2 2, 2 4 3, 2 4 4, 2 45 y 2 4 6, ibídem, señalados a lo largo d el último cargo, r e s p e c t i v a m e n t e, solo t r a t an la contradicción de l os t e s t i m o n i os extrajuicio, l as clases de i n s t r u m e n t o s, la

Cfr. Sentencia 071 de 29 de abril de 2005, expediente 0829, entre otras. 10

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 definición de d o c u m e n to auténtico, la aportación de originales o copias, y el v a l or p r o b a t o r io de estas últimas. 2.3.2. L as c o n s i d e r a c i o n es a n t e r i o r es también s on predicables d el cargo s e g u n d o, t o da v ez q ue allí la r e c u r r e n te a c u sa c o mo t r a n s g r e d i d a s, prácticamente, u n as m i s m as disposiciones p r o b a t o r i a s, en concreto, los artículos 1 6 7, 2 4 3, 2 44 y 2 46 del Código G e n e r al del Proceso.

El artículo 2°, literal b) de la L ey 54 de 1 9 90 (modificado p or el artículo 1° de la L ey 9 79 de 2 0 0 5 ), citado en la acusación, e m p e r o, s in d e n u n c i a r se c o mo violado, en t o do caso, teniéndolo c o mo t a l, si b i en t i e ne la connotación de s u s t a n c i a l, es claro q ue al establecer u na de l as hipótesis q ue l l e v an a p r e s u m ir la s o c i e d ad p a t r i m o n i al

e n t re compañeros p e r m a n e n t e s, r e s u l ta i m p e r t i n e n t e, p o r q ue el T r i b u n a l, al dejar d e s v i r t u a da la relación p e r s o n a l, esto es, la unión m a r i t al de h e c h o, no p u do llegar al e x a m en del a s p e c to económico. 2.4. C on todo, si se a c e p ta c on a m p l i t ud q ue c on la s i m p le mención de la c i t a da ley es suficiente p a ra c o l m ar el r e q u i s i to e c h a do de m e n o s, p u es al f in de c u e n t a s, r e g u la u na s o la m a t e r i a, l as «uniones maníales de hecho» y el «régimen patrimonial entre compañeros permanentes», i n c l u s i v e, extendiéndola, p or lo m i s m o, a t o d os los cargos, se a n t e p o ne otrc obstáculo i n s a l v a b le p a ra a d m i t i r l o s. El T r i b u n a ], c o mo se r e c u e r d a, negó la e x i s t e n c ia de la unión m a r i t al e n t re la d e m a n d a n te S a n d ra Gutiérrez A ya y 11

Radicación: 11001-31-10-003-2018-0082 7-01 el a h o ra c a u s a n te E d i l b e r to H e r n a n do Velásquez G u e r r e r o,

al e n c o n t r ar acreditado en el p r o c e so q ue e n t re ellos subsistió u na s i m p le y l l a na relación l a b o r a l. El ad-quem fundamentó la decisión en lo m a n i f e s t a do al respecto p or l os testigos J a s on Velásquez G u e r r e r o, G l a d ys Ruíz, D i a na Maircela Velásquez y G l a d ys Cañón Ruíz. Así m i s m o, en el c o n t e n i do de la h i s t o r ia clínica d el fallecido, en d o n de la d e m a n d a n t e, c u a n do lo llevaba al médico o lo asistía en l as hospitalizaciones, f ue r e g i s t r a da c o mo «amiga», «cuidadora» o «acompañante». De i g u al m o d o, al restarle crédito a lo v e r t i do p or Darío Muñoz V a r g a s, Concepción M o ra de L o z a no y M a r j a en D a y i v et L o z a no Gutiérrez, respecto de la unión m a r i t al de h e c h o, e n t re o t r as cosas, p o r q ue l os testigos se contradecían en c u a n to ail t i e m po de duración de la m i s m a. S in e m b a r g o, en n i n g u no de los cargos se c o n f u t an las a n t e r i o r es c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i a s, vale decir, la relación

laboral, la mención de la d e m a n d a n te en un d o c u m e n to c o mo «amiga», «cuidadora» o «acompañante» d el a h o ra c a u s a n t e, y las c o n t r a d i c c i o n es de los testigos de cargo. Al no aparecer atacado lo a n t e l a d o, esto significa que, al m a r g en d el j u i c io d el T r i b u n a l, lo así c o n c l u i do sigue a m p a r a do p or la presunción de legalidad y acierto, suficiente, p or sí, p a ra seguir prestándole b a se f i r me a la sentencia, i n c l u s i ve en el hipotético c a so de h a b e r se i n c u r r i do en los e r r o r es facti in indicando d e n u n c i a d o s. 12

Radicación: 11001 -31 -10-003-2018-00827-01

Obsérvese cómo el a t a q ue se c i r c u n s c r i be a cierta p r u e ba d o c u m e n t a l. En el p r i m er cargo, r e l a c i o n a da c on los q u e b r a n t os de s a l ud del a h o ra c a u s a n t e, a la n a t u r a l e za de la e n f e r m e d a d, a su duración y a la a b n e g a da a s i s t e n c ia de la d e m a n d a n t e, así c o mo a un certificado de afiliación a la

N u e va E P S; en el s e g u n d o, alrededor de lo a c t u a do a n te el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo p a ra la P r o s p e r i d ad Social; y en el tercero, en p u n to de u n as fotografías. En ese o r d en de ideas, el c u e s t i o n a m i e n to en casación, c o n s i d e r a d os l os c a r g os s e p a r a d os o en c o n j u n t o, se ha p l a n t e a do de m a n e ra parcial, i n c o m p l e t a, c on lo c u al se afecta la i d o n e i d ad f o r m al y de técnica de la d e m a n da q ue se e x a m i na p a ra r e c i b i r la a trámite y decidirla de fondo. 2.5. A u n q ue lo d i c ho es b a s t a n te p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da de casación, t a m p o co h ay l u g ar a o b s e r v ar lo previsto en l os artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 (modificado p or el artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso, c o n s a g r a t o r i os de la

casación oficiosa y la selección p o s i t i va de ciertos fallos. Lo p r i m e r o, en defensa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad. 2 . 5 . 1. El s i m p le h e c ho de h a b e r se o b t e n i do decisiones adversas, no i m p o n e, en el ámbito c o n s t i t u c i o n al o de 13

Radicación: 11001-31i 0-003-2018-00827-01 convencionalidad'^, adopLar correctivos en la fase q ue c o r r e s p o n d a, p u es p a ra el efecto se r e q u i e re de la p r e s e n c ia de faltas s u p e r l a t i v as q ue h a y an t r a s c e n d i do a los d e r e c h os y garantías supralegales de la r e c u r r e n t e. 2 . 5 . 1 . 1. En el c a m po adjetivo, no se o b s e r v a n, p o r q ue c o mo se c o n s t a t a, en el i n t e r i or de la actuación d i c ha p a r te m a n t u vo i n t a c t as las garantías de d e f e n sa y contradicción,

al p u n to que, en n i n g u no de los t r es cargos p r o p u e s t o s, n a da sobre el p a r t i c u l ar se r e c l a m a. 2.4.1.2. En el t e r r e no de los h e c h os y de las p r u e b a s, y en el c a m po p u r a m e n te jurídico, no se e n c u e n t ra a l l a n a do el c a m i no p a ra proteger un derecho subjetivo, p o r q ue si las c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as sobre la s e n t a da e x i s t e n c ia de u na relación l a b o r a l, q ue no de la m a r i t a l, se m a r g i n a r on del reproche, d e be seguirse c[ue se c o r r e s p o n d en c on la r e a l i d ad del expediente y que, p or t a n t o, la c o n d u c ta del j u z g a d o r, en el c o n t e x t o, así se h a ya e q u i v o c a da al v a l o r ar o t r as p r u e b a s, no p u e de calificarse de c a p r i c h o sa o arbitraria. 2.5.2. En la óptica de la selección positiva, t a m p o co habría l u g ar a la actuación de la Co rte, al no aparecer t e m as a s o c i a d os c on la aplicación o alcance de u na n o r ma

s u s t a n t i v a, m e n os c on di versidad de i n t e r p r e t a c i o n es sobre un m i s mo p u n to de derecho, ni c on la n e c e s i d ad de e r r a d i c ar del o r d e n a m i e n to el v a l or de un precedente. Convención Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobada mediante Ley 16 de 1972. 14

Radicación: 11001-31-10-003-2018-00827-01 2.6. En e se o r d en ideas, se i m p o ne i n a d m i t ir el libelo e x a m i n a d o, en aplicación de lo previsto en los artículos 3 4 6, n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación C i v i l, d e c l a ra inadmisible la d e m a n da de q ue se t r a t a, y desierto el r e c u r so de casación en c o m e n t o. En c o n s e c u e n c i a, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de o r i g en p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE

(Presidente de la Sala) EN COMISIÓN DE SERVICIOS A L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO A R O L DO W I L S O N / Q U I R OZ M O N S A L VO Radicación; 11001 -31-10-003-2018-00827-01