CSJ - AC4204-2019

República de Colombia Corte Si^rema de Justicia SalateCanciMCtflI AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4204-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2014-01607-00 (Aprobado en sesión de treinta y u no de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., t r e i n ta (30) de s e p t i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Decídese la petición de aclaración «o» adición f o r m u l a da p or el r e c u r r e n te A l b e r to B o t e ro C a s t ro frente a la s e n t e n c ia de 3 de j u l io de 2 0 1 9, a través d el c u al se declaró i n f u n d a do el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión q ue radicó c o n t ra el fallo d i c t a do p or la S a la C i v il - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, en la acción p o p u l ar q ue él promovió c o n t ra el B a n co AV V i l l a s, a la c u al f ue v i n c u l a do el M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público.

LA SOLICITUD El r e c u r r e n te p r e t e n de q ue la S a la m a n i f i e s te si t u vo en c u e n t a, al proferir la s e n t e n c ia i n m e d i a t a m e n te a n t e r i o r, q ue la m i s ma Corporación en fallo de t u t e la de 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00 de j u n io de 2 0 14 había c o n s i d e r a do viable el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión frente a la s e n t e n c ia d i c t a da en u na acción p o p u l a r; i g u a l m e n te si analizó la j u r i s p r u d e n c ia q ue sobre la c a u s al i n v o c a da en su libelo e x p u so el C o n s e jo de E s t a d o, c i t a da en su r e c u r so de revisión; l as alegaciones q ue planteó en su libelo q ue d a b an c u e n ta de la s u p u e s ta anomalía procesal en q ue basó su r e c l a m o; en t o d os estos eventos, los efectos q ue tendrían en el sub judies; y si en la c o n d e na en costas i m p u e s ta se aplicó el artículo 38 de la ley 4 72 de 1 9 9 8.

CONSIDERACIONES

1. Es lo s u f i c i e n t e m e n te sabido q ue las providencias

p u e d en aclararse c u a n do c o n t e n g an conceptos o frases q ue ofrezcan verdadero motivo de duda, y s o l a m e n te l os q ue estén en la p a r te r e s o l u t i va o, en su defecto, q ue i n f l u y an en ella {artículo 3 09 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue h oy equivale al 2 85 del Código G e n e r al del Proceso). E m p e r o, ello solo o c u r re c u a n do el proveído respectivo contiene frases o conceptos q ue en v e r d ad l l a m en a la ambigüedad, vale decir, c u a n do no s on lo s u f i c i e n t e m e n te explícitos. Porque, c o mo b i en e n t e n d i do se tiene en la j u r i s p r u d e n c i a, aclarar no significa o t ra cosa q ue volver inteligible lo q ue no lo e s; o, lo q ue es lo m i s m o, hacerlo t r a n s p a r e n t e. Y, además, debe referirse a frases o conceptos expresados en la p a r te decisoria o resolutiva, o c u a n do m e n os q ue r e p e r c u t an en ella. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00 En este o r d en de ideas, debe a f i r m a r se q ue se t r a ta de un m e c a n i s mo q ue no debe hacérsele servir p a ra d i s c u t ir o

controvertir la providencia, p u es si la l ey p e r m i te q ue l os p r o n u n c i a m i e n t os judiciales s e an susceptibles de aclaración, c on ello no p u e de más q ue disipar la falta de claridad y d i a f a n i d ad q ue se p r e s e n ta en algún concepto o frase de la providencia; más n u n ca p a ra h a c er r e p a r os a los f u n d a m e n t os tácticos, jurídicos o probatorios. T r a d u ce lo dicho q ue la aclaración no p u e de s er u t i l i z a da p a ra c u e s t i o n a m i e n t o s, ni p a ra provocar el r e p l a n t e a m i e n to de lo q ue fue objeto de decisión. De allí q ue se t e n g an d e c a n t a d os l os siguientes r e q u i s i t os p a ra la p r o c e d e n c ia de la aclaración: a) Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaración, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaración incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos

meramente académicos y especulativos, sin influjo en la decisión; e) Que el solicitante de la aclaración señale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaración no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo ( C SJ S T C, 28 j u n. 2 0 0 2, r a d. n° 1 2 0 7 - 0 1; citada, en A T C 1 5 7 7, 2 abr. 2 0 1 4, r a d. n° 2 0 1 4 - 0 0 1 6 8 - 0 1, A C 2 7 1 4, 3 m a y. 2 0 1 7, r a d. n° 2 0 1 1 - 0 0 1 1 0 - 0 1 ). 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00 P u es b i e n, en el sub-examine la C o r te decidió declarar i n f u n d a do el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión q ue p r o p u so el peticionario. B i en se comprenderá q ue esta p a r te r e s o l u t i va n a da de confuso tiene c o mo p a ra pretenderse u na acLaración, lo que, en h o n or a la verdad, c o m p r e n de s u f i c i e n t e m e n te el solicitante, en t a n to su

m e m o r i al a p e n as contiene c u e s t i o n a m i e n t os a la determinación final a d o p t a da p or la Corte, p o r q ue no la c o m p a r t e. E n t o n c e s, se d e n o ta q ue el a l u d i do r e c u r r e n te pretende i m p o n er su p r o p ia ponderación jurídica, a pesar de que su pretensión no fue de recibo, c o mo c l a r a m e n te se e x p u so en la providencia precedente. Así las cosas, la e x a c t i t ud de la resolución a d o p t a da en la q ue se declaró i n f u n d a do el r e c u r so de revisión d e s c a r ta la necesidad de clarificaciones, c o mo b i en lo ha reconocido la j u r i s p r u d e n c ia en s i t u a c i o n es equivalentes «cuando lo resuelto no ofrezca ambigüedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisión y claridad, no es pertinente ninguna aclaracióm (AC, 22 ab. 1 9 9 6, exp. n.° 4 7 3 8, r e i t e r a do A C, 26 oct. 2 0 0 4, r a d. n.° 2 0 0 4 - 0 0 5 5 2 - 0 0 ).

2. De o t ro lado, lo deprecado t a m p o co cabe en la hipótesis de la adición r e g u l a da en el c a n on 3 11 del Código

de P r o c e d i m i e n to Civil, h oy 2 87 d el Código G e n e r al d el Proceso, p u es la decisión de la C o r te comprendió todos los 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00 aspectos relativos a la c a u s al de revisión i n v o c a da p or el m e m o r i a l i s ta y no se o b s e r va q ue h a ya o t ro p u n to sobre el q ue sea forzoso decidir. En efecto, a q u el precepto prevé q ue la s e n t e n c ia p u e de adicionarse «cuando se omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento,...» En el sub lite, la C o r te e x p u so in extenso los m o t i v os p a ra considerar, de un lado, q ue e ra i m p r o c e d e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión p a ra c u e s t i o n ar sentencias dictadas en acciones p o p u l a r es y; de o t ro lado, q ue t a m p o co se c o n f i g u ra la n u l i d ad del trámite o r i g i n a da en la s e n t e n c ia c u a n do el j u z g a d or ad-quem di cta su fallo o m i t i e n do correr t r a s l a do a l as p a r t es p a ra alegar de conclusión, p o r q ue en s e g u n da i n s t a n c ia e s ta e t a pa

procesal no es p r o p ia de las acciones de m a r r a s. Ya la S a la t u vo o p o r t u n i d ad de señalar en la p r o v i d e n c ia cuales f u e r on l as específicas razones q ue le d i e r on convicción acerca de la desestimación del m e d io de defensa e x t r a o r d i n a r io s o m e t i do a su c o n o c i m i e n t o, y no p u e de e n t o n c es el m e m o r i a l i s ta f u n d ar la discrepancia de los a r g u m e n t os de la decisión c on l os q ue a su j u i c io d e b i e r on ser t e n i d os en c u e n t a, c o mo q ue la adición no es factor a n a r q u i z a d or d el p r o c e d i m i e n t o, si c on ella se p r o c u ra t r a n s m u t ar la decisión a d o p t a d a. A p e n as n a t u r al 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00 q ue p l a n t e a m i e n t os de esta estirpe s e an r e h u s a d os p or el m e c a n i s mo q ue recaba el peticionario. Por último, en c u a n to a la c o n d e na en costas i m p u e s t a, correspondió a la aplicación de la regla p r e v i s ta en la parte inicial del artículo 38 de la ley 4 72 de 1 9 9 8, a

c u yo t e n or «¡e]l juez aplicará las normas de procedimiento civil relativas a las costas. Sólo podrá condenar al demandante a sufragar los h o n o r a r i o s, g a s t os y c o s t os ocasionados al demandado, cuando la acción presentada sea temeraria o de mala fe...» (Resaltado ajeno al texto), máxime c u a n do la reclamación relativa a la tasación de las agencias en derecho y de los a l u d i d os h o n o r a r i o s, gastos y costos -conceptos q ue c o mo se n o ta s on diversos-, es a s u n to que corresponderá d i r i m ir a través de la p e r t i n e n te impugnación frente a dichos aspectos de la condena, si a ello h u b i e re lugar. En s u m a, se c o m p r e n de entonces q ue la decisión t a m p o co t u vo omisión a l g u na c o mo p a ra pretenderse u na complementación p or lo q ue se concluye la i m p r o c e d e n c ia de la petición de q ue se trata. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s to la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, resuelve n e g ar la solicitud de aclaración «o» adición realizada p or el r e c u r r e n te f r e n te a la s e n t e n c ia de 3 de j u l io de 2 0 1 9, a 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00

través d el c u al se declaró i n f u n d a do el p r e s e n te r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión. Notifíquese. Presidente de S a la

IAUSENCIAJU$TIFEASI ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01607-00