CSJ - AC4214-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4124-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03082-00 Bogotá, D. C, veintisiete (27) de septiembre de dos m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre l os Juzgados Doce Civil d el C i r c u i to de Medellín y P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Chinú. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er Despacho, Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. solicitó q ue se i m p o n ga u na s e r v i d u m b re de conducción de energía eléctrica sobre el predio «La Cabaña», situado en Chinú, atribución q ue justificó en su «domicilio y la calidad de... entidad pública» (ff. 1 al 19, c.l). 2. - La precitada a u t o r i d ad j u d i c i al rechazó el libelo y lo remitió a su p ar de Chinú, aduciendo q ue «se trata...de un evento de competencia excluyente del fuero real, según dispone el numeral 7° del artículo 28 del Código General del Proceso», amén de precedentes de esta S a la (ff. 95 y 96). Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03082-00 o r d e n a m i e n to acude a l os factores territorial, objetivo, subjetivo, f u n c i o n al y de conexidad. M e d i a n te el p r i m e r o,

i n d i ca cuál es el j u ez que en razón de la circunscripción debe conocer d el litigio, y p a ra concretarlo establece l os «foros o fueros», de m o do que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al «personal» q ue radica la competencia en el del l u g ar del domicilio del d e m a n d a d o, o en el de su residencia; además, consagra otros especiales, c o mo el d e n o m i n a do por la d o c t r i na «forum reí sitae» o «real», referido al sitio donde o c u r r i e r on los h e c h os o a la ubicación de los bienes objeto de la lid. I g u a l m e n t e, i m p o ne el fuero contractual, s e g im el c u al es l l a m a do a conocer el a s u n to el tallador d el lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones e m a n a d as de un negocio jurídico. V a r i os de esos fueros p u e d en confluir en u na m i s ma causa, lo c u al genera u na p l u r a l i d ad de jueces l l a m a d os a t r a m i t a r l a, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, s in q ue t al v o l u n t ad p u e da s er desconocida p or el elegido, q u i e n, en principio, q u e da l l a m a do a zanjar la d i s p u t a; empero, h ay otros s u p u e s t os

en q ue el legislador a n u la e sa discrecionalidad y privativamente d e t e r m i na la potestad, i n d i c a n do de f o r ma precisa y categórica el f u n c i o n a r io q ue c on exclusión de cualquier otro está l l a m a do a encarar el debate. F r e n te a este último p u n t o, en A C 3 7 4 4 - 2 0 1 8, la Corte destacó que 3 J Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03082-00 f u n da en la calidad del sujeto p a ra asignar competencia al j u ez de su domicilio. C o mo en m u c h as ocasiones la d e m a n d a n te es u na e n t i d ad que responde al m e m o r a do criterio subjetivo y es vecina de u na provincia distinta de aquella donde se e n c u e n t ra el i n m u e b le sobre el q ue aspira obtener el g r a v a m e n, deviene p a l m a r io que en la práctica se p r e s e n ta un e n f r e n t a m i e n to entre l os parámetros a t r i b u t i v os en comento. • D i l e ma que, en principio, esta Corte ha remediado c on apoyo en el inciso p r i m e ro del artículo 29 d el Código G e n e r al d el Proceso, conforme al c u al «es prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de las partes», d e t e r m i n a n do que en todos los trámites en donde

participe un o r g a n i s mo de linaje «público» habrá de preferirse su «fuero personal». Sobre el particular, en A C 3 8 4 3 - 2 0 18 se precisó que, (...) tratándose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicación del bien; y, donde una entidad pública sea parte, él fuero privativo será el del domicilio de ésta, debido a que la ley determina que es el fuero personal el que prevalece (...) [e]n ese sentido, la prevalencia contemplada en el artículo 29 mencionado lo que establece es un beneficio a favor de uno de los litigantes; de suerte que, ante cualquier otra circunstancia que pueda definir la competencia se privilegia su s t a t us (negrillas propias). 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03082-00 que coincide con el asiento p r i n c i p al de s us negocios, esto es la capital de A n t i o q u i a, c on independencia d el sitio donde aspira a que se c o n s t i t u ya el g r a v a m e n. Quiere decir lo anterior, q ue el Juzgador primigenio se equivocó al abdicar el estudio de la controversia, porque a n te la existencia de d os factores de atribución de competencia en p u g n a, está l l a m a do a prevalecer el q ue indicó la p r o m o t o r a. 5.- Es preciso aclarar que a u n q ue en casos similares

se ordenó r e m i t ir el pleito al juzgador del lugar de ubicación del i n m u e b l e, a h o ra l as circunstancias s on distintas, h a b i da c u e n ta que en las anteriores ocasiones el o r g a n i s mo público decidió v o l u n t a r i a m e n te radicar la d e m a n da de imposición de s e r v i d u m b re conforme al criterio especial del n u m e r al 7, a p a r t ir de lo c u al se infirió q ue declinó el beneficio que le otorgaba la p a u ta del n u m e r al 10 en razón a su n a t u r a l e za jurídica; es decir, (...) si la aludida entidad, a sabiendas del foro perfilado para su defensa, abdicó de él al dirigir su demanda al «Juez Primero Promiscuo Municipal de Yarumál», mal podría anteponerse a ese querer la primacía detallada en el artículo 29 del Código General del Proceso (cita ejusdem). 6.- En consecuencia, l as diligencias retornarán al Juzgado Doce Civil del C i r c u i to de Medellín, s in perjuicio de que dentro de s us atribuciones de revisión p r e l i m i n ar el 7