CSJ - AC4221-2019

República de Colombia Gane Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4221-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00 i Bogotá D.C., p r i m e ro (1°) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os T e r c e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia de P a l m i ra (Valle) y el J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de O r a l i d ad de Cali.

I. ANTECEDENTES

1. J e n ny J a r a m i l lo G u e, presentó d e m a n da c o n t ra H e r n a n do Pinzón C a m p o s, a f in de q ue se d e c l a r a ra q ue e n t re éste y ella existió u na unión m a r i t al de h e c ho desde el i 1° de e n e ro de 2 0 02 h a s ta el 7 de a b r il de 2 0 0 6, fecha en la i q ue c o n t r a j e r on m a t r i m o n i o, en c o n s e c u e n c i a, se d i s p u s i e ra la disolución y liquidación de la s o c i e d ad p a t r i m o n i a l, a si c o mo se d e c r e t a ra el divorcio. De i g u al f o r m a, solicitó se

d e c r e t a ra el divorcio d el vínculo n u p c i al y la c o n s e c u e n t e, «disolución y liquidación de la sociedad conyugab. [Folio 4 9, c. 1

2. En el libelo i n t r o d u c t o r io se señaló q ue el d o m i c i l io y r e s i d e n c ia del e x t r e mo p a s i vo correspondía a N u e va Y o r k, E s t a d os U n i d os de América y el de la d e m a n d a n te e ra P r a d e ra (Valle). Así c o mo se indicó, q ue la p a r e ja desarrolló su c o n v i v e n c ia en la p r i m e ra de las citadas ciudades.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00 I

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do Tercero P r o m i s c uo de F a m i l ia de P a l m i ra (Valle), a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 12 de j u n io de 2 0 1 8, admitió la d e m a n d a. [Folio 61]

4. Notificado el d e m a n d a d o, p r o p u so la excepción p r e v ia de f a l ta de c o m p e t e n c ia p or factor territorial, s u s t e n t a da en q ue él n u n ca ha vivido o residido en F l o r i da

(Valle), q ue sierdpre vivió en E s t a d os U n i d os y q ue al regresar de e se país «su domicilio siempre fue la ciudad de Calv>, c i u d ad q ue f ue el «domicilio común de los esposos)>, a n t es de radicarse f u e ra del E s t a do c o l o m b i a n o.

5. La d e m a n d a n te al descorrer el t r a s l a do de la m e n c i o n a da defensa, indicó q ue al r a d i c ar su libelo no escogió el factor d i s p u e s to en el n u m e r al 2° del artículo 28 ejusdem, p u es ella no c o n s e r va la v e c i n d ad común de la pareja, p or el c o n t r a r i o, eligió el f u e ro p e r s o n al del n u m e r al 1° ibídem y presentó su acción a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al de su domicilio, c o mo q u i e ra q ue el a c e i o n a do carecía de domicilio y r e s i d e n c ia a c t u al en el país.

6. En proveído de 5 de abril de 2 0 1 9, se accedió a lo solicitado p or la p a s i va y se declaró la. i n c o m p e t e n c i a, t r as c o n s i d e r ar q ue el d e m a n d a do tenía p l u r a l i d ad de domicilios, u no de ellos en la c i u d ad de C a li p o r q ue si b i en

«hace mucho tiempo vive en el exterior y no tenía muchas intenciones de venir acá o residir, de todos modos a diferencia de otros que nunca más volvieron... este señor de alguna suerte, tiene aluna ligazón o 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00 vínculo indisoluble» c on t al l u g a r, «no sólo porque parte de su familia esta acá», s i no p o r q ue «fue en la ciudad de Santiago de Cali... donde compró hace muchos años un predio, lo que dice de alguna suerte, el interés por tener un vínculo, una relación con parte del territorio nacional», p or lo q ue e ra a los f u n c i o n a r i os de d i c ho sitio a los q ue correspondía c o n o c er de la c o n t r o v e r s i a. [Folio 3 4, c.l]

7. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el proceso, su tramitación concernió al J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a l i, V a l l e, q ue en proveído de 22 de agosto de 2 0 1 9, suscitó el conflicto c on f u n d a m e n to q ue en el caso no e ra posible aplicar el factor territorial d i s p u e s to en el n u m e r al 2° del a r t i c u lo 28 del Código C e n e r al del Proceso, p o r q ue n i n g u na de l as p a r t e s, demaíidado o d e m a n d a n t e,

c o n s e r v a ba la v e c i n d ad común q ue t u v i e r on esa c i u d a d. Y no podía decirse q ue el e x t r e mo p a s i vo t u v i e ra «pluralidad de domicilios» o r e s i d e n c ia en C o l o m b i a, p a ra la f e c ha de la presentación de la d e m a n d a, p or c u a n to de las declaraciones r e n d i d a s, p a ra resolver Ja excepción previa, se advertía q ue el señor s i e m p re ha teñido «su domicilio en la ciudad de New York y nunca ha estado en su planes regresar a Colombia, menos ahora que se encuentra delicado de salud», p or lo q ue e ra claro q ue debía a t e n d e r se el inciso final del n u m e r al 1° d el citado artículo 28 ibídem, esto e s, el f u e ro p e r s o n al de la a c c i o n a n te q ue correspondía a F l o r i d a, V a l l e, m u n i c i p io q ue pertenece al C i r c u i to del J u z g a do de origen. F o l i os 44 a 4 7. c . l' ! i 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a

a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 d el Código C e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor,.de lo e s t i p u l a do póy el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código C e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el país, será competente el juez de su residencia». ( S u b r a y a do f u e ra del texto) A su v e z, el n u m e r al 2° de la referida disposición preceptúa: «en los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesación'de efectos civiles, sepáración de cuerpos y de bienes, declaración de existencia de unión marital de hecho, liquidación de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio católico, será también competente el juez que corresponda

al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve». i De las a n t e r i o r es disposiciones se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l as c a u s as contenciosas está a s i g n a da al f u n c i o n a r io d el d o m i c i l io d el 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00 d e m a n d a do y c u a n do no t e n ga en el país, su residencia, p e ro en a u s e n c ia de a m b o s, será la del d e m a n d a n t e. S in e m b a r g o, en los j u i c i os en los q ue se p r e t e n de la declaración de u na unión m a r i t al de h e c ho y su c o n s e c u e n c i al s o c i e d ad p a t r i m o n i M, también p u e de c o n o c er el j u ez del d o m i c i l io común a n t e r i o r, a elección del actor, salvo q ue e x i s ta n o r ma en c o n t r a r io q ue d i s p o n ga q ue su c o n o c i m i e n to es p r i v a t i vo de u na a u t o r i d ad j u d i c i al d e t e r m i n a d a.

3. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre la divorcio, s in

e m b a r g o, la a c c i o n a n te informó q ue no c o n s e r v a ba el último d o m i c i l io común de la pareja, el c u al se e n c o n t r a ba en N u e va Y o r k, p or lo q ue lo establecido en el n u m e r al 2° a n t es referido no e ra aplicable y la c o m p e t e n c ia únicamente p o d ia fijarse p or el f u e fo p e r s o n al del d e m a n d a do de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1°. A h o ra b i e n, de lo d i c ho en el libelo y de las p r u e b as r e c a u d a d as a f in de resolver la excepción p r e v ia p r o p u e s ta en relación a la c o m p e t e n c ia territorial, se e n c u e n t ra q ue el e x t r e mo pasivo de la litis, p a ra la f e c ha de la presentación de la d e m a n d a, v e c i n d ad o r e s i d e n c ia en el territorio n a c i o n a l, p u es h a ce más de t r es años no ha r e g r e s a do al país. : Así q ue la d e m a n d a n te podía p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez de su d o m i c i l i o, q ue se e n c u e n t ra en F l o r i d a, Valle, municipio' que pertenece al C i r c u i to J u d i c i al de

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00 P a l m i r a, p or lo qiie no había, razón p a ra que el J u z g a do que i n i c i a l m e n te conoció d el a s u n to se d e s p r e n d i e ra de éste, m e n os aún c on s u s t e n to en q ue el h e c ho de c o m p r ar un i n m u e b le en C a li o t e n er f a m i l ia en dicho lugar, conllevaba a que el d e m a n d a do tuviese «pluralidad de domicilios». Al respecto en u n. caso de s i m i l a r es características esta s a la indicó: Verificadas las diligencias surtidas en virtud del proceso de cesación de efectos civiles de matrimonio religioso que originó el presente conflicto, se encuentra acreditado que el demandante actualmente está domiciliado en la ciudad de Bogotá, lugar donde a su vez promovió este litigio. Aunado a lo anterior, no existe certeza de que la convocada tenga establecido en la ciudad de Tunja (Boyacá) su domicilio o siquiera su residencia; pues, contrario a ello, el promotor advierte que «hasta donde se tiene conocimiento el domicilio o residencia de la demandada es la ciudad de Sevilla (España)». De manera que, no es de recibo el argumento de la Juez Veintiséis de Familia de esta ciudad quien rehusó su aptitud legal para conocer del asunto porque, «conforme a la d e m a n d a, la señora Amparo Vargas Gómez tiene su domicilio en la ciudad

de Tunja (Boyacá)», y que, «según se relata en los hechos (...) el domicilio de los cónyuges no fue la ciudad de Bogotá». ( C SJ A C 6 6 3 - 2 0 1 9, 28 Feb. 2 0 1 9, R a d. 2 0 1 9 - 0 0 5 3 0 - 0 0)

4. P or tales r a z o n es se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir conociendo del trámite al J u z g a do Tercero Promiscúo de F a m i l ia de P a l m i r a, V a l l e, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que suscitó el conflicto y a las partes.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE:

6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02997-00

PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T e r c e ro P r o m i s c uo de F a m i l ia de P a l m i r a, V a l l e, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: , C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do P r i m e ro de F a m i l ia de O r a l i d ad de C a l i, V a l l e, y a las partes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL S. ÁR RAMÍREZ

'trado; 7 M i .. í¡ ¡"Jf • ''íP''' «íé'". t 7 ^p : tí"" tí. 4v i> tí: i ... 7t . í. ,'.1.. .-'tí.í' "i ^..r'' Sil 1 A ' ' Jí -A