CSJ - AC4223-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4223-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03089-00 Bogotá D . C ., p r i m e ro (1°) de octubre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el O c h e n ta y D os Civil lylunicipal de Bogotá, T r a n s i t o r i a m e n te S e s e n ta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. C e n t r al de Inversiones S.A.., formuló d e m a n da ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra G e r s on Alexis M i r a n da J a i m es y V i t a l i na Oviedo Hernández, a f in de q ue le cancelara u n as s u m as dinerarias contenidas en el pagaré base de la acción y s us respectivos intereses m o r a t o r i o s, i n s t r u m e n to c a m b i a r io q ue le f ue endosado en propiedad p or el Instituto C o l o m b i a no de Crédito E d u c a t i vo y E s t u d i os Técnicos

- I C E T E X -. :

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue se elegía la c o m p e t e n c ia p or el l u g ar de exigibilidad d el título valor. De igual f o r m a, se señaló q ue l os ejecutados tenían c o mo dirección de notificación [Folio 13, c .T

«Calle 1 # 202-3 Cúcuta». Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003089-00

3. El a s u n to correspondió p or reparto al Juzgado P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, a u t o r i d ad que m e d i a n te a u to de 4 de j u l io de 2 0 1 9, lo rechazó de plano tras considerar q ue en el caso la d e m a n d a n te e ra u na sociedad de economía m i x t a, debía aplicarse el fuero privativo dispuesto en el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código General d el Proceso, esto es domicilio de dicha entidad.

[Folios 19 y 2 0, c. 1]

4. Al ser n u e v a m e n te repartido, su tramitación concernió al Juzgado O c h e n ta y d os Civil M u n i c i p al de Bogotá, transitoriamente. Sesenta y C u a t ro dePequeñas C a u s as y Competencia Múltiple de la m i s ma ciudad, que en proveído de 20 de agosto de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, c on

f u n d a m e n to en qué la competencia no se d e t e r m i n a ba por la ubicación d el endosante, sino p or la vecindad de l os demandados. [Folio 2 6, c .l

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad con lo establecido en l os artículos 139 del . Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003089-00 idemandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su vez, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de

cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita)) (Subrayado f u e ra del texto). 'Por o t ra pttrte, el n u m e r al 10 ,de la m i s ma n o r m a, indica q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. iDe las anteriores n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entre ellos, l os títulos valores, específicamente, es competente el j u ez del lugar de su c u m p l i m i e n t o. ) No obstante", si en aquéllos casos, es parte u na e n t i d ad pública o u na e n t i d ad descentralizada por servicios, dentro de ellas las empresas industriales" y comerciales del E s t a do o las sociedades, de economía m i x t a ,, los referidos factores no tendrá aplicación, p u es en e se caso opera de m a n e ra

3 f.. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003089-00 inquebrantable el fuero correspondiente al domicilio de la entidad pública. |

3. A h o ra bien, c u a n do se debe atender el fuero personal de la entidad pública o de la entidad descentralizada, debe tenerse en c u e n ta que si la accionada es u na sociedad puede presentarse en. el lugar del domicilio principal de ésta.b en el de cualquiera de s us sucursales o agencias, si están vinculadas al asuntó, en cuyo caso el j u ez que conozca en p r i m er lugar será q u i en a s u ma la competencia p a ra resolver el a s u n t o. •?

C o mo puede advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el conocimiento de la controversia, de m a n e ra privativa en atención «al domicilio principal».

4. El caso sub-judice versa sobre el pago de las s u m as contenidas en un pagaré y, en principio, podría creerse que la competencia la t i e n en t a n to el j u ez del domicilio del d e m a n d a do como el d el lugar de - c u m p l i m i e n to de la obligación. s No obstante, la. parte d e m a n d a n te es C e n t r al de Inversiones S.A. -CisEi-, sociedad de economía m i x t a, q ue de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, es u na entidad pública descentralizada por servicios, razón por la c u al opera el fuero personal de ésta,

por ser prevalente de conformidad c on lo dispuesto en el citado artículo 29 del estatuto proceseil civil, s in que p u e da aplicarse los que dispone el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código General del Proceso. Radicación n° .11001-02-03-000-2019-003089-00 4 . 1. Aclarado lo anterior, teniendo en c u e n ta que el factor p e r s o n al del e x t r e mo activo de la litis es privativo en esta ocasión, debe aelararse q ue si b i en la e n t i d ad ejecutante, -CISAtiene su domicilio p r i n c i p al en la c i u d ad de Bogotá, lo cierto es que en Medellín está s i t u a da u na de s us sucursales!, relacionada c on el a s u n to que se debate (conforme se expuso en el libelo inicial), de m o do que el juicio ejecutivo debe ser adelantado en esa sede. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez que i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se declarara i n c o m p e t e n te en conocer el a s u n t o, p u es en v i r t ud de la opción t o m a da por el p r o m o t or del trámite, la competencia se radicó, de m o do privativo, en e se funcionario j u d i c i a l.

5. Por consiguiente, se declarará que el competente p a ra conocer del a s u n to es el Juzgado Sexto Civil M u n i c i p al

de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue .planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el Juzgado P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), es el ^ Según certificado de existencia y representación, allegado con la demanda a folio 14 a 18. .

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003089-00 competente para, a s u m ir el conocimiento d el proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do el O c h e n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, T r a n s i t o r i a m e n te Sesenta y C u a t ro de Pequeñas C a u s as y Competencia Múltiple de la m i sm a ciudad, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SAI RAMÍREZ rado

6