CSJ - AC4225-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4225-2019 Radicación n.° 11001-02-03-0(30-2019-03022-00 Bogotá D.C.,. p r i m e ro (1°) de octubre ,de d os m il diecinueve (2019). ; Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Veintisiete Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el Sexto de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. • ' i

I. ANTECEDENTEir»

1

1. C e n t r al de Inversiones S.A., formuló d e m a n da ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra D i a na M a r c e la Calvo B e t a n c ur y M a r g a r i ta María B e t a n c ur Trujillo, a f in de q ue le cancelara u n as s u m as dinerarias contenidas en el pagaré base de la acción;, y s us respectivos intereses m o r a t o r i o s, i n s t r u m e n to c a m b i a r io q ue le fue endosado en propiedad p or el Instituto C o l o m b i a no de Crédito E d u c a t i vo y E s t u d i os íTécnicos - I C E T E X -. i

} •

2. En el libelo incoativo se manifiestó q ue se elegía la i competencia p or el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. De

igual f o r m a, se señaló q ue los ejecutados tenían domicilio en i Sabeta, A n t i o q u i a. [Folio 13, c .l ; Radicación n.° 1 lOQl-02-03-000-2019-003022-00 I i

3. El asuntq. correspondió p or reparto al Juzgado Veintisiete Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, a u t o r i d ad que m e d i a n te a u to de 8 de j u l io de 2 0 1 9, lo rechazó de plano tras considerar q ue la d e m a n d a n te en el caso e ra u na sociedad de econoniía m i x t a, debía apliciarse el fuero privativo dispuesto en el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, esto es domicilio de dicha entidad.

[Folios 19 y 2 0, c. F

4. Al ser nuev£tmente repartido, su tramitación concernió al Juzgado Sexto de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, que en proveído de 20 de agosto de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, con f u n d a m e n to que en el acaso no era posible aplicar el fuero especial dispuesto en el citado n u m e r al 10°, sino que se regía por las reglas generales. [Folio 37, c . l]

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados

de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad con lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene vdrios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

1 Radicación n.° 110(1:1-02-03-000-2019-003022-00 A su vez, [él n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «-En. los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). Por o t ra parte, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, indica q ue «en Zos procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o

cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. \ ¡ De las anteriores n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entrénenos, l os títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez d el lugar de su c u m p l i m i e n t o. No obstante, si en aquéllos casos, es parte u na entidad pública o u na e n t i d ad descentralizadá por servicios, dentro de ellas las e m p r e s as i n d u s t r i a l es y comerciales del E s t a do o l as sociedades,de economía m i x t a, ;los referidos factores no tendrá aplicación, p u es en e se c¿iso opera de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le él fuero correspondiente al domicilio de la entidad pública. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-003022-00

3. A h o ra bien, c u a n do se debe atender el fuero

personal de l a' entidad pública o de la entidad descentralizada, debe tenerse en c u e n ta que si la accionada es u na sociedad puede presentarse en'.el lugar del domicilio principal de ésta o en el de cualquiera de s us sucursales o agencias, si están vinculadas al a s u n t o, en cuyo caso el j u ez que conozca en p r i m er lugar será q u i en a s u ma la competencia p a ra resolver el a s u n t o. C o mo puede advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el conocimiento de la controversia, de m a n e ra privativa en atención «aZ domicilio principal».

4. El caso sub-judice versa sobre'.el pago de las s u m as contenidas en un.pagaré y, en principio, podría creerse que la competencia la t i e n en t a n to el j u ez del domicilio del d e m a n d a do c o mo el d el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. : No obstante, la parte d e m a n d a n te es C e n t r al de Inversiones S.A. -Cisa-, sociedad de economía m i x t a, q ue de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, es u na entidad pública descentralizada por servicios, razón por la c u al opera el fuero personal de ésta, por ser prevalente de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el citado artículo 29 del estatuto procesal civil, s in que p u e da aplicarse los que dispone el n u m e r al 3° del artículo 28 del

Código General del Proceso. p '. j 4 . 1. Aclaraá^b lo anterior, teniendo en c u e n ta que el factor personal del e x t r e mo activo de la litis es privativo en esta ocasión, debe aclararse que ...si bien la entidad 4 i:f Radicación n." 11001-02-03-000-2019-003022-00 ejecutante, -CISAtiene su domicilio p r i n c i p al en la c i u d ad de Bogotá, lo cierto es que en Medellín está s i t u a da u na de s us s u c u r s a l e sF r e l a c i o n a da c on el a s u n to q ue se debate (conforme se expuso en el libelo inicial), de m o do q ue el juicio ejecutivo debe ser adelantado en esa sede. En e se o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez que i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se declarara i n c o m p e t e n te e n. conocer;, el a s u n t o, p u es en 5 v i r t ud de la opción t o m a da por el p r o m o t or del trámite, la competencia se, radicó, de m o do privativo, en e se f u n c i o n a r io j u d i c i a l.

5. P or consiguiente, se declarará q ue el competente p a ra conocer d el a s u n to es el Juzgado Veintisiete Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se

dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISION En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el Juzgado Veintisiete Civil ' M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), es el • competente p a ra a s u m ir el conocimiéñto del proceso de la referencia. 1 Según certificado de existencia y representación, allegado con la demanda a folio 13 a 28, c.l.

,1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003022-00 t'-'VÍF,. .. ••• k v, \ ; - -L .riS'"[..\ SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do • / despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el asunto.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado Sexto ' de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, y a la d e m a n d a n te . ;

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

•••4

ARIEL S RAMIREZ

ado : ! 1 I 6