CSJ - AC4227-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civii A C 4 2 2 7 - 2 0 19 RadicacióxíL n.° 11001-02-03-000-2019-03144-00 Bogotá D.C., p r i m e ro (1°) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i s i e te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el T r e i n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá. ' I. A N T E C E D E N T ES

1. C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A.;, formuló d e m a n da ejecutiva de m e n or cuantía c o n t ra Mónica Gómez O s p i na y L i b ia O s p i na R a m i r e z, a f in de q ue le c a n c e l a ra u n as s u m as : d i n e r a r i as c o n t e n i d as en el pagaré b a se de la acción y s us •respectivos intereses m o r a t o r i o s, i n s t r u m e n to c a m b i a r io q ue le f ue e n d o s a do en p r o p i e d ad p or el I n s t i t u to C o l o m b i a no de Crédito E d u c a t i vo y E s t u d i os Técnicos - I C E T E X -.

2. En el libeló i n c o a t i vo se manifestó q ue se elegía la i c o m p e t e n c ia p or el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación y -porque «las dependencias regionales del Icetex como CISA para la región Andina son en esta ciudad». [Folio 4, c. 1

V 3. El a s u n to correspondió p or reparto al J u z g a do V e i n t i s i e te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, a u t o r i d ad Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003144-00 que m e d i a n te a u to de 19 de jqlio de 2 0 1 9, lo rechazó de p l a no t r as c o n s i d e r ar q ue en el caso la d e m a n d a n te e ra C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A., sociedad de economía m i x t a, de o r d en n a c i o n a l, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de Crédito Público c on domicilio p r i n c i p al en Bogotá, p or lo q ue de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 10° d el artículo 28 debían conocer los j u e c es de esa c i u d a d. [Folio 13, c. 1

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i d o, su tramitación concernió

al J u z g a do T r e i n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de la capital, q ue en proveído de 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, c on f u n d a m e n to q ue en el caso la e n t i d ad d e m a n d a da tenía plurcálidad de fueros, p u es «el domicilio principal de la sociedad ejecutante es Bogotá, empero, salta a la vista que también tiene una sucursal en la ciudad de Medellín», este último l u g ar d o n de también debe atenderse la obligación, p or lo t a n t o, no e ra posible q ue el f u n c i o n a r io de o r i g en se d e s p r e n d i e ra de la Controversia. [Folio 2 1, c .l

II. C O N S I D E R A C I O N ES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta Sála de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley

2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. .

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Próceso, «en los procesos contenciosos, salvo dispos ición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el 2 ' ' Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003144-00 demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». ,! < ', A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto).

P or o t ra p a r t e, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, i n d i ca q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el

fuero territorial de aquellas. De l as a n t e r i o r es n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l os p r o c e s os contenciosos está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do y q ue tratándose de los p r p c e s os a q ue da l u g ar u na obligación • c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos, l os títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez del l u g ar de su c u m p l i m i e n t o. No o b s t a n t e, si en aquéllos casos, es p a r te u na e n t i d ad pública o u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da p or servicios, d e n t ro de ellas las e m p r e s as i n d u s t r i a l es y comerciales del E s t a do o l as sociedades de economía m i x t a, l os referidos factores no tendrá aplicación, p u es en e se c ^ so o p e ra de m a n e ra 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003144-00 inquebrantable el fuero correspondiente al domicilio de la entidad pública. ;

3. A h o ra b i e n, c u a n do se debe a t e n d er el f u e ro

p e r s o n al de la e n t i d ad pública o de la e n t i d ad descentralizada, debe tenerse en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na sociedad p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar del domicilio p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo caso el j u ez que c o n o z ca en p r i m e r; l u g ar será q u i en a s u ma la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n t o. C o mo p u e de advertirse, en esté tipo de a s u n t os el legislador no fijó el c o n o c i m i e n to de la controversia, de m a n e ra p r i v a t i va en atención «al domicilio principal».

4. El caso súb-judice v e r sa sobre el p a go de las s u m as c o n t e n i d as en un pagaré y, en principio, podría creerse q ue la c o m p e t e n c ia la t i e n en t a n to el j u ez del domicilio d el d e m a n d a do c o mo el d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación.

No o b s t a n t e, la p a r te d e m a n d a n te es C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A. - C i s a -, sociedad de economía m i x t a, q ue

de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1 9 9 8, es. u n si e n t i d ad pública descentralizada p or servicios, razón p or la c u al o p e ra el fuero p e r s o n al de ésta, p or ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el citado artículo 2 9, del e s t a t u to procesal civil, s in q ue p u e da aplicarse los qué d i s p o ne el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003144-00 4 . 1. A c l a r a do lo a n t e r i o r, t e n i e n do en c u e n ta q ue el factor p e r s o n al d el e x t r e mo activo de la litis es p r i v a t i vo en e s ta ocasión, debe aclararse q ue si b i en la e n t i d ad ejecutante, -CISAt i e ne su d o m i c i l io p r i n c i p al en la c i u d ad de Bogotá, lo cierto es q ue en Medellín está s i t u a da u na de s us s u c u r s a l e s !, r e l a c i o n a da c on el a s u n to q ue se d e b a te '(conforme se e x p u so en el libelo inipial), de m o do q ue el

j u i c io ejecutivo debe s er a d e l a n t a do en e sa sede. En e se o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez q ue i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te en c o n o c er el a s u n t o, p u es en v i r t ud de la opción t o m a da p or el p r o m o t or d el trámite, la c o m p e t e n c ia se radicó, de m o do p r i v a t i v o, en e se f u n c i o n a r io j u d i c i a l.

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do V e i n t i s i e te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

I I I. D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L V E: t P R I M E R O: D e c l a r ar q ue el J u z g a do V e i n t i s i e te Civil

M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), es el 1 Según certificado de existencia y representación, allegado con la demanda a folio 14 a 18. y, '» Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003144-00 " '' ' ^ competente p a ra a s u m ir el conocimiento d el proceso de la ^ referencia. ' '^-^ ' SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do í d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el ^ v/'|ú a s u n t o. fl T E R C E R O: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do > T r e i n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá, y a la •í.^^. , '3 i- - d e m a n d a n t e. ¥ K' -^ Í N O T I F I Q U E SE Y C U M P L A S E, ,rú' 'J " ' tí,' AR R A M I R EZ i' ^ l '. ri"'' / M»Mrado ¡-•tt <" t •