CSJ - AC4231-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4231-2019 Radicacién n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00 Bogotá D.C., p r i m e ro (1°) de octubre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados P r o m i s c uo de F a m i l ia de Garagoa (Boyacá) y P r o m i s c uo M u n i c i p al de la V e ga (Cundiinamarca).

I. ANTECEDENTES i

1. En el año 2 0 1 4, la señora E m ma C r i s t i na Vanegas Delgado demandó al señor Andrés Leonardo Neira Díaz, p a ra q ue fijara la c u o ta a l i m e n t a r ia c on la q ue éste tenía que c o n t r i b u ir p a ra la manutención de s us m e n o r es hijos Andrés F e r n a n do y María J u l i a na Neira Vanegas. [Folio 36, ; i C . l]

2. El a s u n to correspondió p or reparto al Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de La Vega, C u n d i n a m a r c a, q ue en fallo de 19 de i septiembre de 2 0 1 4, estableció q ue el progenitor debía jDagar la s u ma de $ 1 ' 0 0 0 . 0 00 m e n s u a l e s.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00

3. El 22 de abril de 2 0 1 5, el m e n c i o n a do señor presentó solicitud de reducción de c u o ta a l i m e n t a r i a, ante el m i s mo juez.

4. En a u to proferido en audiencia de 27 de j u l io de 2 0 1 6, se aprobó el con acuerdo conciliatorio de las partes, en el que se pactó que la m e s n u t i l i d ad se dejaría en 1 1 1 9 . 2 2 0, s in i n c r e m e n t os h a s ta el año 2 0 19 y se culminó el litigio.

5. El 17 de m a yo de 2 0 1 7, la m a d re de los niños radicó d e m a n da p a ra que se a u m e n t a ra la citada cifra.

6. El 3 de noviembre de 2 0 1 7, se profirió sentencia en la que se denegaron las pretensiones.

7. El 6 de j u n io de 2 0 1 8, la progenitora, exhortó de n u e vo se i n c r e m e n t a ra el valor de los alimentos, debido a la variación de los gastos de los adolescentes, o p o r t u n i d ad en la que señaló que se e n c o n t r a ba avecindada en la referida m u n i c i p a l i d a d, en donde residían ella y los menores.

8. El 24 de agosto de 2 0 1 8 ,' se llevó a cabo la audiencia del 3 9 2, pero luego de recibir los interrogatorios

de los padres, se accedió a la suspensión de la m i s m a.

9. El 15 de febrero de 2 0 1 9, luego de varios aplazamientos a la diligencia, la d e m a n d a n te pidió la controversia se t r a s l a d a ra al J u ez d el m u n i c i p io de

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00 i Garagoa, Boyacá, lugar donde residía a c t u a l m e n te c on los m e n o r e s. De i g u al f o r m a, u no de l os jóvenes presentó información de q ue se e n c o n t r a ba viviendo en Bogotá, debido a q ue a d e l a n t a ba s us estudios superiores en la U n i v e r s i d ad Nacional.

10. En v i r t ud de lo anterior, el Despacho de conocimiento ordenó el traslado del expediente al p r i m e ro de l os citados m.unicipios, c on s u s t e n to en q ue si «bien la competencia por regla general era inalterable, tratándose de procesos en lo (sic) que se involucran los derechos de menores, la Honorable Corte Suprema ha permitido excepcionalmente se traslade al Juez del domicilio de los menores, por cuanto la expresión privativa del juez del domicilio o residencia del menor, impide adelantarlos a cualquier Folio 2 8 6, C .2 autoridad con asiento en localidad diferente»

11. Al s er n u e v a m e n te repartido el proceso correspondió al Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Garagoa,

que suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en que el litigio de a u m e n to estaba en curso y «se citó a audiencia para decisión desde el 27 de junio de 2018 y la misma no se ha realizado debido a dos solicitudes de aplazamiento no justificadas», s in embargo, el f u n c i o n a r io de origen, al c o n f i r m ar que la parte d e m a n d a n te se trasladó a esta localidad, ordenó de m a n e ra inexplicable su remisión c on sustentó en precedente jurisprudenciale?, de la Corte S u p r e ma de Justicia, s in tener en c u e n ta quesólo es p e r m i t i da t al actuación ante circunstancias excepcionales, las cuales no se reunían en el caso. [Folio 2, c. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. 1. Es cuestión que no merece reparos, p or ser un

p u n to en el que existe consenso t a n to en la j u r i s p r u d e n c ia como en la doctrina, que la competencia se d e t e r m i n a, por regla general, en el m o m e n to en que se acude ante el j u ez p a ra reclamar la protección del derecho sustancial, es decir c u a n do se interpone la d e m a n d a. En ese orden, al f u n c i o n a r io j u d i c i al le asiste el deber de revisar desde un comienzo el c u m p l i m i e n to de l os requisitos formales que ha de contener el libelo, entre l os cuales se e n c u e n t ra la designación d el domicilio d el i d e m a n d a d o, t al c o mo lo preceptúa-, el n u m e r al 2° d el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil. Es en ese m o m e n to c u a n do puede i n a d m i t ir o rechazar la d e m a n da pqi;;. a l g u na de l as causas previstas en el artículo 85 ejusdem, q ue a su t e n or dispone: «eZ juez rechazará de plano-la demanda cuando carezca de jurisdicción o de competencia, o exista término de caducidad para instaurarla, si de aquella o sus anexos aparece que el término está vencido.» Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00 A su vez, el p r i m er inciso del articulo 148 del m i s mo

o r d e n a m i e n to estatuye: «siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso, ordenará remitirlo al que estime competente dentro de la misma jurisdicción. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incornpetente, solicitará que el conflicto se decida por la autoridad judicial que corresponda, a la que enviará su actuación. Estas decisiones serán inapelables.» En contraste, el segundo inciso d el artículo 1 48 preceptúa, q ue «el juez no podrá declararse incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los casos del penúltimo En armonía c on e se precepto, el inciso del artículo 143». n u m e r al 5° d el artículo 1 44 señala q ue la n u l i d ad se considerará s a n e a da «cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como excepción previa. Saneada esta nulidad, el juez seguirá conociendo del procesó». A p a r t ir de u na sistemática interpretación de l as n o r m as q ue v i e n en de comentarse, es evidente q ue el significado del segundo inciso del artículo 148 es que el j u ez no p u e de r e h u s ar el conocimiento d el a s u n to c u a n do l as partes no alegaron la i n c o m p e t e n c ia d i s t i n ta de la f u n c i o n al h a b i e n do tenido la o p o r t u n i d ad de hacerlo m e d i a n te la

formulación de s us excepciones previas. Ello se j u s t i f i ca p o r q ue a pesar de la i m p r o r r o g a b i l i d ad de la competencia consagrada en el artículo 13 de la l ey procesal, la v o l u n t ad del legislador fue que la n u l i d ad por falta de competencia d i s t i n ta de la f u n c i o n al fuese saneable a n te el silencio de l as partes en la formulación de e sa causal. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00 El s a n e a m i e n to de e sa c a u s al por la omisión de l as partes presupone, n a t u r a l m e n t e, que éstas h a y an tenido la o p o r t u n i d ad de alegar la falta de competencia en su escrito de excepciones previas, lo c u al no puede ocurrir más que c u a n do se ha conformado la relación procesal, esto es c u a n do se ha notificado al a u to a d m i s o r io o el de m a n d a m i e n to de pago, según el caso, ál d e m a n d a do o a los interesados. ;

3. S in embargo, en casos excepcionales y bajo el entendido, que existen a s u n t os que t i e n en u na relevancia constitucional, c o mo los s on aquéllos en los que s on parte menores, p ues existe u na prevalencia de s us derechos e interés superior, por lo q ue la Corte ha a d m i t i do q ue se

p u e da variar la competencia. Al respecto, ha predicado que: «La aplicación del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser pétreo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Tratándose de menores involucrados, en los casos en qué el interés superior de éstos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta (CSJ A C 2 1 2 3 - 2 0 1 4 ). forzado, como así lo reconoció la Corte (...)», Pero t al como lo ha expresado esta Corporación, esta variación de j u ez tiene lugar, no p or el m e ro hecho d el cambio de domicilio o residencia del infante o adolescente, sino que obedece a que t al traslado se dé por circunstancias especiales y q ue la n© remisión - d el expediente al funcionario d el n u e vo lugar c o m p r o m e ta l os derechos de 'í éstos. 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00

4. En el caso que se analiza, la m a d re de los m e n o r es i n t e r p u so la d e m a n da de a u m e n to de c u o ta a l i m e n t a r ia en su representación y en dicho escrito aseguró que era vecina de La Vega, C u n d i n a m a r c a.

Luego de revisar l os requisitos formales que debe contener el libelo, el j u ez dio trámite a la d e m a n da m e d i a n te

a u to de 27 de j u n io de 2 0 18 y citó a las partes p a ra llevar a cabo la audiencia concentrada p a ra el 22 de agosto de 2 0 18 folio 109, c.2], lo que significa que desde ese m o m e n to se fijó la competencia en t al funcionario, s in que le estuviera p e r m i t i do v a r i a r la m o tu proprio, p u es la s u p u e s ta falta de competencia por el factor territorial no constituye u na n u l i d ad i n s u b s a n a b l e. Por el contrario, en atención a las previsiones legales que se c o m e n t a r on líneas arriba, y, específicamente las contenidas en el segundo inciso d el artículo 148; el antepenúltimo inciso del artículo 143; y el n u m e r al 5° del artículo 144 de la l ey procesal, «gs ostensible q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al no está facultado p a ra declarar esa especie de n u l i d ad de m a n e ra oficiosa, p u es luego de haber a s u m i do el conocimiento del a s u n t o, q u e da al arbitrio de la parte d e m a n d a da o afectada decidir si f o r m u la la respectiva excepción previa,' o si acepta el fuero establecido. De ahí que si la accionante señaló i n i c i a l m e n te que el domicilio y residencia de los jóvenes se e n c o n t r a ba en La Vega; si d el contenido libelo el j u ez no dedujo u na

conclusión diferente; si admitió el as^unto; y si la falta de 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-02982-00 competencia teiiitorial no f ue alegada p or la parte interesada, entonces no existe n i n g u na razón p a ra que el j u ez que asumió el conocimiento del trámite desde un comienzo se desprendiera d el m i s mo c on s u s t e n to en razones que no se e n c u e n t r an previstas en la ley procesal. Y es que si bien, la m a d re se trasladó con u no de los m e n o r es a Garagoa, Boyacá, t al circunstancia no es suficiente p a ra remitir el proceso a los jueces de dicho lugar, porque tal:cambio en su domicilio no se generó por circunstancias excepcionales sino por la m e ra v o l u n t ad de su progenitora. S u m a do a qtie no se advierte de f o r ma la no remisión del expediente ocasiona la afectación en los derechos de los jóvenes, en especial, c u a n do se encuentra, que u no de ellos cambió su residencia a Bogotá p a ra adelantar s us estudios superiores y que en el proceso ya se había adelantado la audiencia concentrada, quedando únicamente pendiente la etapa de los alegatos y la sentencia, por lo que sería más gravoso p a ra los intereses de éstos enviar la controversia a otro tallador.

5. Por tales razones se asignará la competencia p a ia seguir conociendo del trámite de a u m e n to de la c u o ta

alimentaria, al Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de La Vega, C u n d i n a m a r c a, de lo c u al se dará aviso al funcionario que suscitó el conflicto y a las partes de dicho litigio. 8 Radicación nt 11001-02-03-000-2019-02982-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el ^Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de La Vega, C u n d i n a m a r c a, es el competente p a ra a s u m ir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Garagoa, Boyacá, y a l as partes intervinientes en dicho litigio.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL SA RAMÍREZ