CSJ - AC4233-2019

República de Colombia Corte Suprema ile Justicia Sala de Casacidi Civil AC4233-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-002959-00 Bogotá D. C, p r i m e ro (1°) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado entre los J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de Manizáles (Caldas) y C u a r to Civil d el C i r c u i to de Pereira (Risaralda).

I. ANTECEDENTE^

1. El señor J a v i er E l i as A r i as Márraga, promovió acción p o p u l ar c o n t ra el B a n co P i c h i n c h a, v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da e n. la Calle 21 N o. 2 2 - 40 de Manizáles. [Fólio 2, c. 1

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue da entidad accionada, presta sus servicios PÚBLICOS en un inmueble de atención al PÚBLICO en general» y agregó q ue no c u e n ta «en el inmueble donde presta sus servicios», c on un profesional intérprete de p l a n t a, no posee señales visuales, sonoras, ni a u d i t i v as c o mo lo i m p o ne la L ey 9 82 de 2 0 0 5. [Folio 2, c. 1

3. Indicó el accionante q ue el «sitio de la amenaza Clle 21 #22-40 ManizálesK Además señaló qué el domicilio de la Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02959-00 e n t i d ad es «era. 7 No. 16-50 Pereira».

4. El a s u n to se asignó por reparto al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira, Risaralda, que en a u to de 29 de m a yo de 2 0 1 9, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue según el registro q ue lleva la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, según se verifica en la página w eb de acuerdo a lo dispuesto en el íirtículo 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, el domicilio p r i n c i p al de la e n t i d ad accionada corresponde a Bogotá^ y el sitio de vulneración señalado por el actor se u b i ca en o t ra ciudad. [Folio 5, c .l

5. Al s er repartido n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Manizáles (Caldas), q ue en proveído de 27 de agosto de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto, con f u n d a m e n to en que d i c ha sitio «no corresponde a la localidad" en donde se verifica la

supuesta afectación de los intereses colectivos ni que corresponde al domicilio de la persona jurídica accionada; conforme lo señala el artículo 16 de la Ley 472 de 1998». [Folio 1 1, C. 1

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, p or lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. %ttps: / / www.superfinanciera.gov.co/jsp/loader .jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo= publicaciones65lFuncion==loadContenidoPubIicacion65Íd=61694

2 Radicación n° 1 ICO 1-02-03-000-2019-02959-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de acciones p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor, popular. Cuando por los hechos, sean varios los jueces competentes, fonocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce que la atribución de competencia en l os procesos de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros c o n c u r r e n t es que estableció el legislador, de m a n e ra que el actor únicamente podrá optar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las alternativas fijadas por la n o r m a, y u na vez realizada esa selección, el funcioníkrio j u d i c i al no podrá apartarse de ella: \

3. En el a s u n to sub judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de que el d e m a n d a n te sitúa la vulneración

en la S u c u r s al dúpi B a n co P i c h i n c ha S.A, u b i c a da en la Calle 21 # 2 2 - 40 de Manizáles, Caldas, p o r q ue allí la e n t i d ad financiera no c u e n ta c on un profesional intérprete de p l a n t a, no posee señales visuales, sonoras, ni a u d i t i v as c o mo lo i m p o ne la Ley 9 82 de 2 0 0 5. En efecto, la m i s ma parte a pesar' de m a n i f e s t ar que «la vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también precisó c o mo lugar de vulneración o a m e n a za «clle 21 # 22-40 Manizáles», p or lo q ue es claro q ue en el último

l u g ar es donde' o c u r r en l as c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue i m o t i v an la acción. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02959-00 i

4. A h o ra b i en en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el actor señaló que el domicilio de la accionada era Pereira, Risaralda. Pero c u a n do se trata'Me personas juridicás, no b a s ta c on la simple afirmación que al respecto h a ga la parte actora del d e m a n d a d o, p a ra radicar la competencia en un d e t e r m i n a do Despacho judicial; sino que es a b s o l u t a m e n te necesario acreditar la existencia de ésta, c on el certificado expedido por la a u t o r i d ad encargada dé su registro, la que también señala c u al es la vecindad p r i n c i p al de ésta.

S in e m b a r go en el caso, no se allegó el referido \ d o c u m e n t o, p or lo q ue correspondía a l as autoridades i i n v o l u c r a d as en el conflicto verificar tales circunstancias, p a ra lo c u al el artículo 85 del Código G e n e r al del Proceso, establece q ue debe acudirse a la base de datos de l as entidades públicas o privadas q ue t e n g an a su cargo el deber de certificarla. 1.

F a c u l t ad que el segundo de los despachos judiciales involucrados en el conflicto, ejerció y, al revisar la base de datos p u b l i c a da por la S u p e r i n t e n d e n c ia Financiera^, p u do establecer q ue el domicilio p r i n c i p al de la accionada corresponde a Búcarsimanga. Al respecto en un caso de similares características esta Corporación indicó: Para ello, es riecesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la 2https: / / www. superfinanciera. gov. co/j sp / Publicaciones / publicaciones / loadConteni doPublicacion/id/13070/f/0/c/00#Lista_de_Entidades. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02959-00 tí ,. actualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas jurídicas de derecho privado' cuya información «conste en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. , 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. Así q ue si el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da

a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Pereira, Risaralda, t al proceder no se ajustó a l as opciones q ue le otorga el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es dicho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or d el territorio de o c u r r e n c ia de l os h e c h os n a r r a d os (Manizáles), ni el «domicilio principal» de la d e m a n d a da ( B u c a r a m a n g a ), p or c u a n to pese a qué en dicho l u g ar existe u na s u c u r s al de la entidad, t al motivo: no es suficiente p a ra que se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, c o mo q u i e ra q ue la n o r ma no establece dicho factor c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n c ia en l as acciones papulares. \ En t al sentido esta Corte se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercido de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de

competencia para esta espede de contiendas judiciales, y el que la circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 A go 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). En ese orden, en el caso no se p u e de atender la opción ejercida p or el adtor en c u a n to al m u n i c i p io d o n de radicó su d e m a n d a, pero sí su escogencia en relación a q ue la 5 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-02959-00 c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el domicilio de la e n t i d ad d e m a n d a d a, q ue se conoce corresponde a B u c a r a m a n g a, por lo que se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f u n c i o n a r i os de d i c ha ciudad. En un p r o n u n c i a m i e n to reciente :qsta S a la indicó, en tal sentido «Como el promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, coniforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es-factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». (CSJ AC, 18 F eh 2 0 1 6, Rad. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ).

6. De m a n e ra q ue se t o r na necesario asignar el c o n o c i m i e n to def proceso al competente, a un c u a n do l os juzgadores m e n c i o n a d os no h u b i e r en participado en el conflicto que es m a t e r ia de este p r o n u n c i a m i e n t o, t o da vez que l as reglas relativas a la c o m p e t e n c ia s on de carácter v i n c u l a n t e. 9

J u s t a m e n t e, en o p o r t u n i d a d es anteriores, esta Corporación ha asignado por factor territorial al f u n c i o n a r io j u d i c i al a q u i en por ley le corresponde, no obstante que no h a ya h e c ho parte del conflicto. 6.1 Por esas razones se ordenará enviar el expediente a l os Juzg ados Civiles d el C i r c u i to de B u c a r a m a n ga (Santander), p a ra que se s u r ta el r e p a r to de las presentes diligencias entre los D e s p a c h os de esa ciudad, de lo c u al se dará aviso a l os f u n c i o n a r i os entre l os q ue se suscitó el conflicto y al interesado. 6 Radicación n° llppi-02-03-000-2019-02959-00 fi m. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte; S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: ; Declarar q ue l os sJuzgados Civiles d el

C i r c u i to de B u c a r a m a n ga (Santander), reparto, s on l os competentes p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la acción p o p u l ar de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a esos despachos j u d i c i al p a ra que continúen c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión a l os J u z g a d os Tercero Civil d el C i r c u i to de Manizáles (Caldas) y C u a r to Civil del C i r c u i to de Pereira (Risaralda), así c o mo al actor.

Notifíquese y cúmplase, 7