CSJ - AC4299-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casaeión Civii AC4299-2019 Radicación n.° 11001-02-03-OOC -2019-02614-00 Bogotá D.C., c u a t ro (4) de o c t u b re de dos m il diecinueve (2019) Se r esu elve el r e c u r so de quej a f o r m u l a do p or l os d e m a n d a n t es f r e n te al a u to de 20 de j ju|nio de 2 0 1 9, q ue negó la concesión del r e c u r so de casación in e r p u e s to p or a q u e l l os c o n t ra la s e n t e n c ia de 12 de marzó de e s ta a n u a l i d a d. p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el p r o c e so declarativo a d e l a n t a do p or Aníbal Co zo Martínez (y otros) c o n t ra Nicolás A l b e r to S e r r a no M a n t i l lk (y otros).

I. ANTECEDENTES

1. L os actores p i d i e r on el c u m j D l i m i e n to del c o n t r a to de p r o m e sa c e l e b r a do e n t re las p a r t es el 24 de s e p t i e m b re de

2 0 1 0, r e l a c i o n a do c on u na porción e q u i v a l e n te al 4 0% d el d e r e c ho de d o m i n io d el p r e d io rurál d e n o m i n a do ' S p o rt C o u n t ry C l u b ', así c o mo el 6 6 , 6 6% de las c u o t as de interés de la s o c i e d ad S|:)ort C o u n t ry C l ub Ltda. En s u b s i d i o, r e c l a m a r on la resolución d el c o n t r a to p r o m e t i d o; en a m b os casos, c on indemnización de perjuicios. Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00

2. C on p o s t e r i o r i d ad a la presentación de la d e m a n d a, se constató q ue el p r o m i t e n te v e n d e d or Nicolás A l b e r to S e r r a no M a n t i l la había t r a n s f e r i do la c u o ta p r o m e t i da a un tercero, , J u an C a r l os N a v as V e l a n d i a. P or ello, los c o n v o c a n t es a d i c i o n a r on al petitum o r i g i n al la d e c l a r a t o r ia de simulación de di c ho acto dispositivo ( i n s t r u m e n t a do la e s c r i t u ra pública n.° 4 8 8, o t o r g a da el

en 28 de febrero de 20 11 en la Notaría O c t a va de B u c a r a m a n g a ).

3. El J u zg:a do Tercero Civil d el C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, n i e d i a n te fallo de 21 de m a r zo de 2 0 1 8, entendió a c r e d i t a da la falta de legitimación en la c a u sa p or activa, p or lo q ue negó la t o t a l i d ad del petitum.

4. I m p u g n a da esa decisión, la alzada, f ue r e s u e l ta p or la S a la Civil F, a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el referido D i s t r i to J u d i c i a l, q ue en s e n t e n c ia de 12 de m a r zo de 2 0 19 revocó lo r e s u e l to p or el j u z g a d or a quo. En su l ugar, accedió a declarar la simulación perseguida, p e ro d i s p u so también, en f o r ma oficiosa , la n u l i d ad del c o n t r a to p r e p a r a t o r io ya referido.

C o n s e c u e n c i a l m e n t e, ordenó q ue el b i en objeto de la v e n ta s i m u l a da r e g r e s a ra al p a t r i m o n io d el e n a j e n a n t e, a q u i e n, además, condenó a r e s t i t u ir a l os actores

$ 3 5 5 . 7 5 8 . 8 27 (lo recibido a título de a n t i c i po d el precio, d e b i d a m e n te i nd x a do a la f e c ha en q ue se emitió la p r o v i d e n c ia q ue p|uso f in de s e g u n da i n s t a n c i a ). 2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00

5. L os actores i n t e r p u s i e r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, siendo c o n c e d i do p or a u to de 26 de m a r zo de 2 0 1 9. S in e m b a r g o, en C SJ A C 1 6 5 6 - 2 0 1 9, 8 m a y ., se declaró p r e m a t u ra e sa resolución, t r as e s t i m ar q ue «eZ tribunal se desentendió de la observancia necesaria de "los elementos de juicio que obren en el expediente" (Artículo 339 C. G. P. para determinar la cuantía, entre los cuales está examinar si en la demanda se pretendió el reconocimiento expreso de indexación del precio de la compraventa prometiday>.

6. R e c i b i da n u e v a m e n te la actuación p or el ad quem, a través de la actuación cuestiona da declaró inviable el r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o. P a ra ello aiotó q ue «al anularse el

contrato (...) se privó a la parte demandante de las siguientes pretensiones consecuenciales: el pago de la cláusula penal, establecido en $200.000.000; el pago de $37.600.868, con los intereses moratorios a la tasa máxima legal permitida por la ley, por concepto de vigilancia del establecimiento de comercio (...), suma que actualizada a la fecha de la sentencia asciende a $49.761.401,38)K

7. L os querellantes c o n t r o v i r t i e r on e sa resolución m e d i a n te los r e c u r s os de reposición y en s u b s i d io queja, p a ra lo c u al a d u j e r on q ue su interés pará r e c u r r ir «corresponde al I valor de la cuota parte del inmueble», q ue en el contrato de DO.000.000, y q ue f ue p r o m e sa de v e n ta se tasó en $ 1 . 1' a v a l u a da p e r i c i a l m e n te en el d e c u r so de la tramitación en $ 3 . 0 6 9 . 0 2 2 . 5 3 9.

8. C o mo al desatar el recursc h o r i z o n t al se m a n t u vo el a u to i m p u g n a d o, se r e m i t i e r on c o p i as de la actuación a

3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02514-00 esta Corporación, p a ra que se s u r t i e ra la q u e ja p r o p u e s ta en f o r ma subsidiaria.

11. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para el pronunciamiento.

C o m p e te a laj Corte definir el presente a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to jdel M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, según lo dispuesto en los k r t i c u l os 3 0, n u m e r al 3, y 35 d el Código G e n e r al del Proceso.

2. Procedéncia del recurso extraordinario de í casación. | 2 . 1. En v i r t ud de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y r e s t r i n g i da del r e c u r so de casación, su procedencia se hedía c o n d i c i o n a da a la satisfacción de diversos requisitos, e x p r e s a m e n te estáblecidos en la ley. Al respecto, el artículo 3 34 d el Código G e n e r al d el Proceso prevé q ue el a l u d i do m e d io de impugnación «(...) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicción ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto. (...)».

En e se orden, r e s u l ta evidente q ue no todas l as providencias judiciales s on susceptibles de ser atacadas por esta vía, s i no solq aquéllas e x p r e s a m e n te previstas p or el

legislador, en cohsideración a la n a t u r a l e za d el a s u n to 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00 d e b a t i do y, en d e t e r m i n a d os s u p u e s t o s, a la cuantía a c t u al del agravio d e n u n c i a do p or el i m p u g n a n t e. 2.2. C o n v i e ne precisar, tambiér., q ue el Código G e n e r al d el P r o c e so i n t r o d u jo r e l e v a n t es m o d i f i c a c i o n es a la impugnación e x t r a o r d i n a r ia en c o m e n t o, p or vía de ejemplo, amplió el espectro de l as s e n t e n c i as susceptibles de s er a t a c a d as en casación, desde la p e r s p e c t i va d el t i po de p r o c e d i m i e n to en el q ue se p r o f i r i e r o r. (declarativos, a c c i o n es de g r u po y l i q u i d a c i o n es de c o n d e na en c o n c r e to en c u a l q u i er tramitación). A s i m i s m o, la n o r m a t i va p r o c e s al a c t u al puntualizó q ue el i m p o r te de la resolución desfavorable d e be ascender, c u a n to m e n o s, a 1 0 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es

vigentes ( S M L M V ), c u a n do se t r a te de p r e t e n s i o n es e s e n c i a l m e n te p a t r i m o n i a l e s, e x c e p t u a n do t an sólo l os fallos p r o n u n c i a d os en a c c i o n es de g r u p o, además, claro está, de ' a q u e l l os j u i c i os d o n de el d e b a te a l uc a a temáticas r e l a t i v as al e s t a do civil (y q ue carecen, p or lo m i s m o, de cuantía), s i e m p re y c u a n do v e r s en sobre la reclamación e impugnación del m i s mo o la declaración de u n i o n es m a t e r i a l es de h e c ho (artículos 3 34 y 3 38 ejusdem).

3. El interés para recurrir en casación.

A c o r de c on el artículo 3 38 d el e s t a t u to p r o c e s al civil, «¡cjuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuaníía del interés para recurrir 5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00 cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil (...)».

El interés p am r e c u r r ir en casación, entonces, refiere a la estimación c u a n t i t a t i va de la resolución desfavorable al m o m e n to de proferirse la s e n t e n c ia objeto de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o n c e p to q ue «(...) está supeditado a la tasación económica de la relación jurídica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (...) a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efectuarse para el día del fallo» ( A C 7 6 3 8 - 2 0 1 6, 8 nov.). Lo a n t e r i or i m p l i ca q u e, c u a n do s ea necesario establecer el a l u d i do m o n t o, este se determinará a p a r t ir d el agravio o perjuicio q ue al r e c u r r e n te le ocasione la decisión i m p u g n a da en e preciso contexto d el litigio p l a n t e a d o, analizado el m i sm D en su dimensión integral, y a t e n d i d as las s i n g u l a r i d a d es de caso. Así lo ha sostenido, en f o r ma i n v a r i a b l e, la Sala: «(...) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesión del recurso extraordinario de casación, corresponde al monto del perjuicio que la decisión atacada ocasiona al impugnante al momento que [fsta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la

calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestacione. de los oponentes y las demás circunstancias que conlleven a su delimitación, así como las decisiones definitorias, toda vez que l as expectativas económicas de los intervinientes varían de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de éllos» ( C SJ A C, 28 s e p. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 20 0 0 5 5 - 0 1; reiterado en A C 1 8 4 9 - 2 0 1 4, 10 abr.). 6 Rad. n.° 1100U02-03-000-2019-02614-00 En síntesis, la a c t u a l i d ad de la afectación, en su faceta p a t r i m o n i a l, c o n s t i t u ye u no de los i n g r e d i e n t es d e t e r m i n a n t es de la v i a b i l i d ad dk i n d i c a do m e d io de impugnación, la c u al debe apreciarse c on e s t r i c ta sujeción a la relación s u s t a n c i al d e f i n i da en la s e n t e n c i a, en t a n to q ue «sólo la cuantía de la cuestión de mérito en si¿ realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuer^:t a para determinar el monto del comentado interés» ( C SJ A C 9 2 4 - 20 16 , 24 feb.).

4. Caso concreto.

C o mo v i e ne de verse, el interés p a ra r e c u r r ir no es un c o n c e p to a b s t r a c t o, o m e r a m e n te f o r m a l, s i no q ue c o r r e s p o n de a la cuantificación r e al d el m e n o s c a bo q ue p r o d u jo en el p a t r i m o n io del i m p u g n a n te la determinación j u d i c i al objeto de su c e n s u ra e x t r a o r d i n a r i a. P or ello, en el a u to C SJ AC 1 6 5 6 - 2 0 1 9, 8 m a y ., se advirtió q ue la casación fue c o n c e d i da en f o r ma p r e m a t u r a, p u es se equiparó e se agravio c on el m o n to de l as p r e s t a c i o n es p a c t a d as en la , p r o m e s a, s in r e p a r ar en l as i m p l i c a c i o n es económicas de d i c ha negociación. C i e r t a m e n t e, en c a s os c o mo este la S a la ha r e c o n o c i do la i m p o r t a n c ia de o b s e r v ar los d i s t i n t os factores r e l e v a n t es en la negociación, e n t re los q ue se éncuentran, además de

las c o n d e n as p r o p i a m e n te d i c h a s, v a r i a b l es c o mo el v a l or a c t u al d el i n m u e b le p r o m e t i d o. Sobije este último p u n to se ha s o s t e n i d o, u n i f o r m e m e n t e, q ue «(...) no [es] suficiente tomar como base para justipreciar el interés para recurrir en casación el valor de las arras y del negocio Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00 jurídico, pues a estos conceptos no se limitó la afectación causada al demandante con el fallo desestimatorio de sus pretensiones (...), [d]e manera, qu^ la desventaja patrimonial que sufrió el recurrente, ascendía no só ó a la cuantía de las arras, sino también al costo del inmueble la fecha de la sentencia y los valores que se pudieron percibir por cuenta del mismo, como quiera que se pretendía su Revolución junto con los frutos civiles, partidas sujetas de valo •ación» ( C SJ A C 5 1 6 9 - 2 0 1 4, 1° sep.). Más r e c i e n t e m e n t e, y s i g u i e n do idéntico criterio, se indicó q ue «/e/Z sentenciador de segunda instancia (...) invalidó el negado materia de debate e impartió unos ordenamientos consecuenciales, por lo que el interés para recurrir estaba determinado por el valor que, a la fecha de la sentencia atacada, tenían los inmuebles que no ingresaron al patrimonio del actor, por

los frutos civiles reclamados respecto del "inmueble designado como primer piso" y por "la cláusula penal pactada"^ descontando, claro está, los conceptos y montos que en la providencia resultaron favorables a Ig parte recurrente (...). Al respecto, la Corte señaló que "[e]n los casos de condenas a restituir bienes, contenidas en la sentencia de resolución o de nulidad de actos jurídicos, etc., el interés de que veníamos hablando se determina por el valor del inmueble que debe restituir, junto con el de los frutos cuyo pago se le impuso, cifra de la cual debe descontarse la cantidad que la actora le debe abonar al condenado" (CSJ AC de 26 may. 2004, rad. 2004-00095-01, reiterado enAC de 25 ago. 2014, rad. 200600216-01)» ( C SJ A C 9 2 4 - 2 0 1 6, 24 feb.) P or e sa ví£., obsérvese q ue de h a b er p r o s p e r a do íntegramente las p r e t e n s i o n es p r i n c i p a l es de la d e m a n d a, l os actores habrían a d q u i r i do la p r o p i e d ad de u na c u o ta de d o m i n io e q u i v a l e n te al 4 0% d el i n m u e b le c on folio de matrícula 3 0 0 - 1 7 9 3 2 4, c u yo v a l or c o m e r c i al asciende (según

las p r o b a n z as q ue m i l i t an en el e x p e d i e n te i) a $ 3 . 0 6 9 . 0 2 2 . 5 3 9; en contraprestación, el e x t r e mo r e c u r r e n te ' El perito Liborio Plata Casas| avaluó la totalidad del bien raíz en $7.672.556.348 (f. 60, c. 2). i 8 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00 solo debería p a g ar el saldo del precio c o n v e n i do ( $ 8 8 1 . 0 0 0 . 0 0 0 ), p e ro r e d u c i do en el m o n to de las c o n d e n as solicitadas en la d e m a n d a, q ue totalizarían , c u a n to m e n o s 2. $ 2 3 7 . 6 0 0 . 8 68 (cláusula p e n al y g as tos de «vigilancia del establecimiento de comercio» e s t i m a d os en ese libelo). E x p r e s a do de o t ro m o d o, si el t r i b u n al h u b i e ra acogido en su i n t e g r i d ad l as súplicas de l os d e m a n d a n t e s, su p a t r i m o n io habría (i) a u m e n t a do en el v a l or de la porción del i n m u e b le p r o m e t i d o, j u n to c on el i m p o r te de las c o n d e n as

p e r s e g u i d as (pago de intereses, restitución de gastos de vigilancia, y cláusula penal); y (ii) d i s m i n u i do s o l a m e n te en lo q ue atañe al saldo del precio a d e u d a d o. P or ende, el agravio q ue l es habría c a u s a do a l os quejosos el fallo ( p a r c i a l m e n te d e s e s t i m a t o r i o) proferido p or la c o l e g i a t u ra de s e g u n da ascendería a u na s u ma no i n f e r i or a $ 2 . 4 2 5 . 6 2 3 . 4 0 7 3, q ue equivale a 2 9 36 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es ( S M L M V ), a p r o x i m a d a m e n t e. Y s i e n do ello así, el interés p a ra r e c u r r ir en casación se e n c u e n t ra satisfecho, p or lo q ue el m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io f ue m al d e n e g a d o.

5. Conclusión. ^ Para facilitar la exposición, se descartaron los guarismos variables, o aun indeterminados, que también se reclamaron en las pretensiones novena principal (intereses 5 mora sobre lo pagado por «/a vigilancia privada y demás gastos en que fue necesario incuprrairra faúilitar el control y acceso de las personas al establecimiento de comercio Sport Country Club») y décimpr^in cipal (<das cantidades por concepto

de impuestos, valorizaciones, servicios públicos y depmüásisv os que graven el inmueble, a fin de ponerlo a paz y salvo y en estado de otorgar la respectiva esa ¿tura pública»). ^ Diferencia entre el saldo del precio adeudado por los promitentes compradores ($881.000.000) y la sumatoria del avalúo de las cuotas de dominio ($3.069 022.539) y las condenas perseguidas ($237.600.868), debiéndose reiterar la precisión efectuada en eli anterior llamado a pie de página. 9 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-02614-00 T e n i e n do en | c u e n ta q ue l as p r e t e n s i o n es d el escrito inicial q ue f u e r on n e g a d as en el fallo r e c u r r i d o, t i e n en un i m p a c to en el p a t r i m o n io de l os actores (litisconsortes necesarios) s u p e r i or a 1 0 00 S M L M V, el interés p a ra r e c u r r ir en casación se e n c u e n t ra d e m o s t r a d o, de m a n e ra q ue la j q u e ja está l l a m a da a a b r i r se paso.

III. DECISION En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE

I I PRIMERO. ESTIMAR MAL DENEGADO el r e m e d io

e x t r a o r d i n a r io a jque se h i zo alusión al inicio de e s ta providencia. ; SEGUNDO. CONCEDER, en consecuencia, el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u s i e r on l os d e m a n d a n t es frente a la s e n t e n c ia de 12 de m a r zo de e s ta a n u a l i d a d, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el proceso declarativo a d e l a n t a dp p or Aníbal C o r zo Martínez (y otros) c o n t ra Nicolás A l b e r to S e r r a no M a n t i l la (y otros). . ., I ,; - { TERCERO. P or Secretaría comuniqúese la p r e s e n te decisión a la Salá C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, p a ra q ue a d e l a n te l as labores q ue s on dé su c o m p e t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on el 10 Rad. n.° 11001-Ó2-03-000-201Q-02614-00 parágrafo d el artículo 3 41 d el Código G e n e r al del Proceso y,

p o s t e r i o r m e n t e, r e m i ta el e x p e d i e n te £ , este Corporación. Notifíquese y cúmplase