CSJ - AC4343-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC4343-2019 Radicación n° 05615-31-03-002-2010-00429-01 (Aprobado en sesión de diez de j u l io de d os m il diecinueve) Bogotá, D.C., siete (7) de o c t u b re de dos m il d i e c i n u e ve (2019) La C o r te p r o c e de a decidir sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la p a r te d e m a n d a n t e, frente a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 11 de o c t u b re de 2 0 18 p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u ia d e n t ro d el p r o c e so r e i v i n d i c a t o r io i n c o a do p or M a r t ha Cecilia, Olivia, G i l ma y A m a n da V a l e n c ia C a r d o na c o n t ra l os p a t r i m o n i os autónomos F i d e i c o m i so Fiducafé C u l t i v os M i r a m o n te y F i d u c ia M e r c a n t il de Garantía Irrevocable Constitución de P a t r i m o n io Autónomo F i d e i c o m i so en Garantía Sofico L t d a.

L ANTECEDENTES

1. Pretensiones.

En la d e m a n da se f o r m u l a r on las siguientes:

• Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01

(i) D e c l a r ar que pertenece en d o m i n io p l e no y a b s o l u to a las p r o m o t o r a s, en su cedidad de t i t u l a r es del d e r e c ho real de d o m i n i o, el siguiente b i en i n m u e b l e: Un lote de terreno denominado el Rio, ubicado en la vereda el Rio en jurisdicción del municipio de Rionegro, cuyo (sic) linderos originarios iniciales (sic) son los siguientes: "De donde cae una zanja del Rio Negro, zanja arriba lindando con Timoteo Valencia, al encuentro de una chamba en donde esta una mata de guadua; por esta chamba, de travesía, lindando con Hipólito Rendón al Rio Negro, este abajo, a encontrar la zanja primer lindero Actualizados, los linderos son: 'Del sector oriental del predio, y sobre la margen izquierdo del Rio Negro, siguiendo su cauce y en donde hay una zanja, se toma el punto de partida; sigue en dirección inicial y hacia el norte, y mas adelante hacia el Este, bordeando el predio que perteneció a Timoteo Valencia ( hoy herederos) hasta llegar a donde hay una mata de guadua; allí toma rumbo al norte, de nuevo lindando con

predio de herederos de Antonio Añas V; conti?iua el recorrido en línea quebrada con predio de Jaime e Iván Hoyos; en el mismo sentido hasta encontrar el bosque; este arriba, hasta encontrar la carretera; bordeando por la misma carretera, hasta encontrar lindero con Jesús Ramírez; lindando con este, bosque abajo, hasta llegar al plan; continua lindando con este hasta llegar al predio de Maño Rendón y Efrén Zapata; ya por el occidente del predio, se encuentran los terrenos de la firma Riotex; se continua el recorrido hasta encontrar los lagos - uno de propiedad de Riotex y otro de propiedad de piedad (sic) de Riotex y otro de propiedad de herederos de Ramón Valericia y en donde se encuentra de nuevo la margen izquierda del Rio Negro en dirección de su cauce (hacia abajo) en recorrido aproximado de 800 mts, bordeando, hasta encontrar de nuevo la zanja o caño inicial punto de pañida, se halla ubicado en el municipio de Rionegro, vereda el Rio. Su extensión es de 70 hectáreas aproximadamente. 2 Radicación n.° 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 (ii) C o n s e c u e n c i a l m e n t e, o r d e n ar a l as e n t i d a d es d e m a d a d as la restitución d el predio a la c o m u n i d ad

c o n f o r m a da p or aquéllas, más los f r u t os civiles y n a t u r a l es d e j a d os de percibir, q ue de a c u e r do al c u i d a do y a d e c u a da explotación del i n m u e b le h an p o d i do p r o d u c ir desde el m es de s e p t i e m b re de 1 9 8 8, h a s ta c u a n do lo r e s t i t u y an efectivamente.

2. Fundamentos fácticos.

(i) En s e p t i e m b re de 1 9 8 5, en el proceso de sucesión i n t e s t a da de Ríimón A n t o n io V a l e n c ia y J u l ia C a r d o n a, a d e l a n t a do en el J u z g a do Q u i n to Civil M u n i c i p al de Medellín, se adjudicó el i n m u e b le identificado c on el folio de matrícula N° 0 2 0 - 0 0 1 2 9 3 1, a M a r t ha Cecilia, Soledad, C l i ma y A m a n da V a l e n c ia C a r d o n a. P o s t e r i o r m e n t e, p or e s c r i t u ra pública N° 4 0 10 del 20 de d i c i e m b re de 1 9 99 de la Notaría P r i m e ra de E n v i g a d o, se protocolizó la partición y la adjudicación de los d e r e c h os del 5 0% q ue la señora S o l e d ad

V a l e n c ia C a r d o na tenía sobre el i n m u e b l e, siendo a d j u d i c a t a r i as l as d e m a n d a n t es A m a n d a, Olivia, C l i ma y M a r t ha Cecilia V a l e n c ia C a r d o n a. (ii) La C o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofico Ltda., adquirió a través de la e s c r i t u ra pública N° 8 39 d el 3 de j u n io de 1 9 8 1, l os i n m u e b l es identificados c on folios de matrícula N° 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 3; 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 4; 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 5; 0 2 0 - 0 0 0 7 8 96 y 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 7, c o l i n d a n t es e n t re sí. El último, l i n da además c on el predio de las d e m a n d a n t e s. 3 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 E sa m i s ma sociedad, adquirió m e d i a n te la e s c r i t u ra pública N° 8 38 d el 30 de j u n io de 1 9 8 1, el predio c on

matrícula 0 2 0 - 0 8 3 02 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro, en la que se c o n s i g n an linderos q ue no c o r r e s p o n d en a la realidad, q ue «no son oponibles a mis mandantes, ya que es un acto fraudulento con el cual se pretendió adueñarse de parte del lote de terreno de propiedad de las mismas. Motivo por el cual, la escritura pública en referencia, es objeto en la actualidad de procesos Ordinario de Nulidad (...)"• Luego, adquirió el i n m u e b le c on m a t r i c u la N° 0 2 00 7 8 58 a través d el acto e s c r i t u r a r io N° 8 40 d el 1° de j u l io de 1 9 81 Notaría Única de e se m i s mo M u n i c i p i o. (iii) . La e m p r e sa Transportes Aéreos Mercantiles P a n a m e r i c a n os S.A., T a m pa S.A., se hizo dueña por dación en pago m e d i a n te la escritui"a N° 4 1 19 d el 21 de diciembre de 1987, de l os i n m u e b l es N° 0 2 0 - 2 4 07 y N° 0 2 0 - 2 4 08 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro. (iv) C u l t i v os M i r a m o n te S.A. adquirió a través d el

i n s t r u m e n to N o. 1 6 11 d el 7 de o c t u b re de 1 9 97 de la Notaría 26 de Medellín, el i n m u e b le identificado c on la matrícula N^ 0 2 0 - 0 0 3 0 4 7 6. En d i c ha e s c r i t u ra «/Leron cambiados los linderos reales del inmueble, bajo una supuesta actualización de los mismos, en los cuales se determinó el inmueble como colindante del predio N^'J de propiedad de la empresa MIRAMONTE LTDA., lo cual adolece de falsedad, ya que no corresponde a la realidad», razón p or la q ue f ue i n s t a u r a do proceso c on pretensión de n u l i d a d. 4 Radicación n.° 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 (v) L os i n m u e b l es identificados c on folios de matrícula N° 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 3, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 4, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 5, 0 2 00 0 0 7 8 9 6, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 7, 0 2 0 - 0 0 0 2 4 0 7, 0 2 0 - 0 0 0 2 4 0 8, 0 2 00 0 0 7 8 58 y 0 2 0 - 0 0 0 8 3 02 no p u e d en c o n f o r m ar un solo predio, p o r q ue no está claro, c o n f o r me a l os títulos de adquisición, q ue los identificados c on los N" 0 2 0 - 0 0 0 7 8 58 y 0 2 0 - 0 0 0 8 3 0 2, s e an c o l i n d a n t es e n t re sí. Pese a lo a n t e r i o r, l as m e n t a d as sociedades, p r o p i e t a r i as de d i c h as h e r e d a d e s, c e l e b r a r on c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to c on opción de c o m p ra c on la e m p r e sa C u l t i v os M i r a m o n t es S.A., a través de la e s c r i t u ra N° 2 5 11 del 16 de s e p t i e m b re de 1 9 8 8, sobre el i n m u e b le d el c u al «hace parte integrante varios lotes de terreno de propiedad de las sociedades arrendadoras identificados con los folios de matricula inmobiliaria número 020-0002408, 020-0002407, 020-0007896, 0200008302, 020-0007895, 020-0007894, 020-0007893 y 020-0007858». A través d el i n s t r u m e n to público N° 2 5 11 d el 16 de

s e p t i e m b re de 1 9 88 se protocolizó el p l a no c on en el q ue se realizó el englobe de aquellos predios, q ue s on de p r o p i e d ad de T r a n s p o r t es Aéreos M e r c a n t i l es P a n a m e r i c a n os T a m pa S.A., de la C o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofinco Ltda., y se incluyó en el m i s m o, el i n m u e b le de las d e m a n d a n t e s. (vi) C on b a se en lo a n t e r i o r, la oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro, abrió p a ra el lote e n g l o b a do el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N° 0 2 0 - 2 8 1 5 5, c e r r a n do folios originales de l os q ue lo c o n f o r m a b a n, es decir, l os 0 2 0 - 0 0 0 2 4 0 8, 0 2 0 - 0 0 0 2 4 0 7, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 7, 5 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01

0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 6, 0 2 0 - 0 0 0 8 3 0 2, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 5, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 9 4, 0 2 0 - 0 0 0 7 8 93 y 0 2 0 - 0 0 0 7 8 5 8. El i n m u e b le e n g l o b a do quedó c on un área de 1 4 3 . 1 04 m ^, correspondientes a 2 2 . 36 c u a d r a s. P o s t e r i o r m e n t e, estas sociedades en la e s c r i t u ra pública N° 1 5 17 d el 21 de n o v i e m b re de 1 9 9 5, r e a l i z a r on declaraciones sobre áreas, linderos, loteo en d os predios p a ra c a da u na y o t r as declaraciones adicionales, en los que a d u j e r on que los linderos m e n c i o n a d os en el acto anterior, N° 2 5 11 d el 16 de septiembre de 1 9 8 8, no c o r r e s p o n d en al globo d el t e r r e no total, p or q ue procedieron a aclarar l os linderos y el área a p r o x i m a da d el predio en 4 4 . 25 hectáreas. De m a n e ra que, ^mumentaron en forma fraudulenta el área del lote, el cual pasó de 22.36 cuadras (143.104 M2j a 44.25

hectáreas (442.500 M2), es decir, un aumento de 299.396 metros cuadrados» E sa e s c r i t u ra N° 1 5 17 fue registrada s in reparo a l g u no a n te la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro, cerrando en f o r ma «errónea y negligente», la matrícula i n m o b i l i a r ia N" 0 2 0 - 2 8 1 55 y a b r i e n do dos n u e v os folios, s in tener en c u e n ta el excesivo a u m e n to del área del predio q ue pasó de 1 4 3 . 1 04 m e t r os c u a d r a d os a 4 4 2 . 5 00 m e t r os c u a d r a d o s, «área que al parecer fue sustraída del predio de las demandantes, atentando nuevamente contra el derecho a la propiedad de las mismas», Al lote q ue correspondió a la E m p r e sa C o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofico Ltda., le fue a s i g n a do 6 Radicación n.° 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 p or p a r te de la C f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro, ia matrícula i n m o b i l i a r ia N°020-50137,

«localizando dicho predio en zona que pertenece al predio de mis mandantes». Al i n m u e b le que se le asignó a la e m p r e sa T r a n s p o r t es Aéreos M e r c a n t i l es P a n a m e r i c a n os S . A. T a m p a, le f ue a s i g n a do p or p a r te de la m e n t a da oficina, la matrícula N^ 0 2 0 - 5 0 1 3 6, «localizando también dicho predio en zona que pertenece a mis mandantes de conformidad con el plano protocolizado en dicha Escritura». (vii) M e d i a n te i n s t r u m e n to público N°1612 d el 7 de o c t u b re de 1 9 9 7, la s o c i e d ad T r a s p o r t es Aéreos M e r c a n t i l es P a n a m e r i c a n os S . A. T a m pa S . A ., transfirió a título de c o m p r a v e n ta a la S o c i e d ad C u l t i v os M i r a m o n te S . A. el i n m u e b le N° 0 2 0 - 0 0 5 0 1 3 6. En d i c ba e s c r i t u ra se bace referencia a un área de 3 5 . 83 c u a d r as (o s ea 2 2 9 . 3 12 m'-), es decir, un área s u p e r i or a la a d q u i r i da en la e s c r i t u ra

1 5 17 del 21 de n o v i e m b re de 1 9 9 5, dónde se afirmó que se t r a t a ba de un área a p r o x i m a da de 2 9 . 71 hectáreas. (viii) A través de la e s c r i t u ra N° 1 7 39 del 24 de o c t u b re de 1 9 9 7, la e m p r e sa C u l t i v os M i r a m o n te S.A., constituyó F i d e i c o m i so F i d u c ia M e r c a n t il de Garantía a favor de F i d u c i a r ia Cafetera S . A. F i d u c a fe sobre l os predios identificados c on i os folios de matrícula i n m o b i l i a r ia N° 0 2 0 - 3 0 4 76 y N° 0 2 0 - 5 0 1 36 y l os recibió en c o m o d a to precario. 7 Radicación n.° 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 (ix) P or su parte, la sociedad G o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofico Ltda., a través de la e s c r i t u ra pública N° 110 del 15 de enero de 2 0 0 1, celebró c o n t r a to de F i d u c ia M e r c a n t il de Garantía Irrevocable Fideicomiso en Garantía

Sofico Ltda., de C.I. Sofico Ltda., a favor de F i d u c o l o m b ia S.A. y a su v ez recibió en c o m o d a to precario de ésta, el i n m u e b le c on m a t r i c u la 0 2 0 - 5 0 1 37 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de Rionegro. (x) C on l as e s c r i t u r as antes relacionadas, l as sociedades C o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofico Ltda., C u l t i v os M i r a m o n te S.A. y T r a n s p o r t es Aéreos M e r c a n t i l es P a n a m e r i c a n os S . A. T A M PA S.A., se a p r o p i a r on de «forma malintericionada, clandestina y fraudulenta» d el i n m u e b le de l as d e m a n d a n t e s, c o n f u n d i e n do c on l as «ventas, actualizaciones, alinderaciones y loteo» t o t a l m e n te l os predios de esas sociedades y el de las d e m a n d a n t e s. (xi) De la oficina de C a t a s t ro M u n i c i p al y D e p a r t a m e n t al «desapareció al mismo tiempo toda la información, que existía del predio de las octoras... quedando única y

exclusivamente el certificado de tradición y libertad a nombre de las demandantes, quienes no han celebrado ningún contrato traslaticio de dominio, referente al inmueble en dispulo». (xii) La posesión de l os d e m a n d a d os f ue a d q u i r i da en f o r ma c l a n d e s t i na y f r a u d u l e n t a, m i e n t r as q u e, l as d e m a n d a n t es «siempre han ejercido actos de señor y dueño sobre el inmueble, ya que por todos los medios han tratado de defenderlo de las perturbaciones de sus colindantes, lo que se puede comprobar con el Proceso Ordinario Reivindicatoño que instauraron en el año de 1.988, 8 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 en contra de sociedad TRASPORTES AEREOS MERCANTILES PANAMERICANANOS S.A., TAMPA S.A., la cual para esa época era la que discutía ser poseedora del inmueble, el cual se tramitó ante el Juzgado Segundo Agrario del Circuito Judicial de Antioquia, en el que se dictó fallo de primera instancia en la fecha 25 de mayo de 1.994, adicionada el 7 ae junio de la misma anualidad, denegando la pretensión principal, p o r q ue no se p u do e s t a b l e c er d e n t ro d el p r o c e so l os l i n d e r os d el i n m u e b le de p r o p i e d ad de l as

demandantes» (negrillas d el texto original), c o n f i r m a da en s e g u n da i n s t a n c ia por la S a la A g r a r ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, s in q ue c o n s t i t u ya c o sa j u z g a da p o r q ue l as actoras t i e n en d e r e c bo de ejercer l as a c c i o n es p a ra r e c u p e r ar la posesión del predio. El 13 de j u do de 2 0 0 5, fue i n s t a u r a da p or parte de las actoras, d e m a n da o r d i n a r ia reivindicatoría en c o n t ra de las e m p r e s as C o m e r c i a l i z a d o ra I n t e r n a c i o n al Sofico Ltda., C u l t i v os M i r a m o n te S . A. y la E m p r e sa T r a s p o r t es Aéreos M e r c a n t i l es P a n a m e r i c a n a n os S.A. T a m pa S.A., la c u al se t r a m i ta en la a c t u a l i d ad a n te el J u z g a do P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de Rionegro, y se e n c u e n t ra r a d i c a da bajo el N° 2 0 0 5 - 0 1 5 8. El 17 de diciembre de 2 0 0 8, se instauró d e m a n da c on

pretensión reivindicatoría a n te el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de Rionegro, p a ra q ue f u e ra a c u m u l a do al proceso t r a m i t a do c on el radicado 2 0 0 5 - 0 0 1 5 8, i n t e r r u m p i e n do el término de prescripción c o n f o r me c on lo p r e c e p t u a do por el artículo 90 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 9 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 (xiii) Las d e m a n d a n t es h an sido p r i v a d as «de percibir los frutos naturales y civiles que dicho inmueble puede rentar, con la ocupación, disposicióri y usufructo que del inmueble descrito han realizado las empresas demandadas, así como sus comodatañas a través de la siembra, producción y comercialización masiva de cultivos de flores. Generando un uso inadecuado del inmueble, ya que de conformidad con el Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Rionegro, Ant., éste se encuentra en Zona Industrial, y está siendo utilizado para uso agropecuario». En e se o r d e n, se ha dejado de percibir, por concepto de f r u t os civiles un valor a p r o x i m a do de $1 9 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o,

t e n i e n do en c u e n ta q ue desde el m o m e n to d el inicio de la posesión en 1 9 8 8, b a s ta el año 2 0 0 0, el i n m u e b le tenía un u so o destinación del suelo agropecuario, que varió a p a r t ir del año 2 0 01 asignándosele un u so del suelo i n d u s t r i a l.

3. Actuación procesal La d e m a n da f ue a d m i t i da el 7 de febrero de 2 0 14 y, notificadas d e b i d a m e n te l as sociedades convocadas, r e p l i c a r on cada u no de l os h e c h os de la d e m a n d a, y p r o p u s i e r on las siguientes excepciones de mérito:

(i) «Cosa juzgada». El 29 de j u l io de 2 0 05 l as d e m a n d a n t es «instauraron demanda en proceso ordinario en contra de las sociedades TAMPA CARGO S.A., C.I. SOFICO S.A y C.I. CULTIVOS MIRAMONTE LTDA, pretendiendo la reivindicación de un bien inmueble que las demandantes calificaban como propio, supuestamente poseído por las sociedades demandadas», en c u yo proceso se profirió sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia 10 Radicación nZ 05615-31-03-002-2010-00429-01 d e s e s t i m a n do l as p r e t e n s i o n e s, p o r q ue aquéllas «no lograron

acreditar la identidad del bien inmueble objeto de reivindicación», decisión q ue f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a. (ii) «Prescripción extintiva de la acciórx reivindicatoría». La d e m a n da tiene c o mo b a se la actualización de l i n d e r os de a l g u n os i n m u e b l es de p r o p i e d ad de T a m pa S.A. y C.I. Sofico Ltda. y la celebración d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to c on opción de c o m p ra d o n de C u l t i v os M i r a m o n te S . A. fungió c o mo a r r e n d a t a r i a, lo que se biciera a través de la e s c r i t u ra pública N° 2 5 11 d el 16 de s e p t i e m b re de 1 9 8 8, además de las aclaraciones de áreas, l i n d e r os y loteo q ue se efectuó c on b a se en la e s c r i t u ra No. 2 5 17 d el 21 de n o v i e m b re de 1 9 95 p or p a r te de T a m pa S.A. y C.I. Sofico Ltda., negocios en l os q ue l as d e m a n d a n t es c o n s i d e r a n, se vinculó de m a n e ra errónea p a r te o la t o t a l i d ad de su i n m u e b l e, p or lo

cual, contabiliz^mdo el término de prescripción, ya b an t r a n s c u r r i do más de diez años p a ra la e x t i n t i va c o n t e m p l a da p or el artículo 8 de la Ley 7 91 de 2 0 0 2. (iii) «¡mpr-ocedencia de la acción r-eivindicatoria». F i d e i c o m i so C u l t i v os M i r a m o n te y F i d e i c o m i so en Garantía Sofico Ltda., r e p r e s e n t a d os por F i d u c a fe S.A. y F i d u c o l o m b ia S.A. no s on p o s e e d o r es de l es i n m u e b l es a c t u a l m e n te o c u p a d os p or las sociedades C.I. C u l t i v os M i r a m o n te S.A. y C.I. Sofico Ltda., s i no q ue s on s us verdaderos y únicos t i t u l a r es del d e r e c bo real de d o m i n i o. 11 Radicación n ." 0 5 5 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 (iv) «Indeterminación del bien inmueble objeto de reivindicación». No existe certeza p r o b a t o r ia sobre l as características, l os linderos, la cabida y en g e n e r al la individualización del b i en i n m u e b le q ue l as d e m a n d a n t es alegan y califican c o mo

propio. T a m p o co sobre c u al p a r te o faja de d i c bo b i en i n m u e b l e, o si este en su t o t a l i d a d, fue o b u b i e re sido objeto de la p r e s u n ta apropiación i n d e b i da q ue se endilga a la sociedad C.I. C u l t i v os M i r a m o n te S.A., máxime c u a n do en el escrito i n c o a t o r i o, l as d e m a n d a n t es a f i r m an en a l g u n os becbos, b a b er sido despojadas de u na p a r te o faja de t e r r e no y en o t r a s, b a b e r lo sido de todo el i n m u e b le de su propiedad. (v) «Mala fe de las demandantes». O m i t en i n c l u ir información real y q ue c o n s ta en l os títulos, a d i c i o n an información en la transcripción de l os l i n d e r os de a l g u n os de estos bienes y, los m o d i f i c an d e l i b e r a d a m e n t e.

4. La sentencia de primer grado.

C u m p l i do el trámite d el proceso, el 21 de e n e ro de 2 0 1 5, el J u z g a do S e g u n do Civil d el C i r c u i to de R i o n e g ro dictó fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia q ue denegó las p r e t e n s i o n es

de la d e m a n d a, a n te la i n e x i s t e n c ia de i d e n t i d ad d el i n m u e b le p r e t e n d i do y el poseído p or l os d e m a n d a d o s. Consideró que, «en el plenario no quedó corroborado con la entereza suficiente para otorgar convicción cuál es precisamente el fundo sobre el cual las pretensionantes afirman ostentar la titularidad del derecho real de dominio ni tampoco quedó establecido de manera diáfana cual es el predio poseído por los demandados». 12 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01

5. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, luego de practicar l as p r u e b as decretadas, en fallo e m i t i do el 11 de o c t u b re de 2 0 1 8, el ad quem. confirmó el del a quo. L as p r e m i s as f u n d a n t es de la decisión se p u e d en sintetizar y p r e s e n t ar así: (i) A m p l i a m e n te se b an reconocido c o mo e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os de la acción reivindicatoría, que: I. El actor sea el t i t u l ar del d e r e c bo de d o m i n io sobre la cosa objeto de reivindicación; 2. El d e m a n d a do t e n ga la condición de

poseedor actual de aquélla; 3. Recaiga sobre cosa s i n g u l a r, o c u o ta d e t e r m i n a da de ella; y, 4. H a ya i d e n t i d ad e n t re el b i en poseído p or el d e m a n d a do y el p r e t e n d i do en reivindicación. En a u s e n c ia de c u a l q u i e ra de estos e l e m e n t o s, f o r z o s a m e n te fracasa la pretensión. P or t a n t o, corresponde a q u i en i n s t a u ra la acción de ese tipo, p r o b ar su d o m i n io y q ue adquirió de q u i en es el v e r d a d e ro dueño. En caso de q ue e x i s ta confrontación de títulos e n t re p o s e e d or y propietario, debe el actor p r o b ar que su d e r e c bo de d o m i n io es de m e j or calidad q ue el de a q u el que se la d i s p u t a. Respecto al s e g u n do p r e s u p u e s t o, el artículo 9 52 d el Código Civil o r d e na q ue la acción de d o m i n io se dirija c o n t ra el a c t u al poseedor, c o r r e s p o n d i e n do ai d e m a n d a n te 13 Radicación nd 05615-31-03-002-2010-00429-ü 1 d e m o s t r ar q ue el c o n v o c a do tiene t a n to el animus domini

c o mo el Corpus sobre el b i en pretendido. El requisito de s i n g u l a r i d ad se ba e n t e n d i do de m a n e ra c o n e xa c on la identificación p l e na del bien, en t a n to que, la determinación de la cosa p r e t e n d i da define el ámbito de la acción. P or t a n t o, debe identificarse el i n m u e b le a través de s us límites, lo q ue p e r m i te diferenciarlo de otros f u n d os y precisarlo objetivamente, «demarcando su perímetro sobre la tierra, la extensión del derecho real de dominio. {...) necesario para que pueda hacerse efectivo con el uso de las acciones legales que lo tutelan, porque sólo así será posible que el dueño sepa que es lo que puede hacer respetar y qué es ¡o que ¡os demás deben respetar. Esta es la razón esencial de ¡a singularización de las cosas cuya restitución se busca con la acción de dominio, hecha sin ninguna ambigüedad en la demanda. (...)» (ii) En la inspección j u d i c i al practicada en s e g u n da i n s t a n c i a, c u yo objetivo fue la «búsqueda del punto de referencia de la escritura 165 de 1908 para comenzar a buscar los límites del predio, en especial buscando el rio 'rio negro', la chamba y el zajón o amagamiento de los que se habla en las matriculas 0207858, 0202408, 020007893, 020007896 y 020007897», no se halló «ni la zanja, ni el amagamiento, ni la chamba de la que se habla en los títulos

escriturarios y en las matriculas inmobiliarias que se acaban de relacionar aquí; sin embargo se encontró un desnivel topográfico que podría sugerir la existencia, de lo que se anuncia como chajnba o como zanjón». (iii) D i c ba labor se encomendó también a un perito topógrafo, d e s i g n a do en sede de alzada, q u i en concluyó en su d i c t a m en que «no se encontró ¡a chamba o zanjón que es lindero. 14 Radicación nZ 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 Lo que existe es ua desnivel intervenido por el hombre que sirve de drenaje para evitar inundaciones y que a la vez sirve de lindero al predio Miramonte.» Además, «no se encontró información clara para verificar su completa identificación. En la diligencia de inspección judicial no se lograron ubicar los mojones que permitan su ulinderamiento conforme a lo consignado en la escritura pública No. 165 de abril 6 de 1908, que es un título sobre el cual las demandantes apoyan sus pretensiones.» De m a n e ra que, p u so de p r e s e n te «la imposibilidad de identificar el bien que las demandantes alegan como propio, conforme condo señalado en la escritura pública No. 165 de 1908, en tanto no pudo localizar la chamba que en aquella se determinó como ano de los linderos del predio y no halló correspondencia alguna entre las áreas del inmueble pretendido confonne con las escrituras públicas de aquel.» P a ra el T r i b u n a l,

ese d i c t a m en f ue «contundente y concluyente» en evidenciar la i m p o s i b i l i d ad de d e t e r m i n ar en el c a m p o, el predio de l as d e m a n d a n t e s. (iv) A d u jo q ue el t e s t i m o n io del señor A l v a ro Pío Rojas, no e ra suficiente p a ra d e t e r m i n ar l os l i n d e r os d el predio objeto de la pretensión, p u es de su declaración e m a na el d e s c o n o c i m i e n to de la extensión del m i s m o. (v) D el i n t e r r o g a t o r io de p a r te practicado a l as d e m a n d a n t e s, concluyó q ue aquéllas no conocían la extensión ni l i n d e r os d el i n m u e b l e, al p u n to que, G i l ma V a l e n c ia C a r d o n a, refirió q ue ni ella ni s us h e r m a n as v i v i e r on allí, y sólo a veces, f u e r on en época vacacional. E s ta declarcUite también s o s t u vo que, d u r a n te la a u s e n c ia de su padre, l as h e r m a n as de aquél, habían v e n d i do «pedacitos» del lote, es decir, q ue «las codemandantes conocían de las ventas matenales que hicieron sus familiares de partes del predio, 15 Radicación n ." 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01

pero al tener la escritura que consideran como la 'madre' se señalaban como las propietarias del mismo». (vi) D el análisis de l as e s c r i t u r as públicas a p o r t a d as s o s t u vo q ue sobre el predio objeto de la pretensión, se realizaron «diversos negocios juridicos», pese a l os cuales, se incluyó en el proceso sucesorio de Ramón A n t o n io V a l e n c ia y J u l ia C a r d o na de Valencia, c o n s t i t u y e n do el m o do c on el que María C i l m a, Soledad, María A m a n da M a r t ha Cecilia y Soledad V a l e n c ia C a r d o na a d q u i r i e r on el m i s m o. E se folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 0 2 0 - 0 0 1 2 9 31 f ue abierto el «03-06-1983», c on la e s c r i t u ra de «06-04-1908», consignándose c o mo p r i m e ra anotación la c o m p r a v e n ta q ue el señor Leopoldo Z a p a ta hiciere al señor Ramón A n t o n io Valencia, es decir, «se efectuó la apertura de ese folio de matricula inmobiliari.a, mucho después de las compraventas que se dijo se celebraron entre Ramón Antonio Valencia y Timoteo Valencia (sin fecha), entre este y sus hijas (1929), entre aquellas y Rafael Vribe y Guillermo Vélez González

(1955)». Por su parte, el folio No. 0 2 0 - 0 0 2 4 08 se abrió el «09-101979», en v i r t ud de la e s c r i t u ra d el «18-11-1978», consignándose c o mo s e g u n da anotación el i n s t r u m e n to público N° 23 de 1 9 55 en la q ue se inscribió la c o m p r a v e n ta q ue biciera M e r c e d es V a l e n c ia H e n ao y María del C a r m en a Rafael U r i be y C u i l l e r mo Vélez Conzález. De e se estudio de títulos, concluyó el T r i b u n al que «en el inmueble identificado primigeniamente con el folio de matricula inmobiliaria No. 020-002408, estjál incluido el predio que las demandantes reclaman como propio, eso porque tal como se advirtió, 16 - Radicación n.° 0 5 6 1 5 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 0 - 0 0 4 2 9 - 01 en ¡a cadena de negocios jurídicos que se celebraron sobre ese inmueble, conforme con la escritura pública 23 de 1955 las señoras Me