CSJ - AC4349-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casaclún Clyli

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC4349-2019 Radicación n/ 68081-31-84-003-2013-00413-01 (Aprobado en sesión de treinta y u no de julio de d os m il diecinueve) Bogotá, D.C., siete (7) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide sobre l as solicitudes de aclaración y complementación elevadas p or L uz M y r i am Rodríguez V e ga (interviniente excluyente) y l os h e r e d e r os de J a i me D a r w i ng López S a y as ( d e m a n d a d o s ), frente a la p r o v i d e n c ia C SJ A C 2 6 7 7 - 2 0 1 9, 8 j u l.

L ANTECEDENTES

1. M e d i a n te el a u to precitado, la C o r te declaró i n a d m i s i b l es l as d e m a n d as de casación f o r m u l a d as p or l os solicitantes c o n t ra la s e n t e n c ia q ue el 15 de j u n io de 2 0 18 profirió la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, en el trámite de la referencia.

Lo a n t e r i or en t a n to q ue el único cargo f o r m u l a do p or la i n t e r v i n i e n te e x c l u y e n t e, al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de Radicación n.° 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 casación, omitió señalar la n o r ma de derecho s u s t a n c i al que e s t i m a ba t r a s g r e d i da p or el ad quem, m i e n t r as q ue el que p or la s e n da directa f o r m u l a r on l os h e r e d e r os c o n v o c a d o s, incurrió en h i b r i d i s m o, i n c o m p l e t i t ud y desenfoque.

2. Los herederos del c a u s a n te López S a y as p i d i e r on aclarar el a p a r te q ue corresponde al i t em (viii) del n u m e r al 2 del acápite de consideraciones, y además de que se explique p or qué se inadmitió su d e m a n d a, pese a q ue en ella «se dejaron ver los yerros y las reglas jurídicas quebrantadas».

A s i m i s mo r e c l a m a r on la adición de la providencia, en lo que tiene que v er c on la i m p r o c e d e n c ia de la selección d el a s u n to p a ra e v e n t u al casación de oficio; esto p a ra «indicar cuál

es la razón por la que no se afectan derechos y garantías constitucionales».

3. La señora Rodríguez Vega, p or su p a r te solicitó «que se aclare» el i t em ya referido, p u n t u a l m e n te la afirmación según la c u al «el censor tiene la carga de evidenciar el alcance del dislate en el sentido de la sentencia recuirida», ya q ue «no es claro para la parte que represento, ya que de la extensa demanda de casación se explicó en qué consistieron los yerros del tribunal y se demostró la modalidad del erron.

11. CONSIDEl^CIONES

1. La adición de providencias.

2 Radicación n.° 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 El artículo 2 87 d el Código G e n e r al d el Proceso dis pone, respecto de la adición, q ue esta p r o c e de c u a n do u na p r o v i d e n c ia «omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento», actuación q ue el j u z g a d or p u e de a c o m e t er de oficio, o a s o l i c i t ud de p a r t e, si es elevada d e n t ro del término de e j e c u t o r ia de la decisión respectiva. D el c o n t e n i do de la n o r ma t r a n s c r i ta p u e de colegirse

q ue la complementación de la s e n t e n c ia sólo será viable c u a n do se dejen de resolver aspectos p l a n t e a d os p or l as partes, o lo q ue es lo m i s m o, c u a n do el j u ez o m i ta realizar un p r o n u n c i a m i e n to i n t e g r al sobre lo pedido.

2. La aclaración de providencias.

De c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to en el a r t i c u lo 2 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, «[Ija sentencia (...) podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto (•••)»• De a c u e r do c on esta n o r ma procesal, la aclaración r e s u l ta p r o c e d e n te c u a n do lo r e s o l u t i vo de u na p r o v i d e n c i a, o su motivación f u n d a m e n t a l, s on a m b i g u a s, c o n f u s as o i n s o n d a b l e s, de m o do t al q ue o b s t a c u l i c en la cabal comprensión de l os alcances de la decisión j u d i c i a l, o de l os

a r g u m e n t os q ue s o p o r t an e sa resolución, según el caso. Sobre el particular, se ha insistido en q u e: 3 Radicación n.° 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 «(...) la aclaración (...) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserción que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (...): (i) petición o pronunciamiento de oficio en el término de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equívocas; y (iii) ambigüedad en la resolución o que el equívoco se determine desde la motivación. La figura supone la intención del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan sólo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen "verdadero motivo de duda", según textualmente expresa la norma» ( C SJ A C 4 5 9 4 - 2 0 1 8, 22 oct.; reiterado en C SJ A C 5 5 3 4 - 2 0 1 8, 19 dic).

3. Caso concreto. 3 . 1. Establecido el alcance y c o n t e n i do de la adición de providencias judiciales, se advierte que el r e c l a mo que a h o ra

o c u pa la atención de la S a la es i m p r o c e d e n t e, p u es en el citado a u to C SJ A C 2 6 7 7 - 2 0 1 9, 8 j u l ., no se dejó de proveer acerca de n i n g u na de las variables del a s u n to s o m e t i do a su escrutinio. S in e m b a r g o, es necesario insistir que, acorde c on el inciso final del artículo 3 66 del Código G e n e r al del Proceso, «[l]a Corte no podrá tener en cuenta causales de casación distintas de las que han sido expresamente alegadas por el demandante. Sin embargo, podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales». 4 Radicación nC 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 E m p e r o, esta posibilidad^ no p u e de a s u m i r se c o mo u na c a u s al autónoma de casación, q ue p u e da i n v o c ar el r e c u r r e n te c u a n do s us alegaciones r e s u l t en i n s u f i c i e n t es p a ra q u e b r ar la s e n t e n c ia del ad quera, s i no q ue c o n s t i t u ye

u na h e r r a m i e n ta p a ra s u p e r ar l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es p r o p i os de t o do r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en o r d en a i m p e d ir la efectividad de un fallo a b i e r t a m e n te c o n t r a r io al o r d e n a m i e n t o. Y, j u s t a m e n te p a ra no a l t e r ar la n a t u r a l e za de la casación c o mo r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, a la c o m e n t a da f a c u l t ad solo p u e de a c u d i r se e x c e p c i o n a l m e n t e, y a n te la inequívoca evidencia de la lesión q ue el fallo r e c u r r i do i r r o ga al o r d en o el p a t r i m o n io público, los d e r e c h os o las garantías c o n s t i t u c i o n a l e s, hipótesis que, se insiste, s on ajenas al a s u n to q ue se e x a m i n a. 3.2. A h o r a, l as solicitudes de aclaración q ue también e l e v a r on las r e c u r r e n t es t a m p o co están l l a m a d as a a b r i r se paso, c o mo q u i e ra q ue l as m i s m as no h a c en referencia a

frases a m b i g u as o d u d o s as c o n t e n i d as en la p a r te r e s o l u t i va del proveído ya citado, o q ue i n f l u y an en ella. En efecto: (i) En el acápite t i t u l a do «fundamentación de la demanda de casación», la C o r te relacionó l os r e q u i s i t os f o r m a l es (abstractos) d el a l u d i do r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, exigencias ' Que armoniza con los fines de la casación que inirodujo el ariículo 333 dei estatuto procedimentai civil vigente, esto es, «defender la unidad e inlegridad del ordenamiento jurídico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la Jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasión de la providencia recurrida)). 5 Radicación nJ 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 que luego se c o n t r a s t an c on l os cargos p r o p u e s t o s, a t e n d i e n do las p a r t i c u l a r i d a d es de c a da caso. Por e sa vía, recuérdese q ue la oración q ue a m b os litigantes p e r s i g u en se aclare, reza así: «(viii) El censor tiene

también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el sentido de la sentencia recurrida, para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de errores aducidos como sustento de los reproches, debe proceder a explicar por qué la decisión habría de ser distinta a la cuestionada, además de favorable a los intereses del casacionista». C o n s e c u e n t e m e n t e, no se ve cómo e sa afirmación dogmática, q ue en sí m i s ma es inteligible y que, además, a r m o n i za c on lo q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha reiterado c on relación al p r e s u p u e s to de t r a s c e n d e n c ia de los reproches en casación, t e n ga i n f l u e n c ia directa en la decisión i n a d m i s o r i a, la c u al se fincó en r a z o n es b i en d i s t i n t as a la i n a n i d ad d el ataque. (ii) Ya en lo a t i n e n te al acierto de la motivación de la referida determinación, debe decirse q ue la S a la ya señaló, c on suficiencia, los defectos en que i n c u r r i e r on las d e m a n d as de casación, e n t re ellos la omisión a la mención de n o r m as sustanciales, el e n t r e m e z c l a m i e n to de reproches p r o b a t o r i os en un cargo erigido por la vía directa, y h a b er o b v i a do atacar

todos los pilares del fallo r e c u r r i do Diferente es que los r e c u r r e n t e s, a h o ra solicitantes, no c o m p a r t an esos r a z o n a m i e n t o s, y s u g i e r an q ue s us respectivos escritos sí atendían los r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es 6 Radicación n7 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 E m p e r o, esta posibilidad^ no p u e de a s u m i r se c o mo u na c a u s al autónoma de casación, q ue p u e da i n v o c ar el r e c u r r e n te c u a n do s us alegaciones r e s u l t en i n s u f i c i e n t es p a ra q u e b r ar la s e n t e n c ia del ad quera, s i no q ue c o n s t i t u ye u na h e r r a m i e n ta p a ra s u p e r ar l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es p r o p i os de t o do r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en o r d en a i m p e d ir la efectividad de un fallo a b i e r t a m e n te c o n t r a r io al

o r d e n a m i e n t o. Y, j u s t a m e n te p a ra no a l t e r ar la n a t u r a l e za de la casación c o mo r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, a la c o m e n t a da f a c u l t ad solo p u e de a c u d i r se e x c e p c i o n a l m e n t e, y a n te la inequívoca evidencia de la lesión q ue el fallo r e c u r r i do i r r o ga al o r d en o el p a t r i m o n io público, los d e r e c h os o las garantías c o n s t i t u c i o n a l e s, hipótesis que, se insiste, s on ajenas al a s u n to q ue se e x a m i n a. 3.2. A h o r a, l as solicitudes de aclaración q ue también e l e v a r on las r e c u r r e n t es t a m p o co están l l a m a d as a a b r i r se paso, c o mo q u i e ra q ue l as m i s m as no h a c en referencia a frases a m b i g u as o d u d o s as c o n t e n i d as en la p a r te r e s o l u t i va del proveído ya citado, o que i n f l u y an en ella. En efecto: (i) En el acápite t i t u l a do «fundamentación de la demanda de casación», la C o r te relacionó l os r e q u i s i t os f o r m a l es

(abstractos) d el a l u d i do r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, exigencias ' Que armoniza con ios fines de la casación que introdujo el artículo 333 del estatuto procedimentai civil vigente, esto es, «defender la unidad e inlegridad del ordenamienio jurídico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasión de la providencia recurrida». 5 Radicación n.° 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 que luego se c o n t r a s t an c on l os cargos p r o p u e s t o s, a t e n d i e n do las p a r t i c u l a r i d a d es de c a da caso. Por e sa vía, recuérdese q ue la oración q ue a m b os litigantes p e r s i g u en se aclare, reza así: «(uiii) El censor tiene también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el sentido de la sentencia recurrida, para lo cual, demostrada alguna de las modalidades de en'ores aducidos como sustento de los reproches, debe proceder a explicar por qué la decisión habría de ser distinta a la cuestionada, además de favorable a los intereses del casacionista».

C o n s e c u e n t e m e n t e, no se ve cómo e sa afirmación dogmática, q ue en si m i s ma es inteligible y que, además, a r m o n i za c on lo q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha reiterado c on relación al p r e s u p u e s to de t r a s c e n d e n c ia de los reproches en casación, t e n ga i n f l u e n c ia directa en la decisión i n a d m i s o r i a, la c u al se fincó en razones b i en d i s t i n t as a la i n a n i d ad d el ataque. (ii) Ya en lo a t i n e n te al acierto de la motivación de la referida determinación, debe decirse q ue la S a la ya señaló, c on suficiencia, los defectos en que i n c u r r i e r on las d e m a n d as de casación, e n t re ellos la omisión a la mención de n o r m as sustanciales, el e n t r e m e z c l a m i e n to de reproches p r o b a t o r i os en un cargo erigido por la vía directa, y h a b er o b v i a do atacar todos los pilares del fallo recurrido.^. Diferente es que los r e c u r r e n t e s, a h o ra solicitantes, no c o m p a r t an esos r a z o n a m i e n t o s, y s u g i e r an q ue s us

respectivos escritos sí atendían los r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es 6 Radicación n7 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01 del caso; s in e m b a r g o, esa i n c o n f o r m i d ad no p u e de v e n t i l a r se a través de la h e r r a m i e n ta p r e v i s ta en el citado artículo 2 85 del Código G e n e r al del Proceso. 4, Conciusíón. En definitiva, no h ay l u g ar a acoger las solicitudes de aclaración y adición en estudio.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NEGAR las solicitudes de aclaración y adición elevadas p or L uz M y r i am Rodríguez V e ga ( i n t e r v i n i e n te excluyente) y los h e r e d e r os de J a i me D a r w i ng López S a y as (demandados), frente a la p r o v i d e n c ia C SJ A C 2 6 7 7 - 2 0 1 9, 8 j u l.

Notifíquese y cúníplase OCTAVIO AUG TEJEIRO DUQUE P r e s i d e n te de S a la 7 Radicación n ." 6 8 0 8 1 - 3 1 - 8 4 - 0 0 3 - 2 0 1 3 - 0 0 4 1 3 - 01

AüSEMCIá J U S T I F I C A DA

ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO

8