CSJ - AC4350-2019

ll IlL'públifLi de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casación Civil

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC4350-2019 Radicación n.° 08001-31-03-003-2010-00324-01 (Aprobado en sesión de veinticuatro de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., o c ho ( 8 ) de o c t u b re de dos m il diecinueve (2019). Se decide sobre l as solicitudes de aclaración y complementación elevadas p or la l l a m a da en garantía M a p f re S e g u r os G e n e r a l es de C o l o m b ia S.A., frente a la s e n t e n c ia C SJ S C I 8 1 9 - 2 0 1 9, 28 m a y ., d i c t a da d e n t ro d el trámite declarativo en referencia.

L ANTECEDENTES

1. M e d i a n te el fallo precitado, la C o r te casó p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia de 20 de m a r zo de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l la y d i s p u so q ue «para la emisión de la sentencia sustitutiva (...), en aplicación de lo dispuesto en los artículos

179, 180 y 375 del C. de P. C.» e ra necesario decretar, de oficio, a l g u n as p r u e b a s. Radicación nP 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01

2. La a s e g u r a d o ra pidió «que se aclare y/o complemente» la referida decisión, a l e g a n do q ue «no son claras las razones por las cuales se están decretando pruebas para determinar la supuesta cuantía de los perjuicios que aduce haber sufrido la parte aclara, cuando uno de los argumentos que esbozan las partes recurrentes en los recursos de apelación que interpusieron en contra del fallo de primera instancia (...) fíie precisamente la ausencia de dicho material probatorio dentro del proceso».

Resaltó, además, q ue «la aclaración solicitada resulta de suma importancia, toda vez que no puede perderse de vista que la incorporación de las pruebas decretadas en la citada providencia en esta etapa extraordinaria podría vulnerar el principio de non reformatio in pejus y el derecho a la defensa de la entidad demandada y de la llamada en garantía», y q u e, p or consiguiente, es m e n e s t er q ue «se aclare y/o complemente que la eventual condena que pueda llegar a proferirse con ocasión de la emisión de la sentencia sustitutiva que se pretende proferir no podrá exceder la cuantía que por concepto de perjuicios fue reconocida dentro del proceso a la parte demandante en la sentencia de

segunda instancia».

II. CONSIDERACIONES

1. La adición de providencias.

El artículo 2 87 d el Código G e n e r al d el Proceso dispone, respecto de la adición, q ue esta procede c u a n do u na p r o v i d e n c ia «omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento», actuación q ue el j u z g a d or p u e de a c o m e t er de oficio, o a s o l i c i t ud de p a r t e, si es elevada d e n t ro del término de e j e c u t o r ia de la decisión respectiva. 2 1 Radicación nf 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01 D el c o n t e n i do de la n o r ma t r a n s c r i ta p u e de colegirse q ue la complementación de la s e n t e n c ia sólo será viable c u a n do se dejen de resolver a s p e c t os p l a n t e a d os p or l as partes, o lo q ue es lo m i s m o, c u a n do el j u ez o m i ta realizar un p r o n u n c i a m i e n to i n t e g r al sobre lo pedido.

2. La aclaración de providencias.

De c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to en el a r t i c u lo 2 85 d el

Código G e n e r al d el Proceso, «[l]a sentencia (...) podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto (...)». De a c u e r do c on e s ta n o r ma procesal, la aclaración r e s u l ta p r o c e d e n te c u a n do lo r e s o l u t i vo de u na p r o v i d e n c i a, o su motivación f u n d a m e n t a l, s on a m b i g u a s, c o n f u s as o i n s o n d a b l e s, de m o do t al q ue o b s t a c u l i c en la cabal comprensión de l os alcances de la decisión j u d i c i a l, o de l os a r g u m e n t os q ue s o p o r t an e sa resolución, según el caso. S o b re el p a r t i c u l a r, la S a la ha i n s i s t i do en que: «(...) la aclaración (...) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserción que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (...): (i) petición o pronunciamiento de oficio en el término de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o

frases equívocas; y (iii) ambigüedad en la resolución o que el equivoco se determine desde la motivación. 3 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01 La figura supone la intención del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan sólo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen "verdadero motivo de duda", según textualmente expresa la norma» ( C SJ A C 4 5 9 4 - 2 0 1 8, 22 oct.; reiterado en C SJ A C 5 5 3 4 - 2 0 1 8, 19 dic).

3. Caso concreto.

Establecido el alcance y c o n t e n i do de la adición de providencias judiciales, se advierte q ue el r e c l a mo que a h o ra o c u pa la atención de la C o r te es i m p r o c e d e n t e, p u es en el citado fallo C SJ S C 1 8 1 9 - 2 0 1 9, 28 m a y ., no se dejó de proveer acerca de n i n g u na de las variables del a s u n to s o m e t i do a su escrutinio. A h o r a, la s o l i c i t ud de aclaración que también elevó la l l a m a da en garantía t a m p o co está l l a m a da a abrirse paso,

c o mo q u i e ra q ue la m i s ma no h a ce referencia a frases a m b i g u as o d u d o s as c o n t e n i d as en la p a r te r e s o l u t i va d el proveído ya citado, o que i n f l u y an en ella.

En efecto: (i) En la s e n t e n c ia dictada el 28 de m a yo del año en c u r so se dejó a b s o l u t a m e n te claro que, a j u i c io de la Sala, «ante la falta de prueba necesaria para decidir la pretensión indemnizatoria, es forzoso proceder previamente al decreto de pruebas de oficio, con el propósito de establecer la real entidad y el monto de los perjuicios en la modalidad de daño emergente y lucro cesante».

4 Radicación nf 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01 E x p r e s a do de o t ro m o d o, c o mo la C o r te debe c o n s t i t u i r se en sede de i n s t a n c ia p a ra dictar el fallo (parcial) q ue r e e m p l a ce la decisión casada, consideró i m p r e s c i n d i b le h a c er acopio de a l g u n os m e d i os de convicción adicionales «para esclarecer los hechos objeto de la controversia», en ejercicio de la f a c u l t ad p r e v i s ta en el a r t i c u lo 1 70 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, c u y os alcances no se v en l i m i t a d os p or e n c o n t r a r se en discusión el t e ma p r o b a t o r i o. D i f e r e n te es q ue la e n t i d ad f i n a n c i e ra l l a m a da en garantía no c o m p a r ta el r a z o n a m i e n to de la Sala, y e s t i me que, en el caso sub lite, no e ra jurídicamente viable que e s ta Corporación ejerciera la c o m e n t a da p o t e s t ad i n q u i s i t i v a; s in e m b a r g o, esa i n c o n f o r m i d ad no p u e de v e n t i l a r se a través de la h e r r a m i e n ta p r e v i s ta en el citado a r t i c u lo 2 85 del Código G e n e r al del Proceso. (ii) Ya en lo a t i n e n te a las i m p l i c a c i o n es q ue la regla non reformatio in pejus tendría en la s e n t e n c ia s u s t i t u t i va que proferirá p o s t e r i o r m e n te la Sala, b a s ta c on reseñar q ue no h ay razón p a ra q ue t al temática sea a b o r d a da desde a h o r a, p u e s, c o mo es n a t u r a l, el p u n to se elucidará c u a n do a q u e l la

p r o v i d e n c ia ( la s e n t e n c ia s u s t i t u t i v a) s ea efectivamente proferida. De h e c h o, las incógnitas q ue s u r g en p a ra la p e t i c i o n a r ia c on relación a la aplicación d el m e n c i o n a do p r i n c i p io procesal (non reformatio in pejus), no d e r i v an - en este caso c o n c r e t ode a m b i v a l e n c ia a l g u na en la redacción del fallo de casación, o de i m p r e c i s i o n es u o m i s i o n es d el m i s mo 5 Radicación n.° 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01 proveído, s i no de c o n j e t u r as p r o p i as de la a s e g u r a d o r a, que, c o mo es n a t u r a l, no c o m p e te a la C o r te dilucidar.

4. Conclusión.

En definitiva, no h ay l u g ar a acoger las solicitudes de aclaración y adición en estudio.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUE][.VE NEGAR las solicitudes, de aclíiración y adición elevadas por M a p f re Seguros Generales de C o l o m b ia S.A., frente a la s e n t e n c ia C SJ S C 1 8 1 9 - 2 0 1 9, 28 m a y ., d i c t a da d e n t ro d el trámite declarativo en referencia. Notifíquese y cúmplase-— OCTAVIO AUGU TEJEIRO DUQUE Presidente de S a la 6 Radicación n/ 0 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 1 0 - 0 0 3 2 4 - 01 msmaA

J U S T I F I C A DA

ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO

LUIS ARMANDO T O L O SA VILLABONA

7