CSJ - AC4367-2019

Repúblicíi de Oiidiiihia Corte Suprema de Justicia Sala tIe Casación Civli AC4367-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03140-00 Bogotá D.C., o c ho (8) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). D e c i de la C o r te el r e c u r so de q u e ja f o r m u l a do p or l os d e m a n d a n t es frente al a u to de 29 de j u l io de 2 0 1 9, c on el q ue se denegó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue a q u e l l os i n t e r p u s i e r on c o n t ra la s e n t e n c ia de 14 de j u n io de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro d el p r o c e so declarativo p r o m o v i do p or M i l e na M a l d o n a d o, J a v i er A c e l as C a s t ro y Nicolás J e s h ua Acelas M a l d o n a d o, c o n t ra la Corporación I PS S a l u d c o op Clínica La Salle y S a l u d c o op E P S.

I. ANTECEDENTES

1. En la d e m a n da se reclamó q ue se d e c l a r a ra a l as c o n v o c a d as c i v i l m e n te r e s p o n s a b l es de l os daños s u f r i d os p or su c o n t r a p a r t e, y que, en c o n s e c u e n c i a, se i m p u s i e ra a a q u e l l as u na c o n d e na e q u i v a l e n te a 5 00 salaidos mínimos legales m e n s u a l es vigentes ( S M L M V) en favor de la señora M a l d o n a d o, o t ro t a n to p a ra el señor Acelas C a s t r o, y 2 00

Rad. n7 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 1 4 0 - 00 S M L MV adicionales p a ra el h i jo de la pareja; esto a título de reparación del daño m o r a l.

2. El c o n o c i m i e n to d el a s u n to le f ue a s i g n a do al J u z g a do P r i m e ro C i v il del C i r c u i to de Cúcuta, a u t o r i d ad q ue no accedió a las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a. C o n t ra d i c ha

decisión, los q u e r e l l a n t es f o r m u l a r o n, en t i e m p o, r e c u r so de apelación.

3. En s e n t e n c ia c a l e n d a da el 14 de j u n io del año en c u r s o, la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de d i c ha c i u d ad resolvió la alzada, m a n t e n i e n do en su i n t e g r i d ad lo r e s u e l to p or el a quo.

4. L os d e m a n d a n t es p r e s e n t a r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, c u ya concesión fue n e g a da p or el t r i b u n al m e d i a n te a u to de 29 de j u l io de 2 0 1 9, p r e t e x t a n do que, e o mo l os actores s on lit isc ons ort es facultativos, su interés debe e s t u d i a r se s e p a r a d a m e n t e, y que, desde e sa óptica, «/a resolución desfavorable no sobrepasa los 1000 SMLMV».

5. El e x t r e mo actor controvirtió e sa resolución m e d i a n te los r e c u r s os de reposición y en s u b s i d io queja, p a ra lo c u al a d u jo q ue «/os hechos objeto de la presente acción de

responsabilidad médica fueron cometidos por el demandado el 21 de abril de 2009, en vigencia del C. de P. C», de modo que «e/ valor actual de la resolución desfavorable al recurrente es de 425 SMLMV».

6. C o mo al d e s a t ar el r e m e d io h o r i z o n t al se m a n t u vo el a u to i m p u g n a d o, se r e m i t i e r on copias de la actuación a

2 Rad. n.^ 11001-02-03-000-2019-03140-00 e s ta Corporación, p a ra q ue se s u r t i e ra la q u e ja p r o p u e s ta en f o r ma s u b s i d i a r i a.

I. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para el pronunciamiento.

C o m p e te a la C o r te definir el p r e s e n te a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, según lo d i s p u e s to en l os artículos 3 0, n u m e r al 3, y 35 d el Código G e n e r al del Proceso.

2. Procedencia del recurso extraordinario de casación. 2 . 1. En v i r t ud de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y r e s t r i n g i da del r e c u r so de casación, su p r o c e d e n c ia se h a l la c o n d i c i o n a da a la satisfacción de diversos r e q u i s i t o s,

e x p r e s a m e n te establecidos en la ley. Al respecto, el artículo 3 34 d el Código G e n e r al d el Proceso prevé q ue el a l u d i do m e d io de impugnación «(...) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1} Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicción ordinaria; 3} Las dictadas para liquidar una condena en concreto». En e se o r d e n, r e s u l ta evidente q ue no todas l as p r o v i d e n c i as j u d i c i a l es s on susceptibles de ser atacadas p or esta vía, s i no solo aquéllas e x p r e s a m e n te p r e v i s t as p or el legislador, en consideración a la n a t u r a l e za d el a s u n to 3 1 Rad. n."^ 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 1 4 0 - 00 debatido y, en d e t e r m i n a d os s u p u e s t o s, a la cuantía a c t u al del agravio d e n u n c i a do p or el i m p u g n a n t e. 2.2. C o n v i e ne precisar, también, q ue el Código G e n e r al del Proceso i n t r o d u jo relevantes m o d i f i c a c i o n es a la

impugnación e x t r a o r d i n a r ia en c o m e n t o, p or vía de ejemplo, amplió el espectro de l as s e n t e n c i as susceptibles de s er atacadas en casación, desde la perspectiva d el tipo de p r o c e d i m i e n to en el q ue se p r o f i r i e r on (declarativos, acciones de g r u po y l i q u i d a c i o n es de c o n d e na en concreto en c u a l q u i er tramitación). A s i m i s m o, la n o r m a t i va procesal a c t u al puntualizó q ue el i m p o r te de la resolución desfavorable debe ascender, c u a n to m e n o s, a 1 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes ( S M L M V ), c u a n do se t r a te de p r e t e n s i o n es e s e n c i a l m e n te p a t r i m o n i a l e s, e x c e p t u a n do t an sólo los fallos p r o n u n c i a d os en acciones de g r u p o, además, claro está, de aquellos j u i c i os d o n de el debate a l u da a temáticas relativas al estado civil (y q ue carecen, p or lo m i s m o, de euantía), s i e m p re y c u a n do v e r s en sobre la reclamación e impugnación del m i s mo o la declaración de u n i o n es m a t e r i a l es de h e c ho

(artículos 3 34 y 3 38 ejusdem).

3. El interés para recurrir en casación.

A c o r de c on el artículo 3 38 d el e s t a t u to procesal civil, «[cjuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuantía del interés para recurdr 4 1 Rad. n.'' 11001-02-03-000-2019-03140-00 cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil». El interés p a ra r e c u r r ir en casación, entonces, refiere a la estimación c u a n t i t a t i va de la resolución desfavorable al m o m e n to de proferirse la s e n t e n c ia objeto de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o n c e p to q ue «(...) está supeditado a la tasación económica de la relación jurídica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (...) a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recuirente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efectuarse para el día del fallo» ( A C 7 6 3 8 - 2 0 1 6, 8 nov.). Lo a n t e r i or i m p l i ca q u e, c u a n do s ea necesario establecer el a l u d i do m o n t o, este se determinará a p a r t ir d el

agravio o perjuicio q ue al r e c u r r e n te le ocasione la decisión i m p u g n a da en el preciso c o n t e x to d el litigio p l a n t e a d o, a n a l i z a do el m i s mo en su dimensión i n t e g r a l, y a t e n d i d as l as s i n g u l a r i d a d es d el caso. Así lo ha sostenido, en f o r ma i n v a r i a b l e, la Sala; «(...) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesión del recurso extraordinario de casación, corresponde al monto del perjuicio que la decisión atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las demás circunstancias que conlleven a su delimitación, así como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas económicas de los intervinient.es varían de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos» ( C SJ A C, 28 s e p. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 20 0 0 6 5 - 0 1; reiterado en AC 1 8 4 9 - 2 0 1 4, 10 abr.). 5 Rad. n.'' 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 1 4 0 - 00 En síntesis, la a c t u a l i d ad de la afectación, en su faceta

p a t r i m o n i a l, c o n s t i t u ye u no de l os ingredientes d e t e r m i n a n t es de la viabilidad d el indicado m e d io de impugnación, la c u al debe apreciarse c on estricta sujeción a la relación s u s t a n c i al definida en la sentencia, en t a n to que «sólo la cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado interés» ( C SJ A C 9 2 4 - 2 0 1 6, 24 feb.).

4. Solución al caso concreto. 4 . 1. R e s u l ta p e r t i n e n te m e m o r ar q ue la presente acción de r e s p o n s a b i l i d ad civil f ue p r o m o v i da p or tres personas, que, p or la n a t u r a l e za de su relación s u s t a n c i al frente a l as convocadas, i n t e g r an un litisconsorcio facultativo: M i l e na M a l d o n a d o, J a v i er Acelas C a s t ro y Nicolás J e s h ua Acelas M a l d o n a d o; ellos r e c l a m a r o n, en su d e m a n d a, s e n d as i n d e m n i z a c i o n es p or valor de 5 00 S M L M V, en los dos p r i m e r os casos, y 2 00 S M L M V, en el último.

A h o r a, la n a t u r a l e za de la configuración litisconsorcial activa i m p o ne que, p a ra d e t e r m i n ar el interés p a ra r e c u r r ir en casación, el agravio económico d e ba d e t e r m i n a r se frente a c a da u no de l os d e m a n d a n t e s, i n d i v i d u a l m e n te considerado, ello en t a n to que la ley procesal los c o n s i d e ra «como litigantes separados» (artículo 6 0, Código G e n e r al d el Proceso). C i e r t a m e n t e, c o mo lo r e c o n o ce el p r e c e d e n te de esta Corporación, 6 Rad. n." 11001-02-03-000-2019-03140-00 «(...) en casos como el presente en los que varias personas se conjuntan para demandar la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual y el consiguiente reconocimiento y pago de los perjuicios que individualmente se les han causado, la Corte tiene definido que respecto de esa pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos aisladamente a fin de establecer la viabilidad de la impugnación extraordinaria, en cuanto al interés económico para recurrir, sin perjuicio, claro está, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del Código General del Proceso, de la siguiente manera: "Cuando respecto de un

recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se concederá la casación interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del interés de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerarán autónomos". Al respecto, la Corte ha destacado que "(...) a la pluralidad de partes corresponde también la pluralidad de relaciones sustanciales controvertidas, que sólo por economía procesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones debatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de cada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte el artículo 50 del Código de Procedimiento Civil (hoy 60 del Código General del Proceso), 'los litisconsortes facultativos serán considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no redundarán en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso'. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una sola, podrá impetrar su propio recurso, incidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los otros litisconsoHes". (CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01)» ( C SJ A C 1 2 4 9 - 2 0 1 9, 14 abr.). 4.2. Precisado lo a n t e r i o r, se advierte q ue la s e n t e n c ia

objeto de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia causaría - en a b s t r a c t oun perjuicio p a t r i m o n i al e q u i v a l e n te al m o n to de las i n d e m n i z a c i o n es p e r s e g u i d as p or c a da u no de l os p r o m o t o r e s, es decir, 5 00 S M L MV o 2 00 S M L MV (según el 7 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 1 4 0 - 00 caso), cifras q ue no s u p e r an el b a r e mo mínimo previsto en el citado precepto 3 38 del Código G e n e r al del Proceso. Y no se diga q ue el interés p a ra r e c u r r ir debía e v a l u a r se a p a r t ir de las p a u t as q ue preveía el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p o r q ue d i c ha n o r m a t i va no d i s c i p l i na este j u i c io desde el p r o f e r i m i e n to del fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, al a m p a ro de la regla del literal b) del n u m e r al 1 del artículo 6 25 de la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2; ello s in q ue sobre precisar que, a voces d el

artículo 40 de la L ey 1 53 de 1887, «[IJas leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regivK E x p r e s a do de o t ro m o d o, la aplicación u l t r a c t i va de la ley procesal q ue p r o p o n en los r e c u r r e n t e s, amén de carecer de soporte n o r m a t i v o, contraría e x p r e s a m e n te las reglas de tránsito de legislación y efecto i n m e d i a to de las disposiciones procesales, q ue d e r i v an de su n a t u r a l e za de o r d en público, (artículo 13, Código G e n e r al del Proceso). Es p or ello que, en casos s i m i l a r es a este, ha dicho la Corte: «(...) no cabe duda, que "el asunto inició cuando estaba rigiendo el Código de Procedimiento Civil y el Tribunal profidó la sentencia el 1° de agosto de 2016, también de conformidad con las reglas contempladas en dicha normatividad, esto es por escdto, surtida tal actuación, las demás etapas del litigio deben seguirse de acuerdo a las dispuestas en el nuevo estatuto, dentro de ellas los recursos como el de casación, en especial cuando éste se presentó en vigencia de la Ley 1564 de 2012, esto es después del 4 de agosto de 2016. Así que si la sentencia fue expedida el 1° de agosto de 2016 y la impugnación extraordinaria presentada el 4 de ese mismo mes y

año, para cuando ya estaba rigiendo el Código General del 8 Rad. n.^ 11001-02-03-000-2019-03140-00 Proceso, su trámite se debe ajustar a las previsiones de dicho ordenamiento, en especial los requisitos para su procedencia establecidos en los artículos 333 a 351, incluyendo dentro de éstos la cuantía del interés para recurrir, sin que puedan tenerse en cuenta los regulados en los preceptos derogados, como lo sugirió la recurrente" (AC1388-2017, mar 6, rad. 2016-03013-00). Por ello, es claro que la normativa que corresponde atender para el pleno de los asuntos que conciemen al presente recurso casación, es la prevista principalmente en los artículos 333 a 351 del Código General del Proceso, lo cual resta toda incidencia a la normativa anterior en la materia, pues es la fecha de interposición de la impugnación extraordinaria la que determina el estatuto aplicable y no criterios ajenos a la pauta de tránsito de legislación, como la época de formulación de la demanda primigenia» ( C SJ A C 2 4 1 0 - 2 0 1 8, I S j u n . ).

5. Conclusión.

La decisión c e n s u r a da se e n c u e n t ra a j u s t a da a derecho, lo c u al c o n d u ce a declarar b i en d e n e g a da la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a.

II. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación C i v il de

la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO. ESTIMAR BIEN DENEGADO el r e c u r so de casación i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 14 de j u n io de 2 0 1 9, proferida p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, d e n t ro del p r o c e so declarativo p r o m o v i do por M i l e na M a l d o n a do y Javier Acelas 9 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 1 4 0 - 00 C a s t r o, a c t u a n do a n o m b re p r o p io y en representación de su hijo, m e n or de edad, Nicolás J e s h ua Acelas M a l d o n a d o, c o n t ra la Corporación I PS S a l u d c o op Clínica La Salle y S a l u d c o op E PS S E G U N D O. S in costas p or no aparecer j u s t i f i c a d as (artículo 3 6 5, n u m e r al 8, Código G e n e r al del Proceso). T E R C E R O. DEVUÉLV/LSE la actuación al t r i b u n al de origen, p a ra lo de su cargo. 10