CSJ - AC4383-2019

Rejiública de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4383-2019 Radicación nJ 11001-02-03-000-2019-03088-00 Bogotá D.C., n u e ve (9) de o c t u b re de dos m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de la Ceja y C u a r to de F a m i l ia de Medellín, p e r t e n e c i e n t es a los d i s t r i t os j u d i c i a l es de A n t i o q u ia y de d i c ha capital, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra c o n o c er de la d e m a n da de cesación de efectos civiles de m a t r i m o n io católico, p r o m o v i da p or O s c ar Darío E s c o b ar E c h e v e r ri c o n t ra L e i dy Y u l i a na C a s t ro Ríos.

I. ANTECEDENTES

1. El a c t or elevó s o l i c i t ud a la jurisdicción, p r e t e n d i e n do se decrete la cesación de efectos civiles del vínculo m a r i t al q ue m e d i a n te el rito católico c o n t r a jo c on L e i dy Y u l i a na C a s t ro Ríos, a si c o mo la disolución de la s o c i e d ad

s o b r e v i n i e n t e. En m a t e r ia de c o m p e t e n c i a, la atribuyó p or la ^'vecindad de las partes'', p r e c i s a n do c o mo d o m i c i l io d el p e t i c i o n a r io Medellín y el de la a c c i o n a da La Ceja^,

2. El D e s p a c ho al q ue se radicó i n i c i a l m e n te la petición, C u a r to de F a m i l ia de la c i u d ad referida, la rechazó y envió a s us homólogos de La Ceja, a d u c i e n do q ue la atribución p a ra 1 Folios. 1 a 4, c. 1.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03088-00 r i t u ar el proceso c o r r e s p o n de al j u z g a d or del d o m i c i l io de la c o n v o c a da c o n f o r me al n u m e r al p r i m e ro d el c a n on 28 d el Código G e n e r al del Proceso, p u es el escrito inicial n a da dice respecto del «domicilio común de los contendientes''^'^.

3. La a u t o r i d ad de d e s t i no rehusó i g u a l m e n te el c o n o c i m i e n to del a s u n to y provocó la colisión q ue se resuelve, e x p r e s a n do q ue a n te la inadmisión de la d e m a n da el gestor

allegó escrito de subsanación a f i r m a n do q ue el d o m i c i l io a n t e r i or de los cónyuges es M e d e l l i n, q ue él aún conserva, p or lo q ue en aplicación d el n u m e r al 2° ibídem, la c o m p e t e n c ia concierne al d e s p a c ho de d i c ha u r b e, máxime c u a n do fue alli d o n de se radicó el libelo^.

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión i n v o l u c ra a dos a u t o r i d a d es de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, la f a c u l t a da p a ra d i r i m i r la es esta S a la de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do éste p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. L os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el o p e r a d or j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de

u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, a l j a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la (parga de ^ Folio 15, ejusdem 3 Folio 1 6 a 2 L C i t. 2 Radicación 11001-02-03-000-2019-03088-00 orientar su resolución c on f u n d a m e n to en las disposiciones del Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, L i b ro P r i m e r o, a la l uz de lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y l as p r u e b as aportadas.

3. El n u m e r al I"" del artículo 28 ídem co nsagra la regla general, según la c u a l, ''[ejn los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado'', previsión q ue c o m p l e m e n ta el n u m e r al 2° ihídem en relación, e n t re otros, a los procesos de "cesación de efectos civiles", en los que se precisa que "será también competente el juez que corresponda al domicilio común anterior, mientras el demandante lo conserve" ( s u b r a ya f u e ra del texto legal original).

E sa disposición n o r m a t i va signifíca q ue si en la práctica

el domicilio de la convocada no coincide c on la vecindad común a n t e r i or de la pareja, y esta última continúa siendo la del actor, p u e de él a v o l u n t ad escoger e n t re ios f u n c i o n a r i os a n te los q ue la ley le p e r m i te a c u d ir p a ra que ritúe y decida el litigio en ciernes. Es decir, q ue si el accionante escoge el foro j u d i c i al en c o n s o n a n c ia c on tales alternativas, esta no podrá s er a l t e r a da por el elegido, s in perjuicio d el debate q ue en la f o r ma y o p o r t u n i d ad debidas p r o p o n ga su contradictor; pero q ue si no g u a r da armonía, obligará a e n c a u z ar el a s u n to 3 Radicación n' 11001-02-03-000-2019-03088-00 d e n t ro de las posibilidades q ue b r i n da el o r d e n a m i e n t o, en todo caso r e s p e t a n do en la m e d i da de lo posible ese querer.

4. En el caso concreto, se advierte que el gestor no solo informó en el m e m o r i al de subsanación q ue el último domicilio c o n y u g al fue M e d e l l i n, sino además, que él todavía lo preserva, manifestación expresa c on la que eligió ese foro de atribución en p a r t i c u l ar p a ra que se ritúe la litis, y q ue a

su vez g u a r da coherencia c on la decisión del actor de radicar el libelo en esa circunscripción, más aún si en c u e n ta se tiene la facilidad que le r e p r e s e n ta p a ra atender el devenir procesal de c a ra a la situación económica de la que se duele. Bajo el a n t e r i or escenario, entonces, le asiste la razón al estrado j u d i c i al de La Ceja, c o m o q u i e ra q ue estando facultado legalmente el accionante p a ra p r e s e n t ar su petición a n te los jueces referidos en los n u m e r a l es p r i m e ro y segundo del precepto 28 del c o m p e n d io adjetivo vigente, es decir, p a ra invocar los foros general y el del domicilio común anterior, lo acertado e ra i n a d m i t ir el escrito i n t r o d u c t or en a r as de obtener las precisiones t e n d i e n t es a observar la v o l u n t ad real del interesado, q u i e n, t al y c o mo se avizoró, escogió el último de los m e n c i o n a d o s. Al respecto, precisó r e c i e n t e m e n te la S a la en un caso c on c o n t o m os similares, q ue "(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor 4 Radicación n° 31001-02-03-000-2019-03088-00 territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse

sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante ¡os mecanismos legales que sean procedentes. En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifestó que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando además que allí fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuirá el trámite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuación que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los parámetros legales"'^. No está demás reiterar q ue si b i en en principio la d e m a n da no d a ba claridad sobre el foro de atribución por el q ue se optaba, lo procedente era requerir al interesado paira que d i l u c i d a ra o d i s i p a ra la d u d a, lo c u al en efecto terminó haciendo el j u z g a d or de La Ceja, a n te q u i en se señaló que el domicilió común fue Medellín, m i s mo que conserva el actor.

5. En definitiva, p a ra r e s u m ir y concluir, c on apoyo en las anteriores consideraciones y contrario a lo e s t i m a do por la sede j u d i c i al de Medellín, debe atenderse el factor de atribución optado por la parte accionante, c o n t e m p l a do en el

inciso p r i m e ro del n u m e r al segundo del c a n on 28 del Código G e n e r al del Proceso, por lo que, en efecto se le remitirá a dicho estrado el expediente p a ra que le dé el trámite q ue ^ AC5890-2016 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03088-QO legalmente corresponda y se pondrá al t a n to de ello a la o t ra autoridad j u d i c i al involucrada. ni. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados m e n c i o n a d o s, señalando q ue al C u a r to de F a m i l ia de Medellín, le corresponde conocer del proceso verbal de cesación de efectos civiles de m a t r i m o n io católico y la consiguiente disolución de la sociedad con3aigal p r o m o v i do por Oscar Darío Escobar E c h e v e r ri c o n t ra Leidy Y u l i a na Castro Ríos. Devuélvase el expediente a d i c ha oñcina y m e d i a n te oficio infórmese de t al situación a la o t ra involucrada. Notifíquese, ALVARO FE: DO GARCÍA RESTREFO M a g i s t r a do