CSJ - AC4384-2026

AC4384-2026 Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00

Bogotá, D. C., ocho (08) de julio del dos mil veintiséis (2026).

Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales Primero de Pereira y Treinta y Cuatro Civil de Oralidad de Medellín para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo que Contacto Solutions S.A.S. promovió contra Leonardo Díaz.

ANTECEDENTES

1. Contacto Solutions S.A.S. pretendió ante el juzgado de Pereira el recaudo de un pagaré otorgado por Leonardo Díaz. En el acápite pertinente , indicó que a cudía ante esa sede en atención «al lugar señalado para el cumplimiento de la obligación » y advirtiendo que la deudora estaba domiciliada en esa misma ciudad.

2. Esa autoridad rechazó la demanda porque «la parte demandante en el acápite de competencia, estableció que esta sería por el lugar de cumplimiento de la obligación, misma que corresponde a “Medellín” según lo consignado en el título valor ». En consecuencia, redirigió el asunto a sus homólogos en dicha ciudad.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00

2

3. El receptor también rehusó asumirlo, pues en el instrumento cambiario no se consignó donde debía pagarse el crédito , ya que «el título únicamente señala que el domicilio principal de TUYA S.A.S. se encuentra ubicado en la ciudad de Medellín, circunstancia que no permite concluir, por sí sola, que Medellín

el crédito , ya que «el título únicamente señala que el domicilio principal de TUYA S.A.S. se encuentra ubicado en la ciudad de Medellín, circunstancia que no permite concluir, por sí sola, que Medellín corresponda al lugar de cumplimiento de la obligación», de ahí que el remitente debió solicitar las aclaraciones que permitieran precisar a qui én correspondía adelantar el ejecutivo . Por ende, planteó conflicto a ser dirimido por la Corporación.

CONSIDERACIONES

1. Atribución legal para resolver.

Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso.

2. Sobre las reglas de competencia y la atribución territorial en el Estatuto Procesal.

La pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el ordinal 1º del artículo 28 del Código General del Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que supone la advertenciaRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00 3 de que aplicará siempre y cuando el ordenamiento jurídico no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan,

no disponga una cosa distinta.

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así:

(i) Los fueros concurrentes por elección operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p romotor podrá radicar su acción ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho dañoso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del artículo 28).

(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer término, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría recurrirse a la alternativa subsiguiente.

(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicación del respectivo predio (numeral 7 del artículo 28, ya citado) (CSJ, AC5363-2022; CSJ, AC2421-2023, entre otras).

3. Solución al caso concreto.

En casos como el sub-lite convergen dos fueros de competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el

competencia que operan concurrentemente, a saber: (i) el previsto a manera de regla general en el numeral 1 del artículo 28 del Código General del Proceso (« en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado ...») y (ii) el que establece el numeral 3 del mismo precepto («en los procesos originados en unRadicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00 4 negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones»).

En el asunto bajo estudio, el ejecutante fue enfático en que optaba por el fuero negocial previsto en el numeral 3 del artículo 28 del Código General del Proceso , esto es el lugar donde debía satisfacerse el c rédito y al respecto no existe discusión entre las autoridades involucradas , pues la discrepancia radica en cuál era ese sitio, esto es, Medellín a criterio del primer fallador o Pereira según el último.

Revisado el pagaré allegado como base de recaudo , como advirtió la autoridad de Medellín , no se consignó que allí debía materializarse el pago, ya que la alusión a dicha urbe solo se hizo para señalar que era el domicilio de la acreedora, sin mencionar que fuera allí mismo donde debía cumplirse lo acordado.

Ante tal eventualidad, cobra vigencia la regla interpretativa del artículo 621 del Código de Comercio, en el sentido de que a falta de lugar de cumplimiento se tendrá el del domicilio del creador al momento de su otorgamiento, que

Ante tal eventualidad, cobra vigencia la regla interpretativa del artículo 621 del Código de Comercio, en el sentido de que a falta de lugar de cumplimiento se tendrá el del domicilio del creador al momento de su otorgamiento, que para este caso sería el mismo del obligado por tratarse de un pagaré y la ejecutante es enfática en que Leonardo Díaz está domiciliada en Pereira, como aparece acreditado con los documentos de soporte , de ahí que su elección estuvo conforme a las exigencias de rigor.Radicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00 5 Por tal razón, como la entidad demandante se decidió válidamente por una de las posibilidades previstas por la ley procesal, sin que la otra fuera excluyente o preferente sino «concurrente por elección», el primer funcionario involucrado en la contienda debió acoger el impulso, ya que como estimó con anterioridad la Sala

(...) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (CSJ, AC27382016; AC140-2024; et. al.).

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realizó el ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer de la presente demanda

2016; AC140-2024; et. al.).

4. Conclusión

Respetando la elección entre fueros concurrentes que, en forma expresa, realizó el ejecutante, se impone colegir que la competencia para conocer de la presente demanda corresponde al despacho judicial de Pereira.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVERadicación n.º 11001-02-03-000-2026-03775-00 6 PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Primero Civil Municipal de Pereira para conocer del asunto de la referencia; en consecuencia, remítasele de forma inmediata la actuación.

SEGUNDO. Informar lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda y a los demás interesados.

Notifíquese y cúmplase,

FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA

MagistradoFirmado electrónicamente por:

Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: D633FFA478D4D01B25B9D10CCFD803E80C8F32E3BDCA2A67BB89D0722AA51A4E Documento generado en 2026-07-08