CSJ - AC4386-2019

República úe Colombia Sorte Suprema de dusti'cla Sala (fe Casación Ciinl AC4386-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03167-00 Bogotá D.C., n u e ve (9) de octubre de dos m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre l os Juzgados, S e s e n ta de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y Q u i n ce Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, pertenecientes a los distritos judiciales de esas ciudades, respectivamente, p a ra conocer de la d e m a n da ejecutiva de C e n t r al de Inversiones S.A. ( en adelante C I SA S.A.) frente a José Germán Castañeda Llanos y L u c as Vallejo Trujillo.

I. ANTECEDENTES

1. La accionante solicitó librar o r d en c o m p u l s i va a su favor y c o n t ra l os convocados, p or el capital e intereses incorporados en el pagaré q ue adjuntó a la d e m a n d a, en la q ue señaló c o mo su domicilio Medellín, En p u n to a la competencia, indicó que esta recae en los jueces de la m i s ma u r b e, " t o da vez que en el título valor y carta de instrucciones se les socializó y plasmó que debía cumplirse las obligaciones en la ciudad de Medellírí^ (folio 29 del c. 1).

2. El J u z g a do Civil M u n i c i p al de Medellín rechazó el

escrito, c on s u s t e n to en lo previsto en el n u m e r al décimo del r Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03167-00 artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, al e s t i m ar que la competencia privativa la d e t e n t an los juzgadores de Bogotá, p or ser la ejecutante u na sociedad comercial de economía m i x ta c on sede principal en la C a p i t al de la República (folio 13 del c. 1).

3. El j u ez de destino, Sesenta de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, i g u a l m e n te rehusó la competencia y planteó la colisión q ue se resuelve, p a ra lo c u al expresó que "...eZ actor escogió que la demanda fuera tramitada en Medellín - Antioquía en virtud de los estipulado en el numeral 3° del artículo 28 del C.G. del P..." (folio 17).

11, CONSIDERACIONES

1. C o mo la discusión i n v o l u c ra a dos autoridades de diferente distrito judicial, Medellín y Bogotá, la facultada p a ra d i r i m i r la es esta S a la de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, por s er superior f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en los artículos 139 de la Ley 1 5 64 de 2 0 12 y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado éste por el 7° de la Ley

1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Los factores de competencia d e t e r m i n an el operador judicial a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el conocimiento de u na controversia en particular, razón por la cual, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de orientar su resolución c on f u n d a m e n to en las disposiciones del Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, Libro P r i m e r o, a la

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03167-00 l uz de lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y l as p r u e b as aportadas.

3. Tratándose del factor territorial, la regla general es la del n u m e r al I" del artículo 28 del precitado c o m p e n d i o, que a t r i b u ye la c o m p e t e n c ia de los procesos contenciosos al j u ez del domicilio d el d e m a n d a d o. De f o r ma c o n c u r r e n t e, la c o m p e t e n c ia se a t r i b u ye también al j u z g a d or del j u z g a d or del l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones, tratándose

procesos originados en un negocio jurídico, t al c o mo lo i n d i ca el n u m e r al 3"" del artículo 28 ibídem. S in e m b a r g o, c o mo excepción q ue se i m p o ne a esas previsiones legales, la n u e va n o r m a t i v i d ad procesal incorporó u na especial en favor de l os entes públicos ( n u m e r al 10 ibídem), según la c u a l, 'fe]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad terrítoñal, o u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da p or servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma p r i v a t i va el juez del domicilio de la respectiva entidad^' (resaltado a propósito). Es decir, q ue s in i m p o r t ar si u na c u a l q u i e ra de tales entidades es d e m a n d a n te o d e m a n d a d a, el trámite y resolución de la c o n t r o v e r s ia s o m e t i da a composición j u d i c i al recae e x c l u s i v a m e n te en el j u z g a d or d o n de se e n c u e n t re su vecindad. A h o ra bien, si el. n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso defiere la ^^competencia" al ^juez del domicilio de la respectiva entidad", la c u al en este caso 3 1/ Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03167-00

corresponde a u na sociedad anónima de economía m i x t a, organizada c o mo establecimiento de crédito, v i n c u l a da al Ministerio de H a c i e n da y Crédito Público, es necesario, a la luz de u na interpretación sistemática, acudir al n u m e r al 5 ejusdem, q ue prevé que " en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agenda serán competentes, a prevención, el juez de aquel u el de esta" (subrayado f u e ra de texto), p or lo t a n t o, si la convocada es p e r s o na jurídica, p r i ma "eZ juez de su domicilio principar, salvo que se trate de "asuntos vinculados a una sucursal o agencia", evento en el c u al se da u na conñuencia donde -aquí sí p o r q ue no se d e s n a t u r a l i za el fuero privativole corresponde al accionante optar, p or la sede p r i n c i p al o por la s u c u r s al o agencia, s i e m p re y c u a n do el a s u n to esté v i n c u l a do o guarde relación c on estas. En este sentido C SJ A C 2 3 4 6 - 2 0 1 8, se dijo: "Por eso, en situaciones como la analizada, se tendrá siempre que indagar si la empresa tiene más de un domicilio, y si alguno de ellos está ligado al juicio, porque de ser así, el actor es Ubre de escoger el lugar para poner en movimiento el aparato

^jurisdiccional, de suerte que una vez conocida la preferencia del interesado a ella hay que estarse". Adicionaímente, y no menos importante, memórese que el numeral 10 del artículo 28 invocado se refiere únicamente al «domicilio de la respectiva entidad» sin ceñir la aprehensión del asunto a su «domicilio princípab, y donde el legislador no distingue al intérprete no le es dable hacerlo". 4, De c o n f o r m i d ad con el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, la r a ma ejecutiva del poder público está integrada en el sector descentralizado p or servicios, entre otras, p or "/Z/as 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03167-00 sociedades públicas y las sociedades de economía mixta"^, p or lo q ue es evidente que, la gestora es u na de las p e r s o n as jurídicas a que a l u de el n u m e r al 10° del a r t i c u lo 28 referido. De este m o d o, es i n d u d a b le que respecto del C i sa S.A., se debe predicar un f u e ro privativo, q ue conlleva a q ue en los negocios en los q ue sea parte, el c o m p e t e n te es el j u ez de su v e c i n d ad (Bogotá), pero c on el agregado q ue p a ra desarrollar su objeto se vale de s u c u r s a l es y agencias, el j u z g a d or de estas también p u e de r e s u l t ar facultado p a ra a d e l a n t ar el

juicio, s i e m p re y c u a n d o, se repite, la m a t e r ia en d i s p u ta esté ligada a u na de esas s u c u r s a l es o agencias, q ue es lo q ue aquí acontece, en la m e d i da q ue el negocio jurídico y el título q ue s i r v en de pábulo al cobro coercitivo -según la documentación o b r a n te en el expedientep r o v i e n en de la oficina de d i c ha e n t i d ad financiera en M e d e U in (folios 33 y 34 dele. L ).

5. Acá, debe entenderse q ue la opción escogida p or la ejecutante, d e n t ro del m a r co del fuero p r i v a t i vo m e n c i o n a d o, fue la del j u z g a do c on jurisdicción en la s u c u r s al de Medellín, p u e s to que, pudiéndolo hacer, el ente crediticio no radicó en p r i n c i p io su r e c l a mo j u d i c i al en su domicilio p r i n c i p al

(Bogotá).

6. D i c ho de o t ro m o d o, c on respecto a C I SA S.A., se debe predicar un fuero privativo, q ue revela q ue en los negocios en los q ue sea parte, el c o m p e t e n te es el j u ez de su vecindad

(Bogotá), pero c on el agregado q ue p a ra desarrollar su objeto ^ Obsérvese que, de acuerdo con el artículo 85 del C.G.P., la información relacionada qon el domicilio

de los comerciantes puede consultarse en bases de datos de acceso público, en la página web http://www.rues.orR.CQ/. 5 Radicación 11001-02-03-000-2019-03167-00 se vale de sucursales y agencias, por lo t a n t o, el j u z g a d or de estas también p u e de r e s u l t ar facultado p a ra a d e l a n t ar el proceso, s i e m p re y c u a n d o, la m a t e r ia en d i s p u ta esté ligada a u na de esas s u c u r s a l es o agencias, sin que ello implique desconocer la norma de competencia privativa, p u es en p r i m er lugar fue la opción escogida p or la e n t i d ad ejecutante y en segundo lugar, el negocio jurídico y el título q ue s i r v en de s u s t e n to al cobro coercitivo -según la documentación o b r a n te en el expedientep r o v i e n en de la oñcina de d i c ha e n t i d ad C o m e r c i al en Medellín -Antioquia-(folios 13 y 14 del c. 1.).

7. Por último, cabe señalar, q ue respecto en un caso similar, la Corte también aplicó el fuero privativo del n u m e r al 10^ d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, en concordancia con la regla q u i n ta de e se precepto, h a b i da c u e n ta de las particularidades explicadas ( A C 3 9 3 1 - 2 0 1 9 ).

8. Por lo t a n t o, la Corte definirá el conflicto en el sentido

de precisar q ue la c o m p e t e n c ia legalmente está a t r i b u i da al J u z g a do Q u i n ce Civil M u n i c i p al de Medellín en atención al citado fuero privativo, m a t i z a do p or la existencia de u na sucursal. Además, se informará de esta decisión a la o t ra a u t o r i d ad concernida.

III. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUEL\T^ el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido, en razón de lo c u al señala que al J u z g a do Q u i n ce

6 Radicación 11001-02-03-000-2019-03167-00 Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, c o r r e s p o n de conocer del ejecutivo de C e n t r al de Inversiones S.A. frente a José Germán Castañeda L l a n os y L u c as Vallejo Trujillo. En consecuencia, remítase el expediente al d e s p a c ho señalado e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, a los demás i n v o l u c r a d os y a la d e m a n d a n t e. Notifíquese, A L V A RO FERNAN: GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 7