CSJ - AC4387-2019

líopública ííc Clolümbí;! Corte Suprema lie Justicia Sala Úi casación Civil / AC4387-2019 Radicación n. ° 11001-02-03-000-2019-02250-00 Bogotá D . C ., n u e ve (9) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019).- La Corte decide el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or ADOLFO RAFAEL VÁSQÜEZ ROMERO c o n t ra el a u to de 22 de m a yo de 2 0 1 9, p or m e d io d el c u al el m a g i s t r a do p o n e n te de la S a la CivilF a m i l i a - L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Montería no le concedió el e x t r a o r d i n a r io de casación, en relación c on la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia e m i t i da el 23 de abril de 2 0 18 en el proceso v e r b al de responsabilidad médica de aquel c o n t ra VISION TOTAL S.A.S y COMFACOR EPS-S.

1. ANTECEDENTES

1. P or escrito q ue se repartió el 6 de j u l io de 2 0 17 al J u z g a do C u a r to Civil d el C i r c u i to de Montería, el accionante solicitó declarar q ue los c o n v o c a d os s on civilmente responsables

por la pérdida total de la visión q ue sufrió en el o jo derecho, debido a la negligencia e i n d e b i da prestación de l os servicios de s a l ud b r i n d a d os p or éstos, y c o mo consecuencia, reclamó q ue se les c o n d e n a ra a p a g ar l as siguientes s u m as a título de perjuicios: Radicación n. " 1ÍOOD02-03-000-2019-02250-QO PERJUICIOS MATERIALES VALOR Daño emergente $2-000.000 Lucro Cesante $10.486.611 Lucro Cesante futuro $159.346.872

TOTAL $171.833.483

PERJUICIOS INMATERIAILES VALOR

Morales Personales $73.771.700 Morales Familiares $73.771.700 Daño a la vida en relación $73.771,700 Daños Fisiológicos $73.771.700

TOTAL $295.086.800

Sobre el total de los perjuicios, esto es, $ 4 6 6 . 9 2 0 . 2 8 3, pidió adicionaimente corrección m o n e t a r i a^

2. La p r i m e ra i n s t a n c ia se clausuró c on sentencia e m i t i da en audiencia el 24 de m a yo de 2 0 1 8, p or c u ya v i r t ud se desestimaron las súplicas de la d e m a n da y se absolvió a la parte pasiva, Adicionaimente, se condenó al actor a pagar costas y agencias en derecho^.

3. Apelada la decisión por el d e m a n d a n t e, m e d i a n te fallo

proferido el 23 de abril de 2 0 1 9, el T r i b u n al la confirmó en su integridad^.

4. I n c o n f o r me c on lo resuelto en segundo grado, el i m p u g n a n te i n t e r p u so recurso de casación, q ue finalmente el magistrado sustanciador de aquella a u t o r i d ad no concedió, al razonar en a u to de 22 de m a yo pasado, que ' Folios 3 al 14 del c. 1 de copias. ^ Fls. 204 a 205 del c. 1 de copias.

Fls. 25 a 28, del c. 2 de copias. Radicación n. " 11001-02-03-000-2019-02250-00 « (.,.} el interés para recurrir en casación, está determinado por el agravio que al recurrente le produce la Sentencia impugnada, (...) serán susceptibles del recurso de casación las sentencias dictadas en toda clase de procesos declarativos, cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a 1.000 SMLMV. (...) En ese orden de ideas, tenemos que el interés para recurrir en casación de la parte demandante reside en la negación de las pretensiones formuladas en la demanda, la cual estima en la cuantía de $ 171.883.483 que actualizada a la fecha de la Sentencia de segunda instancia resulta un estimativo de $ 514.208.924 la cual resulta inferior a la legamente establecida en el artículo 338 C.G.PH.

5. El d e m a n d a n te i n t e r p u so los r e m e d i os de reposición y

en s u b s i d io queja, m a n i f e s t a n do de f o r ma lacónica c o mo s u s t e n t o, q ue «el recurso de casación interpuesto (...) cumple con los requisitos de ley para su procedencia, además que fue formulado en su debida oportunidad y ante la judicatura correspondiente>p.

6. El m a g i s t r a do p o n e n te d el T r i b u n al m a n t u vo su p r o v i d e n c ia inicicd y ordenó r e p r o d u c ir todas l as piezas procesales p a ra s u r t ir la queja, destacando que da cuantía indexada de la suma total de las pretensiones de la demanda, al momento del fallo de segundo grado, solo alcanzó la suma de $514.208.924,00, que equivale a 621 smlmv, o sea inferior a los 1000 smlmv que exige el artículo 338 del CGPpara predicar el interés para recurrin^; lo anterior, s u m a do a q ue no se s i g u i e r on los topes establecidos por la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra la estimación económica de los perjuicios i n m a t e r i a l e s.

7. H a b i e n do a r r i b a do a esta Corporación l as reproducciones o r d e n a d as p or el ad quem, se corrió el traslado ' Fls. 31 a 35, del c. 2 de copias. 5 FL 34, del c. 2 de copias,

^ Fls. 37 a 39, del c. 2 de copias. Radicación n. ° 1100]-02~03-000-2019-02250-00 respectivo, d u r a n te c u yo término no h u bo p r o n u n c i a m i e n to de los e x t r e m os en litis.

IIL CONSIDEl^CIONES

1. Objeto del recurso de queja De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en la legislación procesal civil, la queja procede c o n t ra el a u to que niega la concesión del r e c u r so de apelación y el de casación, razón p or la c u a l, la competencia de ésta Corporación se restringe a e x a m i n ar si el p r o n u n c i a m i e n to d el T r i b u n al sobre este último aspecto, m a n t e n i do al definir la respectiva reposición, se a j u s ta a la ley'^.

2. Requisitos para conceder el recurso Casación P a ra dilucidar la cuestión jurídica que aflora en este caso, debe e m p e z a r se p or decir q ue en armonía c on la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del r e c u r so de casación, no todas, sino solo ciertas providencias s on susceptibles del m i s m o. Es en e se sentido que el artículo 3 34 del n u e vo estatuto^ procesal civil establece q ue s on recurribles p or dicho m e c a n i s m o, l as sentencias dictadas en

s e g u n da i n s t a n c ia p or los T r i b u n a l es Superiores, «en toda clase de procesos declarativos», «en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicción, ordinaria» y «para liquidar una condena en concreto», c on la advertencia de q ue tratándose de a s u n t os concernientes al estado civil, «sólo serán susceptibles de casación la sentencias sobre impugnación o reclamación del estado y la declaración de uniones maritales de ^ Art. 352, ib. 4 Radicación n. " 11001-02-03-000-2019-02250-00 hecho» p or q u i en h a ya sufrido un agravio c on la providencia i m p u g n a da y c u a n do l as pretensiones s e an esencialmente económicas, la «cuantía del interés para recurrir» debe alcanzar el tope d e t e r m i n a do en la ley, es decir, m il salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes^.

3. El interés para recurrir En l os casos donde l as pretensiones s e an esencialmente patrimoniales, c u m p le recordar, entonces, q ue dentro de l os requisitos p a ra conceder el recurso de casación, se exige que el fallo c e n s u r a do cause al r e c u r r e n te un «agravio»^ o m e n g ua económica; m e n o s c a bo q ue la d o c t r i na y el p r o p io legislador h an d a do en l l a m a r lo interés p a ra recurrir, p or lo c u a l, «(...) el valor

actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1000 smlmvjd^, q ue t r a d u c i d os a pesos en 2 0 1 9, p or h a b er sido proferida en la presente a n u a l i d ad la providencia o p u g n a d a, ascienden a la s u ma de ochocientos veintiocho m i l l o n es ciento dieciséis m il pesos ( $ 8 2 8 . 1 1 6 . 0 0 0 ); excepción h e c ha de «sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil». D i c ho interés, p or tanto, "(...) está supeditado al valor económico de la relación jurídica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe hacerse para el día del fallo aunque, cuando la 'sentencia es íntegramente 8 Art. 334 a 339, ib. í> Art. 333, ib. '"Art. 338, ih. Radicación n. " 11001-02-03-000-2019-02250-00 desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma'. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su interés para recurrir en casación estará definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella sólo acoge parcialmente lo reclamado por el .demandante, la medida del aludido

interés estará dada por la desventaja que le deriva la dedsiówii A h o ra bien, el artículo 3 39 preceptúa q ue c u a n do s ea necesario p a ra la procedencia de d i c ha impugnación d e t e r m i n ar el interés p a ra r e c u r r ir «su cuantía debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo el recurrente podrá aportar dictamen pericial sí lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre su concesión». Así pues, q ue p a ra d e t e r m i n ar la cuantía a n t es referida el e x a m en debe l i m i t a r se a l os e leme ntos q ue ya r e p o s an en el expediente, de m a n e r a, q ue ya no p u e de decretar de oñcio o a solicitud de parte dictámenes periciales, p or el contrario, la n o r ma establece q ue será el r e c u r r e n t e, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, p u es al m a g i s t r a do le concierne únicamente resolver de plano.

4. Obligación de sustentar los recursos en general C o n s a g ra el e s t a t u to procesal civil vigente, p a ra las partes o terceros i n t e r v i n i e n t es d e n t ro d el proceso q ue a c u d an a l os m e d i os de impugnación el deber de expresar de f o r ma concreta, precisa y d e l i m i t a da las razones q ue s u s t e n t en su i n c o n f o r m i d a d,

opuesto esto a lo i n d e t e r m i n a do o genérico. " {CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad, 2013-00288-00, reiterado en el ACÍ6982015). 6 Radicación n. 11001-02-03-000-2019-02250-00 De t al f o r ma q u e, a t e n d i e n do dichas reglas, se ha predicado q ue p a ra q ue el j u z g a d or esté en la obligación de abordaru na temática p a r t i c u l ar d el litigio, no b a s ta c on i n t e r p o n er el recurso, sino q ue el r e c u r r e n te debe exponer los f u n d a m e n t os de su descontento, i n d i c a n do de m a n e ra «concreta» los tópicos sobre ios cuales v e r sa su reproche, p u es no es del resorte del a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia e n t r ar en u na t a r ea especulativa, en a r as de averiguar dónde y p or qué su decisión no está c o n f o r me c on el o r d e n a m i e n to o c on los h e c h os del a s u n t o. Así las cosas, la d o c t r i na ha indicado q ue el p r o c e d i m i e n to de t o da impugnación acarrea el desarrollo de varias etapas procesales: a) la interposición, presentación del recurso; b) la motivación, exposición de las razones con base en las cuales el recurrente

estima que la decisión judicial no se ajusta a derecho; c) admisión y efectos del recurso; d) la sustanciación, y e) la resolución del medio de impugnación. Se tiene, entonces, q ue la motivación de la opugnación consiste en la exposición de l as razones p or l as cuales el r e c u r r e n te e s t i ma q ue los propios a r g u m e n t os de la resolución j u d i c i al c e n s u r a da s on d i s o n a n t es c on el o r d e n a m i e n to jurídico, agravios q ue f u n g en c o mo m a r co q ue d e l i m i ta i os b a s a m e n t os sobre l os cuales el j u z g a d or e n t ra a a n a l i z ar si Ovaíle Favela, José, Teoría general del proceso, 7". ed., México, Oxford University Press, pp. 352 y 352. 7 Radicación n. ^ 11001-02-03-000-2019-02250-00 ratifica o r e f o r ma el proveído c e n s u r a do de c a ra al adjetivo , procesal vigente. 5. £1 caso concreto 5.1 En p r i m er lugar, se hace necesario indicar q ue la ^ a u s e n c ia de sustentación de los recursos de reposición y queja interpuestos p or el actor, es b a s t a n te p a ra no acoger el r e m e d io subsidiario, debido a que la m e ra la intensión de recurrir u na decisión j u d i c i al y s i m p l e m e n te e n u n c i ar el c u m p l i m i e n to de

«los requisitos de ley para su procedencia, fue propuesta en tiempo y ante la judicatura correspondiente», no c o l ma la exigencia de expresar de m a n e ra (precisa» l os m o t i v os de disenso con el proveído reprochado y, p or ende, no es suficiente p a ra entender qué c o n s t i t u ye su objeto, situación que p or sí sola se tornaría en un obstáculo p a ra decidir de fondo el a s u n t o. 5.2 C on todo, se advierte que en el a s u n to que a h o ra o c u pa la atención de la Sala, el T r i b u n al acertó al no conceder el recurso extraordinario de casación, h a b i da c u e n ta de q ue en gracia de discusión, i n c l u so indexó el valor de los perjuicios c u ya m o n ta final fue de $ 5 1 4 . 2 0 8 . 9 2 4, correspondiente a $ 1 8 2 . 9 6 2 . 4 97 p a ra los materiales y a $ 3 3 1 . 2 4 6 . 4 00 concerniente a los inmateriales, es decir, lo pretendido por el actor ascendió a p r o x i m a d a m e n te 6 21 S M L MV p a ra la presente a n u a l i d a d, p or c u a n to el valor a c t u al de la resolución desfavorable a la parte quejosa no alcanza la cuantía necesaria, que debe ser s u p e r i or a 1 0 00 S M L M V.

8 Radicaciónn. ° 11001-02-03-000-2019-02250-00 De ahí que, le asiste la razón al j u ez de segundo grado al h a l l ar insuficiente el interés p a ra r e c u r r ir c o n t e m p l a do en el citado a r t i c u lo 3 38 del e s t a t u to procesal, p u e s to que, c o mo el salario mínimo legal m e n s u al vigente el presente año (2019) asciende a ochocientos veintiocho m il ciento dieciséis m il pesos ($828.116), el m o n to mínimo que se debió satisfacer p a ra acceder al r e m e d io e x t r a o r d i n a r io correspondía a ochocientos veintiocho m i l l o n es ciento dieciséis m il pesos ($828.116.000). 5.3 En s u m a, c o mo el m o n to d el s u p u e s to agravio al r e c u r r e n t e, es inferior a i os m il salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes q ue se exigen p a ra que el r e c u r so de casación sea procedente; la aspiración del censor c on m i r as a que se le c o n c e da el m i s m o, no p u e de salir avante.

6. Conclusióti Colofón de lo expuesto, c o mo el i m p u g n a n te carece de interés p a ra r e c u r r i r, se declarará b i en d e n e g a da la casación, s in c o n d e na en costas p a r q ue en esta sede no h u bo

intervención de la p a r te d e m a n d a da q ue j u s t i f i q ue su imposición.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE declarar b i en denegado el recurso de casación i n t e r p u e s to p or la parte d e m a n d a n te c o n t ra la sentencia proferida el 22 de m a yo de 2 0 19 por la S a la Civil9

Radicación n. ° UOOl-02-03-000-2019-02250-00 F a m i l i a - L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Montería d e n t ro del proceso declai^ativo ya referenciado. S in costas. Devuélvase lo actuado a la Corporación de origen. Ofíciese. Notifíquese,

ALVARO FERNANDCy GARCÍA RESTREPO y Magistrado iO