CSJ - AC4473-2019

llcpúliüca de C^ülonibia Corte Suprema de Justicia S^aUsCasaclÉfl CMt LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4473-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-03343-00 Bogotá D. C, dieciséis ( 1 6) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os V e i n te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Plato ( M a g d a l e n a ), p a ra seguir c o n o c i e n do d el j u i c io de imposición de s e r v i d u m b re i m p u l s a do p or Interconexión Eléctrica S . A. E.S.P. frente a A g r o p e c u a r ia V a l l e j u e lo S.A.S.

1. ANTECEDENTES. 1.1, P e t i t u m. Se c o n s t i t u ya u na s e r v i d u m b re legal de "conducción de energía eléctrica" r e s p e c to d el predio d e n o m i n a do "Los Deseos", u b i c a do en la circunscripción

territorial d el m u n i c i p io de Plato ( M a g d a l e n a ). 1.2. C a u s a. P e t e n dt En desarrollo d el proyecto "Refuerzo Costa Caribe a SOOKv: Línea Cerromatoso-Chinú- Copey", la e n t i d ad a c t o ra r e q u i e re se a u t o r i ce el e m p l a z a m i e n to de la s e r v i d u m b re en cuestión. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 1.3. Competencia ñjada en el libelo. Lo dirigió a n te los jueces p r o m i s c u os m u n i c i p a l es del circuito de Plato, p or ser q u i e n es c o n t a b an c on jurisdicción sobre el l u g ar de ubicación del b i en m a t e r ia de la controversia. 1.4. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 3 de j u l io de 2 0 19 (fol. 1 1 4) admitió a trámite la acción; no obstante, en proveído de 2 de agosto siguiente (fol. 213), se a b s t u vo de seguir gestionándola, p or c u a n t o, al t r a t a r se la accionante de u na e n t i d ad pública cobijada p or el f u e ro previsto en el n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, debían conocer de ella los estrados de MedeUín, p o r q ue allí se s i t u a ba el domicilio de ella.

I 1.5. El despacho receptor. En p r o n u n c i a m i e n to de 13 de agosto u l t e r i or (fols. 2 7 9 - 2 8 1 ), de i g u al m a n e ra se s u s t r a jo de a t e n d er el a s u n t o, t r as e s t i m ar q ue la regla aplicable e ra la 7^ d el i n e n c i o n a do c a n on d el E s t a t u to I Adjetivo, y, en esa v i r t u d, la c o n t r o v e r s ia debía a t e n d e r la el d e s p a c ho de Plato, p u es en el ámbito de su circunscripción territorial se s i t u a ba el b i en objeto de la s e r v i d u m b r e. 1.6.1 Planteó así el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación en a r as de d i r i m i r l o. ' 2. CONSIDERACIONES 1 2.1.|La colisión corresponde z a n j a r la a e s ta Sala, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 1 39 d el 2 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03343-00 Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2.2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, tiene la carga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación doctrinaria^ y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; |b) subjetivo; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de c o n e x i d a d. El primero se r e l a c i o na c on el objeto del n e g o c io j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia] o ra respecto de su cuantía (en razón del v a l or de la pretensión)^. El subjetivo se g e n e ra p or la calidad de las p e r s o n as i n t e r e s a d as en el litigio {ratione personae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o r na en e l e m e n to centrad la connotación especial q ue se p r e d i ca respecto de d e t e r m i n a do s u j e to de derecho. Así, p or razón de este factor, c o m p e te a la C o r te

S u p r e ma de J u s t i c ia conocer de los procesos c o n t e n c i o s os en los cuades es p a r te un E s t a do extramjero o un diplomático a c r e d i t a do a n te el g o b i e r no de C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 C.G.P.). • Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss. . ^ Cfr. CSJ se del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). 3 Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 33; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03343-00 El funcional se d e r i va de la clase especial de t a r e as o f u n c i o n es q ue desempeña el s e n t e n c i a d or en un litigio y de las exigencias p r o p i as de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la d i s t r i b u i do e n t re v a r i os j u e c es de d i s t i n t as categorías; p or

ejemplo, el de apelación o casación. I El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la división d el país h e c ha p or la l ey en c i r c u n s c r i p c i o n es judiciales, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os límites de su respectiva demarcación territorial p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o. P or ¡último, el de conexidad se r e l a c i o na c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un j u e z, no o b s t a n t e, no s er el c o m p e t e n te p a ra g e s t i o n ar u na c a u sa o a l g u n as de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de c o n o c er de ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le c o r r e s p o n d e n. 2.3. Los factores p r e c e d e n t es s i r v en p a ra establecer el j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue e j e r z an s us f u n c i o n es en u na m i s ma porción del territorio. E m p e r o, a fin de s a b er a cuál de los e s t r a d os q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os d e be

c o r r e s p o n d er el c o n o c i m i e n to de un específico j u i c i o, ha de seguirse un criterio d i s t i n t o. P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to p or las n o c i o n es de fueros o foros, las c u a l es se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de d e be v e n t i l a r se la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le I 4 I Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03343-00 a t e n d er a l os e l e m e n t os presentes en la litis, esto e s, el d o m i c i l io o la v e c i n d ad de l as p e r s o n as y l as cosas, e n t re otros. La d o c t r i na nacional' y extranjera^, j u n to c on la j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, d e s de el p u n to de v i s ta s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, r e al {forum rei sitae) y c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as s i s t e m a t i z a c i o n es q ue se h an d e c a n t a d o, en v i r t ud de la

o p e r a t i v i d ad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio''. El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a su d o m i c i l io o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se p u e de d e m a n d ar o ser d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de las c o s as s o b re las cuales ha de v e r s ar el proceso. El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra c o n s t i t u i d o, e n t re o t r a s, p or la m a t e r ia d el j u i c i o, b a se Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecha Procesal CitAl Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. I30y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal CiiAl Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellín. 1967. Paginas 114 y ss. 5 CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos. Madrid.

1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo 11

Pág. 70. 6 CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998; A0041999, exp, 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXI, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 f u n d a m e n t al del foro r e a l, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo desplaza o s u s t i t u y e ^. 2.4. S i r v en l as a n t e r i o r es c o n s i d e r a c i o n es p a ra dejar s e n t a do q ue el l l a m a do a conocer de las p r e s e n t es diligencias es el j u z g a d or de P l a to (Magdalena). En efecto, tratándose de a s u n t os en l os c u a l es se

v e n t i l en d e r e c h os o acciones reales, e n t re éstos, los dirigidos a la imposición, modificación o extinción de s e r v i d u m b r es de c u a l q u i er t i po o n a t u r a l e z a, c o n f o r me al n u m e r al 7° del c a n on 28 d el E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar o sede d o n de se h a l le localizada la cosa. I La justificación de ello es evidente, p u es en estos e v e n t os es a p e n as m a n i f i e s to q ue las p r u e b as y los e l e m e n t os p a ra la solución |de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidamente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la cuestión,'respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés d el p a r t i c u l a r. I Al respecto, dice U go Rocco, en concepto c o m p a r t i do p or D e v is E c h a n d i a: "Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las

partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada 8 Así; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239, 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 , causa se siga donde resulte más cómodo a las partes interesadas'^. En rigor, la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez d el l u g ar d o n de está la c o sa c o n t r o v e r t i d a, es el r e s u l t a do de u na apreciación de c o n v e n i e n c i a, h e c h a, c o mo dice L u is M a t t i r o l o i o, p or el s o b e r a no criterio del legislador, p or lo c u al d e be ser e s t r i c t a m e n te m a n t e n i da en los límites q ue su a u t or creyó a d e c u a do a s i g n a r l a. Así quedó d i c ho en el I n f o r me de P o n e n c ia al P r i m er D e b a te d el Proyecto de L ey Número 1 96 de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, q ue desembocaría en la adopción, en 2 0 1 2, del Código G e n e r al del Proceso, d o n de se e x p u s o: "Teniendo en cuenta que los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia

en el lugar donde se encuentren los bienes sobre los cuales recaen aquellos, no se ve razón para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del Juez de aquel lugar (...)". De e s ta m a n e ra se c o n s i g ue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es s i e m p re investigar y acreditar la v e r d ad c on el m e n or costo y s in socavar l as garantías de l as p a r t e s, en especial las del c o n v o c a d o. La expresión i n s e r ta al s e g m e n to c o r r e s p o n d i e n t e: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo 11. Pág. 7 0; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo TI. Editorial Temis. Bogotá. 1952. Págs. 193-194. 1" MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568, 11 Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011, Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.

7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03343-00 ubicados los bienes no a d m i te conclusión diferente, ( . . . r ^, d u b i t a t i v a, a l t e r n a t i v a, o s c u r a, a m b i v a l e n t e, q ue g e n e re la posibilidad de p l a n t e ar conflictos c on o t r os f u e r os o factores. La R e al A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e, a l u de a "privativos" como: "(...) propio y peculiar singularmente de alguien, y no de otros No e n t i e n de esta i n s t a n c ia d e f i n i t o r ia q ue a n te el carácter especialísimo de este fuero, p u e d an crearse c o n t r o v e r s i as p a ra negarse a t r a m i t ar j u i c i os d o n de el t e x to es t o t a l m e n te claro, afectando l as prerrogativas de l os t i t u l a r es de d e r e c h os reales, g e n e r a l m e n te m i n i f u n d i s t as o pequeños propietarios, en p ro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. O t ra conclusión conduciría a r e s u l t a d os a b s u r d o s, p or c u a n to en los j u i c i os de s e r v i d u m b r es (art. 3 76 C.G.P.) y en

b u e na p a r te de los o t r os d o n de se d i s c u t en d e r e c h os reales, verbigracia los de p e r t e n e n c ia (art. 3 75 ib.) o los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss. ib.), es m a n i f i e s to el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el s e n t e n c i a d or del sitio de ubicación del i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., y en l os s e g u n d os la necesidad de a d e l a n t ar la a u d i e n c iap r e c i s a m e n t een e se lugar. i¿ Art. 28 núm. 7 C.G.P. 13 Consultable en: http://dle.rae,es/?id=UDMuqRq 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 A m a n e ra de ejemplo, ¿será r a z o n a b l e, si el t e n d i do eléctrico de u na e m p r e sa c on d o m i c i l io en Medellín, c on la calidad a d u c i d a, lo extiende a S o c ha o P u e r to Asís, obligar al t i t u l ar d el predio sirviente a viajar p a ra p l a n t e ar la

c o n t r o v e r s ia o s o p o r t ar la acción en la c a p i t al de A n t i o q u i a? 2.5. En el ámbito d el factor territorÍ£il, el f u e ro p r i v a t i vo significa q ue n e c e s a r i a m e n te el p r o c e so d e be s er conocido, t r a m i t a do y fallado p or el s e n t e n c i a d or c on c o m p e t e n c ia (,..) en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate pertinente", no siendo dable a c u d i r, "(...) bajo ningún punto de vista, a otro Jiincionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^^. Tal c i r c u n s t a n c i a, e n t o n c e s, fija la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la d e m a n da objeto de e x a m en e x c l u s i v a m e n tesegún el p r o p io t e x t oen l os j u e c es de la jurisdicción territorial d o n de se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a c a bo la s e r v i d u m b r e, es decir en Plato, c on la más a b s o l u ta p r e s c i n d e n c ia de c u a l q u i er o t ra consideración. 2.6. No s on de recibo l os a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el

j u z g a d or de e sa comprensión territorial p a ra d e s p r e n d e r se d el c o n o c i m i e n to de l as diligencias, c o mo p a sa a verse. Si b i en en a l g u n os p r e c e d e n t es de e s ta m i s ma S a la se ha s o s t e n i do lo contrarióos, se precisa, en o b s e q u io a l os i'» C SJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00. 15 AC2256-2018, exp. 2018-01394-00; AC1394-00; AC3828-2018, exp. 2017-00728; y AC738-2018, exp. 2018-00171. Entre muchos más. 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y t r a n s p a r e n c i a, en los casos c o mo el presente, no es a d m i s i b le la invocación del artículo 29 del Código G e n e r al del Proceso a fin de s o b r e p o n e r se a la n o r ma i n s e r ta en el n u m e r al 10° del c a n on 28 ibídem. En rigor, el inciso p r i m e ro d el a l u d i do precepto 29 se

refiere e x c l u s i v a m e n te a colisiones q ue se s u s c i t en e n t re factores de c o m p e t e n c i a, en el caso, el s u b j e t i vo y territorial, no respecto de los foros o f u e r os d e n t ro del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real. En los factores, p or t a n t o, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el s e n t i do de "superioridad o ventaja", c o mo también se define en el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española; y el de los f u e r o s, la exclusividad, d o n de al t e n or del artículo 28 n u m e r al 1° del Código G e n e r al d el Proceso, la regla g e n e r al del domicilio, se desplaza p or existir "disposición legal en contrario" al foro p r i v a t i vo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. , En consecue ncia, la c o n t r o v e r s ia en la aplicación de dos foros, al i n t e r i or d el factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en las r a z o n es prácticas a n t es e x p u e s t a s; en adición, jen lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, p o r q ue el E s t a do

C o n s t i t u c i o n al d e be ofertar j u s t i c ia f a c i l i t a n do al c i u d a d a no afectado c on la s e r v i d u m b re el acceso a la m i s ma y I salvaguardándole s us p r e r r o g a t i v as a la defensa, s in t r a s l a d a r lo a l u g a r es ajenos al sitio d o n de ejerce el derecho de d o m i n io sobre la c o sa y lo h u m a n i za c on su trabajo. 10 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03343-00 2.7. Si en gracia de discusión se a c e p t a ra la interpretación según la c u al el n u m e r al 10° del artículo 28 del Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra un "factor de competencia", no un f u e ro o foro d e n t ro del "factor territoriar, es de i n d i c a r se q ue d i c ha n o r ma d e s c o n o ce la tradición legislativa p a t r i a, así c o mo la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al y d o c t r i n a r ia de e s ta Nación en la m a t e r i a. Se distamcia, en efecto, de lo p r e v i s to en l os códigos p r o c e d i m e n t a l es q ue h an regido el pretérito procesal,

t o m a n do p a r t i do p or u na p o s t u ra inarmónica, c e n t r a l i s ta e i n j u s t a, i n d i f e r e n te a l as n e c e s i d a d es de la ciudadanía y alejada de los cánones c o n s t i t u c i o n a l es y de las disposiciones c o n v e n c i o n a l es i n t e r n a c i o n a l e s, en el propósito de acercar la j u s t i c ia y su voz, el j u e z, al h o m b re de "barro", y q ue no está p r o p i a m e n te en la sede de un c o n g l o m e r a do e m p r e s a r i al o de un e n te ficticio. El Código J u d i c i al de 1 9 31 (Ley 105), en su artículo 1 55 estableció q ue "[é\n los juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior competente es el del domicilio del demandante, y en los que siga aquél, el de la vecindad del demandado"', y en el 1 5 6, añadió: "En los juicios que se sigan contra un departamento, es competente el Tribunal Superior del mismo, y si en él hay varios, el de la capital En los que siga un Departamento, lo es el del Tribunal Superior que corresponde al domicilio del demandado"^^. "> Conforme aparece en; ARCHILA, José Antonio. Cócligo Judicial (Ley 105 de 1931). Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40.

11 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 La Comisión R e d a c t o r a, i n t e g r a da p or l os i n s i g n es j u r i s t as C o n s t a n t i no B a r c o, E d u a r do Rodríguez Piñeres, José

D. M o n s a l v e, S a n t i a go O s p i na y A l b e r to Suárez Morillo, comentó e s as d i s p o s i c i o n es así: "Las prescripciones casuistas del Código vigente, hacinadas en él sin sujeción a las reglas del método, y las deficientes e inarmónicas de la Ley 103, sobre la distribución de la competencia entre las distintas autoridades judiciales, las reemplazan los artículos 149 a 156, que exponen la materia en su orden lógico, y, sin dejar de lado ninguna hipótesis, sientan reglas generales sobre la base fundamental del derecho moderno de que el domicilio del demandado, tal como se determina en la ley civil, prefiere a las demás circunstancias, salvo casos excepcionales, para fijar la competencia de las autoridades judiciales que hnn de entender en los asuntos contenciosos.

Así, tratándose del Estado, que propiamente no tiene domicilio, avisa el proyecto (artículo 15) que en los juicios que él siga, es competente en primera instancia el Tribunal Superior del domicilio del demandado, y en aquellos en que esa entidad sea demandada, lo es el Tribunal Superior de la vecindad del demandado, a intento de evitar que se recargue sobre modo el

Tribunal de Bogotá i...)"^'^. De s i m i l ar f o r ma lo explicó el p r o f e s or antioqueño A n t o n io José P a r d o, q u i en refiriéndose a tales cánones dejó dicho: I "La Nación tiene jurisdicción en todo el territorio patrio; por consiguiente, al ser demandada, no se sabría a cuál Tribunal correspondería el conocimiento de la acción, si se opta por la regla general del Forum Domicilii Rei; de allí que el Código Judicial hubiera establecido que se tiene en cuenta el domicilio del demandante para señalar inequívocamente cuál es el Tribunal corrípetente para conocer del juicio contencioso. En cambio, c u a n do la Nación es ta d e m a n d a n t e, rige la reala general d el F o r um Domicilii R e i, u corresponde conocer de la acción q ue el E s t a do i n t e n ta c o n t ra un particular al T r i b u n al de la vecindad del d e m a n d a d o. " Texto visible en: ARCHILA, José Antonio. Oh. cit. Pág. 40. I 12 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03343-00 En a m b os casos se a t i e n de a la más fácil defensa de los intereses d el d e m a n d a n te u d el p a r t i c u l ar demandado (Resaltados para enfatizar)^. E s ta C o r te sentenció q ue el a l u d i do artículo 1 55 d el e s t a t u to en mención "(...) favorece en el fondo al particular que demanda, [y en su parte

segunda deja] expresamente establecido que la vecindad del demandado fija el lugar donde debe intentar su acción el Estado; y de todo el contenido de la disposición resulta evidente que ella favorece los intereses de los litigantes contra la Nación o que son demandados por ella, en cuanto les facilita la atención del juicio en el Tribunal de su vecindad o en el que elijan para demandar"^^. Lo p r o p io h i z o, a u n q ue c on m a y or precisión, el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en la r e g la 18 de su c a n on 23 atribuyó la c o m p e t e n c ia territorial p a ra c o n o c er " [ d ]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaria, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta" en c a b e za d el "(...) juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada". A t o no c on d i c h as disposiciones, y r e s p e t u o sa de la tradición jurídica p a t r i a, la Comisión Redactora^o de lo q ue más a d e l a n te sería la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2, e s t a t u t a r ia d el Código G e n e r al d el Proceso, dejó establecido en el A n t e p r o y e c to p r e s e n t a do al C o n g r e so q ue ^d]e los procesos

contenciosos en que sea parte un departamento, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o '8 PARDO, Antonio José. Tratado de Derecho Procesal Citnl. Tomo I. Ediciones de la Imp. De la U. de A. Medellín. 1950, Pág. 162.

1'' G.J. LVIII, Pág. 756.

En sesión celebradas el 20 de julio de 2005. 13 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00 comercial del Estado o una sociedad de economía mixta, conocerá el Juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada" {art. 23 núm. 10). E se t e x to pasaría a la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, p e r m a n e c i e n do i n a l t e r a do h a s ta el S e g u n do D e b a te s u r t i do en el P l e no de d i c ho órgano^, c u a n do se modificó p a ra q u e d ar c o mo h oy lo c o n s a g ra el n u m e r al 10° del artículo 28 C G P. L as r a z o n es del a n o t a do c a m b io s on un m i s t e r i o. En las G a c e t as d el C o n g r e so no r e p o sa ilustración el porqué la redacción varió de e sa m a n e r a. La única explicación posible se hallaría en un e r r or o en un desacierto. El legislador, lo cierto e s, b o r ra de un p l u m a zo décadas de d e s a r r o l lo

legislativo, d o c t r i n a r io y j u r i s p r u d e n c i a l. No q u e d a, p u e s, a l t e r n a t i va diferente a la de aplicar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n s a g r a da en el precepto 4° de la C a r ta Política, p a ra darle primacía, en casos c o mo el p r e s e n t e, al f u e ro r e al p r e v i s to en el n u m e r al 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue d e s a r r o l la m e j or el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de acceso a la administración de j u s t i c ia (art. 2 29 C P) y g a r a n t i za el d e s e n v o l v i m i e n to de l os p o s t u l a d os del derecho al d e b i do p r o c e so (art. 29 ib.). La interpretación a c a b a da de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación p r o c e s al y s u s t a n t i va y deja a salvo los i n t e r e s es generales y Cfr. Gaceta del Congreso 745, de 4 de octubre de 2011. 14 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03343-00

p r i v a d o s, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, f a ro y guía de la hermenéutica de las n o r m as en el m a r co del E s t a do S o c i al y C o n s t i t u c i o n al de D e r e c h o. 2.8. Se asignará e n t o n c es el litigio al j u ez del l u g ar de ubicación d el i n m u e b le m a t e r ia de la s e r v i d u m b re c u ya imposición se persigue.

3. D E C I S I ÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara: P R I M E R O: Q ue el c o m p e t e n te p a ra s e g u ir c o n o c i e n do del litigio de la referencia es el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de P l a to ( M a g d a l e n a ), a q u i en se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra lo de su cargo.

S E C U N D O: Comuniqúese de la p r e s e n te decisión a l as a u t o r i d a d es j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar

copia de e s ta p r o v i d e n c i a. Oficiase. Notifiquese S A R M A N DO T O L O SA V I L L A B O NA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or 15